Notifica telematica: la prova della tempestività

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 17421/2024, interviene su un caso di notifica telematica di un atto di appello in materia tributaria. Al centro della controversia vi è la tempestività dell’impugnazione e l’applicazione del principio di scissione degli effetti della notifica. La Corte ha stabilito che, per verificare la corretta applicazione di tale principio, non è sufficiente l’affermazione del giudice, ma è necessario acquisire le prove documentali, in particolare la ricevuta di accettazione (RAC) della PEC. Pertanto, ha disposto l’acquisizione del fascicolo d’ufficio per accertare la data esatta di invio dell’atto, rinviando la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Notifica telematica: la prova della data di invio è decisiva

La digitalizzazione del processo ha introdotto nuove dinamiche, tra cui la notifica telematica tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Sebbene semplifichi molte procedure, solleva questioni cruciali sulla tempestività degli atti. Con l’ordinanza interlocutoria n. 17421/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per stabilire se un’impugnazione è tempestiva, non basta invocare il principio di scissione, ma è necessario fornire la prova certa della data di invio della PEC.

I Fatti del Caso: Una Questione di Tempestività

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2013, impugnato da una contribuente. La contribuente otteneva una decisione favorevole in primo grado. Successivamente, l’ente impositore proponeva appello.

In sede di appello, la contribuente eccepiva la tardività dell’impugnazione, sostenendo che la notifica fosse avvenuta oltre i termini di legge. I giudici di secondo grado rigettavano l’eccezione, ritenendo l’appello tempestivo sulla base del principio di scissione degli effetti della notificazione. Secondo tale principio, per il notificante (l’ente) rileva la data di spedizione dell’atto, non quella di ricezione da parte del destinatario (la contribuente).

La contribuente, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un errore procedurale: i giudici d’appello avrebbero applicato il principio di scissione senza verificare la prova effettiva della data di invio, in quanto l’ente appellante non aveva depositato la documentazione necessaria, come la Ricevuta di Accettazione (RAC) della PEC.

La Decisione della Corte di Cassazione: Acquisire le Prove

La Suprema Corte non ha deciso nel merito la controversia, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Ha ritenuto che, per poter valutare la fondatezza della censura relativa alla tempestività dell’appello, fosse indispensabile accertare la data esatta in cui l’ente impositore ha inviato la notifica telematica.

Poiché tale verifica non poteva essere compiuta sulla base dei soli atti prodotti dalla ricorrente, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire il fascicolo d’ufficio del grado precedente. Questo passaggio è cruciale per poter esaminare direttamente le prove della notifica, in particolare la RAC d’invio.

Le Motivazioni: Il Principio di Scissione nella Notifica Telematica

La Corte ha colto l’occasione per riaffermare l’applicabilità del principio di scissione anche alle notifiche telematiche, un punto consolidato grazie alla giurisprudenza della Corte Costituzionale (sent. n. 75/2019) e delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 32091/2023).

Questo principio stabilisce che gli effetti della notifica si sdoppiano:
1. Per il notificante, la notifica si perfeziona nel momento in cui genera la Ricevuta di Accettazione (RAC), ovvero quando il suo gestore PEC prende in carico il messaggio per la consegna. Questo momento è determinante per il rispetto dei termini di impugnazione.
2. Per il destinatario, la notifica si perfeziona quando il messaggio giunge nella sua casella di posta elettronica certificata, attestato dalla Ricevuta di Avvenuta Consegna (RAC).

Questa distinzione tutela il diritto di difesa del notificante, permettendogli di utilizzare fino all’ultimo momento utile il termine a sua disposizione.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova nella Notifica Telematica

Il punto centrale dell’ordinanza è che l’operatività del principio di scissione non è automatica, ma è subordinata a un preciso onere probatorio. La parte che si avvale di una notifica telematica per dimostrare la tempestività di un atto deve depositare in giudizio la prova dell’avvenuto e tempestivo invio.

Questa prova è costituita dalla Ricevuta di Accettazione (RAC), che attesta con valore legale la data e l’ora esatta in cui il sistema ha preso in carico la notifica. In assenza di tale documento, il giudice non può presumere la tempestività, né può basarsi sulla data di ricezione, che potrebbe essere successiva alla scadenza del termine.

La Corte ha sottolineato che, quando viene denunciato un error in procedendo (un errore di procedura), essa diventa anche giudice del fatto e ha il potere e il dovere di accedere direttamente agli atti per verificare la correttezza dell’operato del giudice precedente. Da qui la necessità di acquisire il fascicolo d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per tutti gli operatori del diritto e le parti processuali:

1. Non dare nulla per scontato: Chi effettua una notifica telematica a ridosso di una scadenza deve essere meticoloso nel conservare e depositare tutte le ricevute generate dal sistema PEC, in particolare la RAC.
2. La prova è fondamentale: La semplice affermazione di aver spedito l’atto in tempo non è sufficiente. In un contenzioso, è il documento informatico che fa fede.
3. Vigilanza della controparte: Chi riceve una notifica ha il diritto di contestarne la tempestività se la controparte non fornisce la prova documentale dell’invio nei termini. La mancanza di tale prova può portare all’inammissibilità dell’atto impugnato.

Quando si considera perfezionata una notifica telematica per chi la invia?
La notifica telematica si considera perfezionata per il notificante nel momento in cui il suo gestore di posta elettronica certificata genera la Ricevuta di Accettazione (RAC), indipendentemente da quando il destinatario riceverà o leggerà il messaggio.

È sufficiente affermare di aver spedito una PEC in tempo per considerare un appello tempestivo?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente affermare l’avvenuto invio. La parte che effettua la notifica ha l’onere di provare la data e l’ora esatta di spedizione depositando in giudizio la relativa Ricevuta di Accettazione (RAC).

Cosa può fare la Corte di Cassazione se manca la prova della data di invio della notifica?
Quando viene lamentato un errore di procedura (error in procedendo), la Corte di Cassazione può agire come giudice del fatto. Come nel caso di specie, può disporre l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del giudizio precedente per esaminare direttamente gli atti e verificare la presenza e la data della prova di invio, prima di emettere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17421 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17421 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16906/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente- contro

ROMA

CAPITALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 5848/2021, depositata il 20/12/2021, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO

1.La contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento per l’i.m.u. relativo all’annualità 2013, adottato dall’ente impositore in conseguenza del disconoscimento dell’agevolazione per l’abitazione principale.

Il ricorso è stato accolto in primo grado, ma rigettato all’esito dell’appello del Comune. L ‘eccezione di inammissibilità dell’appello per tardività è stata rigettata, essendo basata sul fatto che il gravame avverso la sentenza di primo grado depositata in data 18 giugno 2021 risulta notificato alla contribuente in data 19 gennaio 2021, laddove per l’appellante deve valere la precedente data in cui è avvenuta la sua spedizione.

Avverso la sentenza di appello la contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 14 giugno 2024.

CONSIDERATO

1.Con unico motivo la contribuente ha denunciato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., la nullità della sentenza e del procedimento per violazione degli artt. 22, 27, 38 e 51 del d.lgs. n. 546 del 1992 nonché degli artt. 115, 324 e 327 cod.proc.civ., atteso che i giudici di appello hanno affermato la tempestività dell’appello, in virtù del principio di scissione della notificazione per il notificante ed il notificato, senza compiere alcun accertamento di fatto in ordine alla data di invio della p.e.c. e alla sua non coincidenza con quella di ricezione della stessa da parte del destinatario -accertamento che non poteva essere effettuato, non avendo l’appellante, in spregio agli artt. 21, 22, 38 e 51 del d.lgs. n. 546 del 1992, depositato documentazione attestante l’invio della p.e.c. (deposito richiesto a pena di inammissibilità), e non avendo neppure indicato la data della notifica nella nota di iscrizione a ruolo.
In via preliminare occorre ricordare che l’applicabilità del principio di scissione anche alle notifiche telematiche è ormai un dato acquisito alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale e di questa Corte.

La Corte costituzionale, con sentenza n. 75 del 2019, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo – per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost. – l’art. 16septies del d.l. n. 179 del 2012 (conv., con modif., in legge n. 221 del 2012), inserito dall’art. 45-bis, comma 2, lett. b ), del d.l. n. 90 del 2014 (conv., con modif., in legge n. 114 del 2014), nella parte in cui prevede che la notifica eseguita con modalità telematiche la cui ricevuta di accettazione è generata dopo le ore 21 ed entro le ore 24 si perfeziona per il notificante alle ore 7 del giorno successivo, anziché al momento di generazione della predetta ricevuta. La fictio iuris relativa al differimento al giorno seguente degli effetti della notifica eseguita dal mittente tra le ore 21 e le ore 24 è giustificata nei confronti del destinatario, poiché il divieto di notifica telematica dopo le ore 21, previsto dalla prima parte dell’art. 16septies , tramite il rinvio all’art. 147 cod. proc. civ, mira a tutelare il suo diritto al riposo in una fascia oraria (dalle 21 alle 24) nella quale egli sarebbe altrimenti costretto a continuare a controllare la casella di posta elettronica. Nei confronti del mittente, invece, il medesimo differimento comporta un irragionevole vulnus al pieno esercizio del diritto di difesa (segnatamente, nella fruizione completa dei termini per l’esercizio dell’azione in giudizio, anche nella sua essenziale declinazione di diritto ad impugnare), poiché gli impedisce di utilizzare appieno il termine utile per approntare la propria difesa – che, nel caso di impugnazione, scade (ai sensi dell’art. 155 cod. proc. civ.) allo spirare della mezzanotte dell’ultimo giorno – senza che ciò sia funzionale alla tutela del diritto al riposo del destinatario e nonostante che il mezzo tecnologico lo consenta. Inoltre, la restrizione delle potenzialità
(accettazione e consegna sino alla mezzanotte) che caratterizzano e diversificano il sistema tecnologico telematico rispetto al sistema tradizionale di notificazione legato “all’apertura degli uffici” è intrinsecamente irrazionale, venendo a recidere l’affidamento che lo stesso legislatore ha ingenerato nel notificante immettendo il sistema telematico nel circuito del processo. La reductio ad legitimitatem della disposizione è possibile applicando -in superamento dell’interpretazione consolidatasi come diritto vivente – la regola generale di scindibilità soggettiva degli effetti della notificazione anche alla notifica effettuata con modalità telematiche.
Cass. Sez. U., 20 novembre 2023, n. 32091 ha affermato che, in virtù del principio di scissione del momento perfezionativo della notifica, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 75 del 2019, la notificazione a mezzo PEC del ricorso per cassazione si considera tempestiva ove il messaggio di accettazione del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cd. RAC) sia stato generato entro le ore ventiquattro dell’ultimo giorno utile del termine.

3. Ferma l’operatività del principio di scissione riguardo alle notifiche telematiche, tuttavia, ai fini della verifica della sua corretta applicazione al caso di specie, è necessario acquisire il fascicolo di ufficio per potere accertare la data del messaggio di accettazione del gestore di posta elettronica certificata del mittente (cd. RAC invio) e la sua eventuale anteriorità rispetto alla data di ricezione della p.e.c. da parte della parte appellata. Deve, difatti, ribadirsi che quando, con il ricorso per cassazione, venga dedotta una violazione dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod.proc.civ., il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’ error in procedendo , mediante l’accesso diretto agli atti sui quali il ricorso è fondato, indipendentemente dalla sufficienza e logicità della eventuale motivazione esibita al riguardo, posto che, in tali casi, la
Corte di cassazione è giudice anche del fatto (Cass., Sez. 2, 13 agosto 2018, n. 20716). Né l’affermazione o esclusione del dedotto errore può avvenire sulla base delle sole allegazioni o produzioni della ricorrente.

In conclusione, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo per l’acquisizione del fascicolo di ufficio.

P.Q.M.

La Corte:

rinvia la causa al nuovo ruolo mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo di ufficio.

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.