Notifica PEC cartella: il PDF è valido, dice la Cassazione

Una società contribuente ha contestato la validità di alcune cartelle di pagamento ricevute tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in formato .pdf, sostenendo che fosse necessario il formato .p7m con firma digitale. Mentre i giudici di merito avevano dato ragione alla società, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con una recente ordinanza, ha stabilito che la notifica PEC cartella è perfettamente valida anche con un allegato .pdf non firmato digitalmente, poiché la cartella non richiede una sottoscrizione autografa e il sistema PEC garantisce già la provenienza dell’atto. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Notifica PEC Cartella: la Cassazione Conferma la Validità del Formato PDF

La digitalizzazione dei processi fiscali solleva spesso dubbi sulla validità formale degli atti. Un tema ricorrente riguarda la notifica PEC cartella di pagamento: è necessario un file firmato digitalmente in formato .p7m o è sufficiente un semplice .pdf? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la notifica tramite copia informatica in .pdf è pienamente valida, anche in assenza di firma digitale.

Il Fatto: la Contestazione di una Società

Una società contribuente aveva impugnato diverse cartelle di pagamento e comunicazioni di iscrizione ipotecaria. Il punto centrale della contestazione riguardava la modalità di notifica di sei cartelle, avvenuta via PEC. Secondo la società, la notifica era inesistente perché l’allegato era una copia informatica della cartella in formato .pdf, priva di attestazione di conformità all’originale e di firma digitale. Di conseguenza, si eccepiva anche la decadenza dell’azione di riscossione da parte dell’Agente della Riscossione.

Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società. I giudici di merito avevano ritenuto nulla la notifica, sostenendo che il file .pdf, a differenza del .p7m, non permetteva di verificare la conformità all’originale e la “paternità dell’atto”, ossia l’identificazione certa del suo autore.

La Valutazione della notifica PEC cartella nei gradi di merito

La decisione dei giudici di merito si basava su un’interpretazione rigida delle norme sulla documentazione digitale. L’assenza di un formato firmato digitalmente come il .p7m è stata vista come un vizio insanabile, capace di invalidare l’intera procedura di notifica. Questa interpretazione ha portato all’annullamento degli atti, con la conseguente declaratoria di decadenza del diritto alla riscossione da parte dell’ente impositore.

L’Agenzia delle Entrate e l’Agente della Riscossione, non condividendo questa visione, hanno proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la normativa vigente non impone l’uso del formato .p7m per la notifica delle cartelle esattoriali.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’amministrazione finanziaria, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito due principi fondamentali.

In primo luogo, hanno ribadito che la cartella di pagamento, anche nella sua forma originale cartacea, non richiede necessariamente la sottoscrizione autografa di un funzionario per essere valida. La sua legittimità deriva dal fatto che è predisposta secondo un modello approvato con decreto ministeriale e che è inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo che ha il potere di emetterla. La sua intestazione e il codice causale sono elementi sufficienti a garantirne la provenienza.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha affermato che, quando si notifica una copia informatica di un documento originariamente cartaceo, non è richiesta per legge una firma digitale. La giurisprudenza consolidata ha già stabilito che il sistema di notificazione a mezzo PEC, con le sue ricevute di accettazione e consegna, offre di per sé garanzie sufficienti sulla provenienza e ricezione del documento. Il formato .pdf, inoltre, assicura l’immodificabilità del file, soddisfacendo i requisiti di integrità.

La Corte ha anche ricordato che i formati di firma digitale CAdES (.p7m) e PAdES (integrata nel .pdf) sono entrambi legalmente validi ed equivalenti. Pertanto, aver considerato la notifica nulla solo per l’uso del formato .pdf è stato un errore di diritto da parte della corte territoriale.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Semplifica e razionalizza il processo di notifica digitale degli atti fiscali, allineandolo a un principio di sostanza piuttosto che di mero formalismo. Per i contribuenti, significa che non sarà più possibile contestare una cartella esattoriale basandosi unicamente sul fatto che è stata notificata via PEC come allegato .pdf anziché .p7m. La validità della notifica PEC cartella dipende dalla sua provenienza certa e dalla corretta ricezione, elementi che il sistema di Posta Elettronica Certificata è progettato per garantire. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame alla luce di questi principi.

Una cartella di pagamento notificata via PEC come allegato PDF è valida?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la notifica di una cartella di pagamento via PEC è valida anche se l’allegato è un file in formato .pdf e non .p7m. La Corte ha chiarito che non è richiesta una firma digitale per la validità della notifica.

Perché la firma digitale non è necessaria sulla copia della cartella inviata via PEC?
La cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve essere necessariamente sottoscritta dal funzionario. La sua validità deriva dall’essere predisposta secondo un modello ministeriale e riferibile all’ente impositore. La notifica via PEC, con le sue ricevute, fornisce già sufficiente certezza sulla provenienza del documento.

Qual è la differenza tra un file .pdf e un file .p7m in questo contesto?
Un file .p7m (formato CAdES) contiene un documento con una firma digitale “esterna”, mentre un file .pdf può incorporare una firma digitale “interna” (formato PAdES). La Corte ha ribadito che entrambi i formati di firma sono legalmente equivalenti, ma ha specificato che per la notifica della cartella di pagamento la firma digitale non è un requisito essenziale per la validità dell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18387 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18387 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30395/18 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , nonché RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentate e difese ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura

Oggetto:

tributi

–

cartelle

–

notificazione a mezzo

PEC – file PDF

speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 2339/07/18 depositata in data 13 marzo 2018

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato sette cartelle di pagamento aventi ad oggetto tributi dei periodi di imposta 3006, 2009, 2010-2011, nonché due comunicazioni di iscrizione ipotecaria. La società contribuente, per quanto qui ancora rileva, ha contestato l’inesistenza della notificazione delle cartelle sottese alla comunicazione di iscrizione ipotecaria, sei delle quali avvenute a mezzo EMAIL, per mancanza di attestazione di conformità della copia informatica all’originale e per mancanza di firma digitale, nonché per decadenza dall’azione di riscossione.
La CTP di Napoli ha accolto il ricorso.

La CTR della Campania, con sentenza qui impugnata, ha parzialmente rigettato gli appelli riuniti dell’Ufficio e dell’Agente della riscossione. Ha ritenuto il giudice di appello, per quanto di interesse, la nullità della notificazione delle cartelle avvenuta a mezzo EMAIL, in quanto il file contenuto nella notificazione ha estensione .pdf anziché estensione .p7m, costituente copia digitale di originale senza attestazione di conformità, il che impedisce di rilevarne sia la conformità all’originale, sia « la p aternità dell’atto », perché non riscontrabile l’identificazione del suo autore. Inoltre, la sentenza
impugnata ha ritenuto maturato il termine di decadenza dalla riscossione.

Propongono ricorso per cassazione congiuntamente l’Agente della Riscossione e l’ente impositore, affidato a tre motivi, cui resiste con controricorso la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 24 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui la sentenza impugnata ha omesso di esaminare un motivo di appello relativo al fatto che la società contribuente, all ‘esito delle produzioni documentali dell’Agente della Riscossione relativ e alle notifiche effettuate alla contribuente, non avesse proposto motivi aggiunti. Su tale questione non si sarebbe pronunciato il giudice di primo grado e la questione sarebbe stata riproposta in appello.
Il primo motivo è inammissibile, posto che la sentenza impugnata non si confronta con tale questione, avendo definito la causa nel merito.

Né può prospettarsi nel caso di specie un rigetto implicito -previa riqualificazione del motivo di ricorso quale violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. -in quanto sul punto si è verificato un giudicato interno in primo grado. Difatti, come rileva lo stesso ricorrente, il giudice di primo grado su tale questione non si è pronunciato (pag. 13 ricorso), così rigettando implicitamente ogni questione al riguardo. Né risulta che l’Agente della Riscossione e l’Ente impositore abbiano espressamente censurato tale omessa pronuncia, come risulta dalla trascrizione dei rispettivi atti di appello (pagg. 13 -15 ricorso).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 nella formulazione pro tempore , degli

artt. 4 e 6 d.P.R. 28 aprile 2005, n. 68, nonché dell’art. 48 d. lgs. 7 marzo 2005, n. 82 (CAD), nella parte in cui ha ritenuto che la notificazione a mezzo PEC delle cartelle fosse nulla per mancanza del formato ‘ .p7m ‘ in relazione alle cartelle di pagamento notificate in allegato alla PEC. Parte ricorrente osserva che la cartella di pagamento non sia soggetta a sottoscrizione e che la produzione delle relate di accettazione e di consegna dia certezza della provenienza delle cartelle notificate a mezzo PEC dal l’Agente della riscossione . Osserva, inoltre, come con la notificazione a mezzo EMAIL non vi sia una copia conforme da consegnare al destinatario, che necessiti dell’attestazione di conformità all’originale. Osserva, infine, come il file ‘.pdf’ assicura la stessa garanzia di immodificabilità del file ‘pdf’.
5. Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione de ll’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 , nella parte in cui ha ritenuto l’intervenuta decadenza della pretesa fiscale per le cartelle di pagamento in oggetto. Osserva parte ricorrente che tale statuizione discende dalla precedente affermazione di invalidità della notifica delle cartelle quale atto interruttivo della prescrizione, rilevando parte ricorrente come ciascuna delle cartelle è stata notificata entro il quarto anno delle rispettive dichiarazioni, essendo state notificate entro il 2015 avuto riguardo a dichiarazioni presentate negli anni 2011 e 2012.
6. Il secondo motivo è fondato, con assorbimento del terzo motivo . Secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di notifica a mezzo EMAIL, la copia su supporto informatico della cartella di pagamento, in origine cartacea, non deve necessariamente essere sottoscritta con firma digitale, in assenza di prescrizioni normative di segno diverso (Cass., Sez. V, 27 novembre 2019, n. 30948; Cass., Sez. VI, 27 novembre 2020, n. 27181). Ciò in quanto la cartella di pagamento non deve essere necessariamente sottoscritta da parte del funzionario
competente, posto che l’esistenza dell’atto non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo; tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con decreto miniteriale, che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice (Cass., Sez. V, 4 dicembre 2019, n. 31605; Cass., Sez. V, 29 agosto 2018, n. 21290; Cass., Sez. V, 30 dicembre 2015, n. 26053; Cass., Sez. V, 5 dicembre 2014, n. 25773; Cass., Sez. V, 27 luglio 2012, n. 13461).
7. In secondo luogo, la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, a norma dell’art. 12 del decreto dirigenziale del 16 aprile 2014, di cui all’art. 34 del Decreto del Ministero della Giustizia n. 44/2011, in conformità agli standard previsti dal Regolamento (UE) n. 910/2014 e alla relativa decisione di esecuzione (UE) della Commissione n. 1506/2015, le firme digitali di tipo “CAdES” e di tipo “PAdES” sono entrambe ammesse e equivalenti, sia pure con le differenti estensioni “.p7m” e “.pdf” (Cass., Sez. V, 19 dicembre 2023, n. 35541; Cass., Sez. V, 12 gennaio 2023, n. 801; Cass., Sez. VI, 15 giugno 2022, n. 19216; Cass., Sez. VI, 13 aprile 2022, n. 12016; Cass. Sez. U., 27 aprile 2018, n. 10266). La sentenza non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi.
8. Il ricorso va, pertanto, accolto in relazione al secondo motivo, con assorbimento del terzo, cassandosi la sentenza impugnata per nuovo esame, nonché per regolazione e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo, rigetta il primo motivo, dichiara assorbito il terzo; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.