Nota di credito tardiva: quando è valida?

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento per non aver rettificato una detrazione Iva a seguito della risoluzione di un contratto. Il fornitore aveva emesso una nota di credito tardiva, ben oltre un anno dopo la fattura originale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione favorevole al contribuente, ribadendo i rigidi limiti temporali per l’emissione di note di credito in caso di risoluzione contrattuale per mutuo accordo e rigettando il ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Nota di Credito Tardiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti Temporali

La gestione dell’IVA, in particolare per quanto riguarda le variazioni successive all’emissione della fattura, è un tema delicato per ogni impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul caso di una nota di credito tardiva, emessa a seguito della risoluzione consensuale di un contratto. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini previsti dalla legge per evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Un Appalto Interrotto e la Conseguente Nota di Credito

Una società operante nel settore edile aveva stipulato un contratto d’appalto per la realizzazione di un complesso alberghiero. A fronte di una fattura emessa dal fornitore nel 2004 per un importo considerevole, la società aveva regolarmente detratto l’IVA. Successivamente, a causa dell’impossibilità di ottenere un finanziamento pubblico necessario per il completamento dell’opera, le parti decidevano di risolvere consensualmente il contratto.

Quasi tre anni dopo l’emissione della fattura originale, il fornitore emetteva una nota di credito per stornare l’operazione. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava alla società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007, contestando l’infedele dichiarazione IVA, poiché la società non aveva rettificato la detrazione originaria a seguito della nota di credito ricevuta.

Il Giudizio di Merito e la questione della nota di credito tardiva

Il caso approdava dinanzi alle commissioni tributarie. Mentre in primo grado la società risultava soccombente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) riformava la decisione. Secondo la CTR, la nota di credito era stata emessa tardivamente, essendo trascorsi quasi tre anni dall’operazione originaria. La legge, infatti, in caso di risoluzione per mutuo accordo, prevede un termine di un anno per l’emissione della nota di variazione. Di conseguenza, secondo i giudici d’appello, la società non era tenuta a contabilizzare un documento emesso fuori termine, rendendo illegittima la pretesa del Fisco.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla nota di credito tardiva

L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il limite temporale di un anno non fosse applicabile, dato che la prestazione non era stata di fatto mai eseguita. La Corte Suprema, tuttavia, ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile.

La Cassazione ha chiarito che il ricorso dell’Agenzia era mal posto, in quanto non si confrontava correttamente con la motivazione della sentenza d’appello. La CTR, infatti, non aveva affermato che l’operazione fosse inesistente, ma aveva accertato che la risoluzione del contratto era avvenuta per un “sopravvenuto accordo tra le parti”. In questa specifica circostanza, la disciplina dell’art. 26, terzo comma, del d.P.R. n. 633/1972 è inequivocabile: la nota di variazione deve essere emessa entro un anno dall’effettuazione dell’operazione imponibile. Essendo stata emessa quasi tre anni dopo, la nota era da considerarsi “indebitamente emessa”.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa IVA. La legge distingue nettamente le cause che giustificano una variazione in diminuzione. Da un lato, eventi come nullità, annullamento, revoca o procedure concorsuali infruttuose consentono l’emissione della nota di credito senza limiti di tempo (art. 26, secondo comma). Dall’altro, qualora la variazione dipenda da un “sopravvenuto accordo fra le parti”, il legislatore ha imposto un termine di decadenza di un anno dall’operazione originaria (art. 26, terzo comma).

Nel caso specifico, la CTR aveva accertato in fatto che la risoluzione era riconducibile a un accordo consensuale. La Cassazione, non potendo riesaminare tale accertamento di fatto, ha confermato che la norma applicabile era il terzo comma dell’art. 26. Poiché il fornitore aveva emesso la nota di credito ben oltre il termine annuale, tale documento era viziato. Di conseguenza, il rigetto del ricorso dell’Agenzia ha confermato l’annullamento dell’avviso di accertamento, liberando il contribuente dalla pretesa fiscale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione fiscale: la tempestività è essenziale. Le imprese devono prestare la massima attenzione ai termini previsti dalla legge per le rettifiche IVA. In particolare:

1. Distinzione delle cause di risoluzione: È cruciale identificare correttamente la causa che porta alla variazione di un’operazione. Se si tratta di un mutuo accordo, l’orologio inizia a correre dal momento della fatturazione originaria.
2. Termine di un anno: Il termine di un anno per l’emissione della nota di credito in caso di accordo consensuale è perentorio. Una nota di credito tardiva è considerata illegittima.
3. Dovere di diligenza: Le aziende devono sollecitare i propri fornitori a emettere tempestivamente le note di credito per evitare di trovarsi in situazioni di incertezza fiscale. La gestione proattiva dei rapporti contrattuali e dei relativi adempimenti fiscali è la migliore difesa contro future contestazioni.

Entro quanto tempo va emessa una nota di credito se un contratto è terminato per mutuo accordo?
La nota di variazione in diminuzione (nota di credito) deve essere emessa entro un anno dalla data di effettuazione dell’operazione imponibile originaria, come stabilito dall’art. 26, terzo comma, del d.P.R. n. 633/1972.

Cosa succede se una nota di credito per risoluzione consensuale viene emessa dopo più di un anno?
Secondo la decisione in esame, una nota di credito emessa oltre il termine di un anno dalla transazione originale, in caso di risoluzione consensuale, è considerata “indebitamente emessa”. In questo specifico caso, la Corte ha confermato la decisione che sollevava il contribuente dall’obbligo di contabilizzarla per ridurre il proprio credito Iva.

La risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta è soggetta al limite temporale di un anno per l’emissione della nota di credito?
La sentenza chiarisce che se l’impossibilità porta a un “sopravvenuto accordo fra le parti” per la risoluzione, si applica il limite di un anno. Se invece la risoluzione fosse una conseguenza diretta e non concordata di eventi come nullità, annullamento o revoca (previsti dal secondo comma dell’art. 26), non vi sarebbero limiti temporali. La distinzione è quindi cruciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17196 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17196 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

Oggetto: Detrazione Iva – Nota di credito ex art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972 – Incidenza – Condizioni

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 29648/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, pec , con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO in INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del controricorso;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE n. 1936/35/16, depositata il 18 maggio 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE emetteva avviso di accertamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per infedele dichiarazione Iva per l’anno

2007 in quanto – in relazione a contratto di appalto stipulato in data 1° dicembre 2004 per la realizzazione di un complesso alberghiero in Sciacca con la società RAGIONE_SOCIALE che aveva emesso la fattura n. 136 /2004 per un importo di € 1. 670.000,00, con Iva pari ad € 334.000,00 – aveva indicato nella dichiarazione per l’anno d’imposta 2007 un’Iva detraibile senza apportare le variazioni in diminuzione conseguenti alla nota di credito emessa dalla RAGIONE_SOCIALE in data 31 dicembre 2007 (e pervenuta in data 5 gennaio 2008), a seguito del concordato scioglimento consensuale del rapporto contrattuale per l’impossibilità di portare a compimento l’opera nei tempi stabiliti per fruire di un finanziamento pubblico.
Con detto avviso, pertanto, determinava un credito d’imposta di € 380.265 ,00 a fronte del credito dichiarato di € 715.265,00, irrogando le conseguenti sanzioni.

L’impugnazione della società contribuente era rigettata dalla Commissione tributaria provinciale di Agrigento.

La sentenza era riformata dalla CTR in epigrafe, secondo la quale la suddetta nota di credito era stata emessa tardivamente, sicché la RAGIONE_SOCIALE, pur avendola regolarmente registrata con riferimento al 2008, non era tenuta a contabilizzarla , da cui l’infondatezza della ripresa.

Avverso detta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, con due motivi, cui resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972 lamentando:

-l’err onea asserita natura indebita della nota di credito trattandosi di operazione che non era stata effettivamente realizzata;

il limite temporale di un anno è inapplicabile quando il mancato pagamento è conseguente a fatti riconducibili alla non effettuazione della prestazione, ritenendo ‘ pacifico in causa il venir meno RAGIONE_SOCIALE pattuizioni contrattuali … non può dirsi conseguente ad un sopravvenuto accordo tra le parti, derivando piuttosto da un’impossibilità sopravvenuta di eseguire il contratto a causa di un fattore esterno (ovvero il mancato rilascio RAGIONE_SOCIALE necessarie autorizzazioni amministrative per la realizzazione del complesso alberghiero) ‘.
Il motivo è inammissibile.

2.1. In primo luogo, non si rapporta alla statuizione del giudice di merito che non ha affatto affermato che l’operazione fosse o non fosse stata effettivamente realizzata ma si è limitato ad applicare -in ragione dell’evento sopravvenuto dell’impossibili tà di realizzazione della stessa -la disciplina di cui all’art. 26 d.P.R. n. 633 del 1972.

Va peraltro escluso -trattandosi di profilo estraneo e non dedotto neppure dall’RAGIONE_SOCIALE -che l’operazione fosse oggettivamente inesistente o fraudolenta.

2.2. In secondo luogo, la doglianza si pone in frontale contrasto con l’accertamento operato dalla CTR, per cui la risoluzione del rapporto contrattuale derivava da un sopravvenuto accordo tra le parti, sicché la nota di credito era idonea ad esplicare i suoi effetti , ai sensi dell’art. 26, terzo comma, d.P.R., n. 633 del 1972, purché emessa ‘ entro un anno dalla data di effettuazione dell’operazione imponibile ‘, mentre, nella specie, ‘ la nota di credito … è stata emessa indebitamente, essendo trascorsi tre anni dall’effettuazione dell’operazione imponibile (30.12.2004) ‘.
Va ricordato, sul punto, che secondo la disciplina di cui all’art. 26 cit. le note di variazione in diminuzione sono emesse facoltativamente

dal cedente o dal prestatore di servizi entro termini differenziati a seconda della causa che ne giustifica l’emissione .

La norma, nel testo applicabile ratione temporis , prevede il diritto all’emissione della nota di variazione in diminuzione, senza limiti temporali, nei casi indicati dal secondo comma, ossia in conseguenza di dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, rescissione e simili o per mancato pagamento in tutto o in parte a causa di procedure concorsuali o di procedure esecutive individuali rimaste infruttuose o in conseguenza dell’applicazione di abbuoni o sconti previsti contrattualmente.
Invece, il terzo comma esclude l’efficacia e validità di tale variazione, e dichiara inapplicabile la disposizione di cui al secondo comma, qualora gli eventi ivi indicati si verifichino in dipendenza di un sopravvenuto accordo fra le parti.

Orbene, per tale profilo la doglianza è anche carente per specificità e localizzazione, neppure avendo precisato se e quando tale questione sia stata dedotta, né avendo indicato e riprodotto gli atti da cui risulterebbe ‘pacific o in causa’ che l’impossibilità della prestazione non era riconducibile all’accordo inter partes .

Il secondo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 654 c.p.p. e 116 c.p.c. per aver la CTR ritenuto di efficacia vincolante la sentenza penale di assoluzione con formula piena dell’amministratore della RAGIONE_SOCIALE

3.1. Il motivo è inammissibile.

Il suddetto passaggio motivazionale, infatti, costituisce una mera argomentazione e non un capo autonomo della sentenza impugnata.

In ogni caso, la CTR non ha in alcun modo attribuito efficacia vincolante alla statuizione penale, che ha valutato solo in via ulteriore,

ad integrazione e rafforzamento RAGIONE_SOCIALE autonome conclusioni raggiunte aliunde dall’esame degli atti e in forza della disciplina applicabile.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

Le spese, liquidate in dispositivo, sono regolate per soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali a favore della controricorrente, che l iquida in € 10.8 00,00, oltre € 200,00 per esborsi, Iva, CPA e accessori di legge.

Deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.