Litisconsorzio necessario: processo tributario nullo

Una società di persone e la sua socia amministratrice hanno impugnato un avviso di accertamento fiscale. Il giudizio si è svolto in due gradi di giudizio senza la partecipazione del socio di minoranza. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento per violazione del litisconsorzio necessario, principio che impone la partecipazione di tutti i soci e della società. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Processo Tributario Annullato per Mancata Partecipazione del Socio

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la violazione del litisconsorzio necessario nelle cause riguardanti società di persone comporta la nullità insanabile dell’intero giudizio. Questa regola garantisce che la decisione sull’accertamento fiscale, che produce effetti inscindibili per la società e per ogni singolo socio, venga presa in un unico contesto processuale, assicurando il diritto di difesa a tutti i soggetti coinvolti.

Il Contesto del Caso: Dalla Verifica Fiscale al Ricorso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in accomandita semplice (S.a.s.), con cui veniva rettificato in aumento il reddito d’impresa per l’anno 2011. Di conseguenza, un secondo avviso veniva notificato alla socia accomandataria e legale rappresentante, per la sua quota di partecipazione al maggior reddito accertato.

La società e la socia proponevano ricorsi separati, che venivano riuniti e rigettati sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, durante l’intero iter processuale, un soggetto fondamentale era rimasto escluso: il socio accomandante, detentore di una quota di minoranza. Proprio questa assenza è diventata il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

I ricorrenti hanno lamentato di fronte alla Suprema Corte la violazione delle norme che impongono l’integrazione del contraddittorio. Nel contenzioso tributario che ha per oggetto la rettifica del reddito di una società di persone, il legame tra la posizione della società e quella dei singoli soci è inscindibile. L’accertamento del maggior reddito societario si ripercuote automaticamente sui soci, in proporzione alle rispettive quote di partecipazione.

Per questo motivo, la giurisprudenza consolidata, richiamata anche dalle Sezioni Unite, ha stabilito che in questi casi si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario. Ciò significa che il processo deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutti i soggetti interessati (la società e tutti i soci), altrimenti la sentenza sarebbe inutiliter data, cioè inefficace. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto che la questione fosse superata da un ‘giudicato implicito’, confondendo la semplice riunione dei ricorsi della società e della socia con la necessaria chiamata in causa del socio mancante.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso, fornendo una chiara e netta motivazione. In primo luogo, ha riaffermato che l’unitarietà dell’accertamento alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei soci comporta che il ricorso proposto da uno solo di essi riguardi inscindibilmente sia la società che tutti i soci.

La Suprema Corte ha precisato che la mancata integrazione del contraddittorio determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. Non può formarsi alcun ‘giudicato implicito’ su una questione così fondamentale per la regolarità del processo, specialmente quando il soggetto pretermesso non è mai stato parte della discussione processuale. La circostanza che in primo grado si fosse discussa la riunione dei ricorsi non sana il vizio originario, poiché la pretermissione del socio di minoranza è una questione distinta e più radicale.

Le conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, in applicazione dell’art. 382, comma 3, c.p.c., ha dichiarato la nullità dell’intero giudizio di merito svoltosi in primo e secondo grado. La causa è stata quindi rimessa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Reggio Calabria per la celebrazione di un nuovo processo, questa volta nel rispetto del contraddittorio, e per la regolazione delle spese. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile del litisconsorzio necessario come garanzia del diritto di difesa e della coerenza delle decisioni giudiziarie in materia tributaria societaria.

In un processo tributario contro una società di persone, è necessaria la partecipazione di tutti i soci?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di rettifica dei redditi di una società di persone, si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci, data l’inscindibilità della posizione fiscale.

Cosa succede se un socio non partecipa al processo tributario che lo riguarda?
La mancata partecipazione di uno dei litisconsorti necessari rende il giudizio affetto da nullità assoluta, un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice.

La mancata contestazione dell’assenza di un socio in primo grado impedisce di sollevare la questione successivamente?
No. Secondo la Corte, la violazione del contraddittorio necessario è una nullità che non viene sanata dal mancato rilievo nei gradi precedenti. Non si forma un ‘giudicato implicito’ sulla questione, che può quindi essere sollevata e accolta anche in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8891 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8891 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22455/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, domiciliate ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CALABRIA-CATANZAROSEZ.DIST. REGGIO CALABRIA n. 4736/2019 depositata il 20/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Entrate di Reggio Calabria, per l’anno d’imposta 2011, rettificava in aumento il reddito d’impresa e del valore della produzione, determinando maggiori imposte dirette ed indirette, sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze di processo verbale di constatazione redatto il 31 marzo 2014 dalla Guardia di Finanza.

In conseguenza, l’Ufficio procedeva alla notifica di altro avviso di accertamento, avente n. NUMERO_DOCUMENTO, nei confronti della socia e legale rappresentante COGNOME NOME , con il quale determinava il maggior reddito di partecipazione in capo a questa e quantificava maggiori Irpef ed addizionali.

COGNOME, in rappresentanza di RAGIONE_SOCIALE ed in proprio, presentava separati ricorsi avverso i suddetti avvisi alla Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Calabria, che, riunitili, con sentenza n. 6510/2017, li rigettava.

La COGNOME, nella duplice qualità, presentava appello, che la CTR della Calabria, con la sentenza in epigrafe, rigettava.

In particolare, la CTR riteneva che, sulla questione dell’eccepito difetto di contraddittorio, si fosse formato il giudicato implicito, osservando quanto segue:

Non potrebbe essere rilevato in questa sede un eventuale difetto di contraddittorio connesso con la mancata partecipazione alla causa in primo grado di uno dei due soci detentore della quota dell’1%. Secondo la giurisprudenza di legittimità la rilevabilità anche d’ufficio in ogni stato e grado del processo del difetto di integrazione del

contraddittorio trova deroga quando il riesame della relativa questione resti precluso dalla formazione del giudicato interno per mancata impugnazione della sentenza che abbia stabilito sulla questione medesima (Cassazione n. 820/82). In sostanza la rilevabilità d’ufficio del difetto di integrazione nel contraddittorio trova un limite nel giudicato che espressamente o implicitamente si sia formato su tale questione (Cassazione 360/86). Risulta dagli atti del fascicolo che in primo grado era stata esaminata la questione della riunione dei ricorsi proposti contro lo stesso e contro altri avvisi collegati o dipendenti dall’accertamento nei confronti della società (vedi il verbale dell’udienza del 15 aprile 2016 ). Appare corretto ritenere che una volta esaminata la questione inerente alla integrità del contraddittorio nell’ambito del procedimento e per effetto della pronuncia che ha trattato e deciso nel merito i ricorsi sulla detta questione si sia formato un giudicato implicito non avendo alcuna RAGIONE_SOCIALE parti eccepito con un apposito motivo eventuali difetti di contraddittorio in primo grado.
Indi la CTR disattendeva i motivi di appello relativi

-alla mancanza od illegittimità della sottoscrizione degli avvisi di accertamento per difetto di delega, perché questa, prodotta dall’Ufficio, era valida;

-alla mancata indicazione RAGIONE_SOCIALE ragioni che avevano indotto l’Ufficio alla verifica, perché la dedotta nullità non era prevista da alcuna legge;

-al difetto di motivazione degli avvisi, perché questi al contrario erano adeguatamente motivati;

-alla correttezza della ricostruzione dei ricavi, perché l’accertamento analitico -induttivo trovava fondamento anche nell’antieconomicità dell’attività d’impresa.

Avverso la superiore sentenza della CTR propone ricorso per cassazione la COGNOME, nella duplice qualità, con cinque motivi; resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE; la COGNOME illustra ulteriormente le proprie ragioni con memoria telematica in data 24 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione, mancata e/o falsa applicazione della normativa di cui al combinato disposto degli art.li 1, comma 2, e 14, commi 1 e 2, del Dlgs 546/92, con riferimento all’art. 360, comma 1°, n.ri 3, 4 e 5 cpc -Violazione di legge -Errore in procedendo e in giudicando, omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione’.

‘Nella fattispecie per cui è giudizio l’avviso di accertamento impugnato dalle odierne ricorrenti è relativo non soltanto alla società (RAGIONE_SOCIALE) bensì anche ai due suoi soci, la sig.ra COGNOME NOME e il signor COGNOME NOME, entrambi, infatti, riportati in detto atto come destinatari dell’obbligazione di pagamento’. ‘Ciò posto, non è revocabile in dubbio che ci si trovi in presenza di un litisconsorzio necessario poiché, per come detto, la decisione sul reddito della società di persone, quale è ‘RAGIONE_SOCIALE‘, riverbera immediatamente i suoi effetti non soltanto sul reddito (di partecipazione) della socia COGNOME NOME bensì anche su quello dell’altro socio, COGNOME NOME‘. ‘Nessuna RAGIONE_SOCIALE parti ha mai provveduto alla chiamata in giudizio del socio COGNOME NOME; né il giudice del merito ha mai provveduto a rilevare la mancata presenza del COGNOME nel giudizio e a ordinare l’integrazione del contraddittorio nei confronti di quest’ultimo’. ‘ ha confuso la riunione dei due ricorsi (quello proposto RAGIONE_SOCIALE e quello proposto, in proprio, dalla COGNOME NOME) con l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro socio’.
Il motivo – che si sottrae all’eccezione di inammissibilità di cui al controricorso, in quanto contiene essenziali riferimenti agli atti del procedimento amministrativo e del giudizio, individuando con precisione la ‘ratio decidendi’ sottesa alla sentenza impugnata che assume meritevole di censura e formulando pertinenti ragioni di critica in diritto – è fondato e merita accoglimento.

Invero, vale il principio a termini del quale, ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, la possibilità di imputare ai soci di società di persone maggiori redditi derivanti da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione dell’atto impositivo, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra. Un tanto, in effetti, costituisce il punto di approdo di una lunga elaborazione giurisprudenziale, culminata con il principio enunciato da Sez. U, n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 -01, a tenore del quale ‘l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone
l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio’.

Nel caso che ne occupa, risulta pacificamente pretermesso il socio di minoranza, detentore, come riconosciuto dalla stessa sentenza impugnata, dell’1% RAGIONE_SOCIALE partecipazioni, COGNOME NOME.

La circostanza che in primo grado sia stata discussa la questione della riunione dei ricorsi promossi da RAGIONE_SOCIALE e dalla COGNOME in proprio, riunione di poi effettivamente disposta, non determina alcun giudicato implicito, posto che la pretermissione riguarda un ulteriore soggetto, qual è appunto il ridetto socio di minoranza.

Inoltre, ad ogni buon conto, la violazione del contraddittorio necessario è rilevabile, finanche d’ufficio, proprio a cagione della necessarietà del contraddittorio stesso, in ogni stato e grado del procedimento.

L’accoglimento del motivo in disamina determina l’assorbimento di tutti gli altri, volti a sollevare censure su questioni di merito affrontate dalla CTR in dipendenza dall’erronea risoluzione di quella di rito riguardante l’integrità del contraddittorio.

In accoglimento del primo motivo, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio ex art. 382 cod. proc. civ., imponendosi, con pronuncia sul ricorso, la dichiarazione di nullità dell’intero giudizio e la rimessione della causa al giudice di primo grado per la celebrazione del giudizio e per la definitiva regolazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti tutti gli altri.

Per l’effetto, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio e rimette la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Reggio Calabria.

Così deciso a Roma, lì 8 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.