Litisconsorzio necessario: nullità del giudizio

Un contribuente veniva accertato per un maggior reddito derivante dalla sua presunta partecipazione, come socio di fatto, a due società cooperative. Sia la commissione di primo grado che quella regionale confermavano l’avviso dell’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato l’intero processo, rilevando d’ufficio la violazione del principio del litisconsorzio necessario. Poiché la controversia verteva sull’esistenza stessa di una società di fatto, era indispensabile la partecipazione al giudizio di tutti i presunti soci. L’assenza degli altri soci ha reso il processo nullo sin dall’inizio, con conseguente rinvio della causa al primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nelle Società di Fatto: La Cassazione Annulla il Processo Tributario

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario. Questo principio impone che, in determinate cause, tutti i soggetti interessati debbano obbligatoriamente partecipare al giudizio affinché la sentenza possa essere valida ed efficace. Il caso specifico riguarda l’accertamento di un reddito da partecipazione a una società di fatto, una situazione che, come vedremo, rende imprescindibile l’applicazione di tale principio.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente per l’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria aveva rideterminato il suo reddito imponibile, imputandogli una quota di utili derivanti dalla sua presunta partecipazione a due società cooperative. Secondo la tesi dell’Ufficio, queste cooperative non perseguivano scopi mutualistici ma operavano come vere e proprie società di fatto, gestite dal contribuente e da altri soci per realizzare profitti.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma il suo ricorso veniva respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale che, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito avevano confermato la legittimità dell’accertamento, ritenendo provata la figura dell’amministratore di fatto e la natura di società di fatto delle cooperative.

Litisconsorzio Necessario: La Svolta della Corte di Cassazione

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il caso ha subito una svolta radicale. I giudici di legittimità, prima ancora di analizzare i motivi di ricorso del contribuente, hanno rilevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario.

La Corte ha stabilito che quando l’oggetto del contendere è la configurabilità stessa di una società di fatto, il giudizio non può svolgersi validamente senza la partecipazione di tutti i presunti soci. La decisione sulla natura del rapporto societario deve essere unica e valida per tutti i soggetti coinvolti, poiché la situazione giuridica è strutturalmente comune e inscindibile.

Poiché nei precedenti gradi di giudizio erano stati coinvolti solo il singolo contribuente e l’Agenzia delle Entrate, senza la presenza degli altri presunti soci di fatto, l’intero processo è stato dichiarato viziato da nullità assoluta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando l’articolo 14 del D.Lgs. 546/1992 e numerose sentenze precedenti. Il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi previsti espressamente dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio impedisce che la decisione possa produrre i suoi effetti se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. L’accertamento dell’esistenza di una società di fatto è un classico esempio di questa situazione.

Una sentenza che affermasse o negasse l’esistenza della società solo nei confronti di un socio, senza coinvolgere gli altri, sarebbe inutiliter data, cioè inutilmente emessa, perché inefficace e potenzialmente contraddittoria con altre decisioni future. La violazione di questa regola processuale costituisce un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte, e comporta la nullità insanabile di tutti gli atti compiuti.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la nullità dei giudizi di merito, cassando sia la sentenza d’appello sia quella di primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bergamo, in diversa composizione, che dovrà ripartire da zero. Il primo compito del giudice del rinvio sarà quello di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero la chiamata in causa di tutti gli altri presunti soci pretermessi. Solo una volta costituito correttamente il rapporto processuale, si potrà procedere a un nuovo esame del merito della controversia. Questa ordinanza ribadisce con forza un principio cardine del diritto processuale: un processo giusto ed efficace richiede la partecipazione di tutti i soggetti la cui posizione giuridica è direttamente e inscindibilmente toccata dalla decisione.

Quando è obbligatoria la partecipazione di tutti i soci a un processo tributario?
Quando la controversia riguarda l’esistenza stessa o la qualificazione di una società di fatto. La decisione deve essere unica per tutti i soggetti coinvolti, rendendo la loro partecipazione al giudizio (litisconsorzio necessario) indispensabile.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
L’intero processo è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del giudizio, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

In questo caso, perché la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti?
La Corte ha annullato le sentenze perché i giudizi di primo e secondo grado si erano svolti solo tra l’Agenzia delle Entrate e un singolo contribuente, senza la partecipazione degli altri presunti soci della società di fatto. Questa omissione ha violato il principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario, rendendo nulli entrambi i giudizi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 14459/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio della seconda in INDIRIZZO, INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 5225/13/2015, depositata il 2.12.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Oggetto:

Tributi

RILEVATO CHE

La CTP di Bergamo rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette , relativo all’anno 2007, con il quale era stato rideterminato il suo reddito imponibile, essendogli stato imputato il reddito da partecipazione nelle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, dopo avere illustrato la vicenda processuale, rigettava l’appello proposto dal contribuente, rilevando che:

-nel caso in esame era applicabile la disciplina di cui all’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, sicchè il raddoppio del termine per l’accertamento era legittimo ;

-dal compendio indiziario raccolto (costituito da documenti e dichiarazioni di terzi) si evinceva che COGNOME era amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, unitamente al COGNOME e al COGNOME, e che le due società non perseguivano fini mutualistici, ma erano gestite per realizzare utili in favore dei predetti soci;

gli amministratori formali erano privi di potere decisionale e ignari dell’attività degli amministratori di fatto;

-l’ingerenza del COGNOME nella gestione RAGIONE_SOCIALE cooperative era incompatibile con il lavoro di mero dipendente;

poiché le società cooperative erano, quindi, RAGIONE_SOCIALE società di fatto, correttamente era stato imputato al predetto contribuente, pro quota , il reddito da partecipazione, non avendo egli offerto elementi idonei a contrastare il consistente quadro probatorio posto alla base dell’accertamento;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato le proprie conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per omessa e insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in relazione a ll’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, non avendo la CTR motivato sulla tardiva notificazione dell’avviso di accertamento;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, per non avere la CTR rilevato che non poteva applicarsi il raddoppio del termine previsto per l’accertamento, essendo già scaduto quello originario al momento della notificazione dell’atto impositivo, e che il COGNOME non aveva l’obbligo di presentare la dichiarazione per l’anno 2007, avendo percepito solo redditi da lavoro dipendente;
con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per omessa e insufficiente motivazione in ordine all’applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e carenza del presupposto impositivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., non avendo la CTR verificato se al COGNOME poteva essere imputata una parte del maggiore reddito accertato nei confronti RAGIONE_SOCIALE cooperative RAGIONE_SOCIALE;

con il quarto motivo, denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e per carenza del

presupposto impositivo, per non avere la CTR verificato se al COGNOME potesse essere imputata, ai sensi dell’art. 5 TUIR , una quota del maggiore reddito accertato nei confronti RAGIONE_SOCIALE società, visto che l’Ufficio non aveva dimostrato l’effettiva percezione della stessa da parte del predetto contribuente e il suo ruolo nella gestione RAGIONE_SOCIALE due società;

-in via preliminare, occorre valutare il profilo, pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente , dell’integrità del contraddittorio ;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e gli altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento,

anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
ne deriva, attesa la celebrazione dei giudizi di merito senza la partecipazione degli altri soci di fatto (e, quindi, della società), tutti litisconsorti necessari, la nullità assoluta dell’intero giudizio, posto che il rapporto processuale si è sviluppato, sin dall’inizio, in violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992;

in conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bergamo, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’originario ricorso e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bergamo in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.