Legittimazione processuale: il ruolo dell'Agente

Un contribuente ha impugnato il diniego di autotutela per debiti prescritti, citando in giudizio sia l’Agenzia delle Entrate che l’Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito la carenza di legittimazione processuale dell’Agente della Riscossione, poiché la contestazione riguardava l’esistenza stessa del credito tributario, materia di competenza esclusiva dell’ente impositore. Di conseguenza, il ricorso del contribuente nei confronti dell’agente è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Legittimazione Processuale: A Chi Notificare il Ricorso?

La corretta individuazione del soggetto contro cui proporre un’azione legale è un pilastro del diritto processuale. Un errore su questo punto può compromettere l’intero giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia tributaria, chiarendo la distinzione di ruoli e, di conseguenza, la legittimazione processuale tra ente impositore e agente della riscossione. Il caso riguarda l’impugnazione di un diniego di autotutela per debiti che il contribuente riteneva prescritti.

I Fatti di Causa

Un contribuente presentava un’istanza di autotutela all’Agenzia delle Entrate, chiedendo l’annullamento di crediti derivanti da alcune cartelle di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni 1991-1994, sostenendo che tali crediti fossero ormai prescritti. Contestualmente, chiedeva il rimborso delle somme già versate a seguito di una rateizzazione.

L’Agenzia delle Entrate rigettava sia la richiesta di sgravio che quella di rimborso. Il contribuente decideva quindi di impugnare tale provvedimento di diniego, citando in giudizio sia l’Agenzia delle Entrate (ente impositore) sia l’Agenzia delle Entrate-Riscossione (agente della riscossione).

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale respingeva il ricorso, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello del contribuente, ritenendo entrambi gli enti parti legittime del processo e fondate le ragioni del cittadino sulla prescrizione dei debiti.

La Decisione sulla Legittimazione Processuale dell’Agente di Riscossione

L’Agente della Riscossione proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la propria carenza di legittimazione processuale. La Suprema Corte ha accolto proprio questa eccezione, ritenendola fondata e assorbente rispetto a tutte le altre questioni.

Secondo i giudici di legittimità, la Commissione Tributaria Regionale era caduta in contraddizione. Da un lato, aveva riconosciuto che l’annullamento dei ruoli è un atto di competenza esclusiva dell’ente impositore (l’Agenzia delle Entrate); dall’altro, aveva comunque ritenuto legittima la presenza in giudizio dell’Agente della Riscossione.

La Corte ha chiarito che l’Agente della Riscossione non è il titolare del credito tributario, ma agisce solo come soggetto incaricato della sua riscossione. La controversia, in questo caso, non verteva su vizi della cartella di pagamento o della procedura di riscossione, bensì sull’esistenza stessa del debito, messa in discussione per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, l’unico soggetto che poteva validamente contraddire nel merito era l’ente titolare della pretesa, ovvero l’Agenzia delle Entrate.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione dei ruoli. L’ente impositore è il creditore; è colui che accerta il tributo, emette il ruolo e ha il potere di annullarlo in autotutela. L’agente della riscossione è, invece, un esattore che agisce sulla base di un titolo (il ruolo) formato dall’ente impositore.

Se il contribuente contesta la legittimità del ruolo perché il debito sottostante è prescritto, la sua doglianza è rivolta contro la pretesa creditoria stessa. L’istanza di autotutela, che mira a far dichiarare l’inesistenza del debito, deve essere rivolta e decisa dall’ente creditore. Pertanto, l’eventuale impugnazione del diniego di tale istanza deve avere come controparte processuale unicamente l’ente che ha emesso l’atto di diniego e che è titolare del diritto di credito.

Coinvolgere l’agente della riscossione in una disputa sull’esistenza o meno del debito è un errore processuale, poiché quest’ultimo non ha alcun potere di decidere sulla questione. La sua legittimazione processuale sussiste solo quando vengono contestati vizi propri dei suoi atti (es. vizi di notifica della cartella, errori nella procedura esecutiva), ma non quando la discussione attiene al merito della pretesa tributaria.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agente della Riscossione, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso del contribuente nei confronti dell’agente stesso. Questa decisione riafferma un principio cruciale: è fondamentale individuare correttamente il contraddittore processuale. In caso di impugnazione di un diniego di autotutela per prescrizione, l’unica parte legittimata a resistere è l’ente impositore. Citare in giudizio l’agente della riscossione per questioni che non sono di sua competenza comporta l’inevitabile rigetto della domanda per carenza di legittimazione passiva.

Chi ha la legittimazione processuale in un ricorso contro il diniego di autotutela per prescrizione di un debito tributario?
L’esclusiva legittimazione processuale spetta all’ente impositore (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate), in quanto è l’unico soggetto titolare della pretesa tributaria e l’unico che può disporre l’annullamento dei ruoli.

Perché l’agente della riscossione non è stato considerato parte legittima in questo caso?
Perché la contestazione del contribuente non riguardava vizi formali della cartella di pagamento o irregolarità della procedura di riscossione, ma l’esistenza stessa del debito per intervenuta prescrizione. Tale questione è di esclusiva competenza dell’ente creditore e non dell’agente incaricato della sola riscossione.

Qual è la conseguenza di citare in giudizio un soggetto privo di legittimazione processuale?
La conseguenza è il rigetto del ricorso nei confronti di quel soggetto. Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e ha respinto la domanda originaria del contribuente proposta contro l’agente della riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9983 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto: Tributi – Diniego di autotutela -Impugnazione.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13072/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in cale al controricorso;

-controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-resistente –

RAGIONE_SOCIALE – Direzione RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ;

-intimata – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE n. 1541/02/17, depositata il 2 novembre 2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 maggio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 1541/02/17 del 02/11/2017 la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 101/01/15 della RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTP), la quale aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso il diniego di autotutela e il diniego di rimborso di somme indebitamente versate.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, il contribuente aveva presentato istanza di autotutela nei confronti dei crediti recati da alcune cartelle di pagamento, concernenti IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 1991 -1994, evidenziando l’intervenuta prescrizione dei crediti, ed aveva, altresì, chiesto il rimborso di quanto indebitamente corrisposto a seguito della concessa rateizzazione del debito.

1.2. Poiché l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) negava il provvedimento di sgravio e il chiesto rimborso, NOME COGNOME impugnava detto provvedimento di diniego nei confronti sia della stessa RAGIONE_SOCIALE che dell’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE).

1.3. La CTR accoglieva l’appello del contribuente evidenziando che: a) sia AE che RAGIONE_SOCIALE erano legittimati alla partecipazione al presente giudizio; b) il provvedimento di diniego di autotutela era impugnabile, sussistendo l’interesse dell’Amministrazione finanziaria «a non svolgere attività esecutive su debiti prescritti, attività che sarebbero

inutili e innescherebbero solo contenziosi avanti al giudice ordinario in caso di esecuzione coattiva»; c) non erano stati documentati dagli appellati atti idonei a ritenere la interruzione della prescrizione, i cui termini non erano stati nemmeno prorogati a seguito della l. 27 dicembre 2002, n. 289; d) vi era stato un comportamento di AE e di RAGIONE_SOCIALE ostativo della effettuazione dei pagamenti riguardanti i debiti non prescritti; e) l’istanza di rimborso era stata legittimamente presentata.
Avverso la sentenza della CTR RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

NOME COGNOME resisteva in giudizio con controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. e dell’art. 36, comma 2, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR reso una motivazione intrinsecamente contraddittoria, non avendo escluso la carenza di legittimazione di RAGIONE_SOCIALE pur riconoscendo che l’annullamento dei ruoli costituisce un atto proprio di AE e che la relativa richiesta non potrebbe che essere rivolta a quest’ultima .

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 100 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto la carenza di legittimazione processuale in capo ad RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi, che possono essere unitariamente esaminati, sono complessivamente fondati per le ragioni che seguono.

2.1. La CTR ha affermato che il provvedimento di annullamento dei ruoli prescritti è stato richiesto, con istanza in autotutela, ad NOME, che è anche l’unico soggetto legittimato ad emetterlo.

2.2. Tale statuizione, che non risulta essere stata impugnata, implica che AE -quale ente titolare della pretesa -sia l’unico soggetto legittimato a resistere a fronte dell’impugnazione del diniego di autotutela, nonché del diniego di rimborso RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente corrisposte.

2.3. Ne consegue la carenza di legittimazione di RAGIONE_SOCIALE, non essendo stata rivolta alcuna contestazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, la cui regolare notificazione è stata riconosciuta anche dal contribuente.

Con il terzo e il quarto motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 2 e 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR ritenuto l’ammissibilità dell’impugnazione proposta, rispettivamente, nei confronti del diniego di autotutela e del diniego di rimborso.

3.1. Con il quinto motivo di ricorso si contesta la violazione degli artt. 2937 e 2940 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR escluso che la richiesta di rateizzazione interrompa i termini di prescrizione e che il pagamento dei crediti prescritti sia irripetibile.

3.2. Con il sesto motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 2935 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR ritenuto la sospensione dei termini di prescrizione per come disposta dalla l. n. 289 del 2002.

3.3. Con il settimo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la mancata decorrenza dei termini di prescrizione decennale dei tributi recati dalle cartelle di pagamento per cui è causa.

I motivi restano assorbiti in ragion dell’accoglimento dei primi due motivi di ricorso, riguardando questioni che avrebbero dovuto essere eventualmente sollevate da RAGIONE_SOCIALE.

In conclusione, vanno accolti i primi due motivi di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va, dunque, cassata in relazione ai motivi accolti e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa va decisa nel merito, con il rigetto dell’origi nario ricorso proposto dal contribuente nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

5.1. Il controricorrente va condannato al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 346.000,00.

5.2. Le questioni di diritto affrontate nella presente controversia e la contrastante soluzione data dalle Commissioni tributarie in primo grado e in appello giustificano l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso proposto dal controricorrente nei confronti della ricorrente; condanna il controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 7.800,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.