Incertezza normativa e sanzioni: la Cassazione decide

Una società è stata sanzionata per aver compensato crediti IVA individualmente anziché tramite la procedura di gruppo. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni per incertezza normativa. La Corte di Cassazione, tuttavia, non si è pronunciata nel merito, ma ha rinviato la causa a nuovo ruolo per verificare gli effetti della sopravvenuta adesione del contribuente a una definizione agevolata, che potrebbe estinguere il contenzioso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Incertezza Normativa: Quando il Fisco non Può Sanzionare?

L’ordinamento tributario è noto per la sua complessità, che talvolta può generare dubbi interpretativi anche per gli operatori più esperti. In questi casi, si parla di incertezza normativa, un principio che può escludere l’applicazione di sanzioni a carico del contribuente in buona fede. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta indirettamente questo tema, inserendolo in un contesto di liquidazione IVA di gruppo e delle sopravvenute procedure di definizione agevolata.

I Fatti di Causa

Una società per azioni, insieme alla sua controllata, aveva optato per il regime della liquidazione IVA di gruppo. Nonostante ciò, nelle dichiarazioni fiscali relative al 2003, entrambe le società avevano utilizzato in compensazione i propri crediti IVA maturati nel 2002. L’Amministrazione Finanziaria ha contestato tale operato, sostenendo che i crediti avrebbero dovuto essere trasferiti alla procedura di liquidazione unitaria del gruppo e non utilizzati individualmente. Di conseguenza, ha irrogato delle sanzioni.

Il contribuente ha impugnato gli atti sanzionatori, dando inizio a un lungo contenzioso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e l’Incertezza Normativa

La controversia ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, la Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, aveva stabilito la correttezza della tesi dell’erario, affermando che l’eccedenza detraibile doveva essere attribuita alla procedura di gruppo. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale (CTR).

In sede di rinvio, la CTR ha nuovamente dato ragione al contribuente, ma su basi diverse. Ha infatti ritenuto che le sanzioni non fossero applicabili a causa dell’obiettiva incertezza normativa sulle modalità di gestione dei crediti. Secondo i giudici regionali, la complessità delle disposizioni in materia giustificava l’errore del contribuente, escludendone la punibilità.

L’Agenzia delle Entrate ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, contestando proprio il riconoscimento dell’incertezza normativa da parte della CTR.

L’Impatto della Definizione Agevolata

Prima che la Corte Suprema potesse decidere nel merito, è intervenuto un fatto nuovo: il contribuente ha aderito alla procedura di definizione agevolata delle liti pendenti, versando le somme previste dalla legge. Questo strumento, introdotto per ridurre il contenzioso fiscale, consente di chiudere le controversie in corso con il pagamento di importi forfettari.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto dell’adesione del contribuente alla definizione agevolata, non è entrata nel merito della questione sull’incertezza normativa. La decisione finale è stata quella di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questa scelta è stata dettata dalla necessità di verificare se l’adesione alla sanatoria avesse effettivamente estinto la controversia, eliminando la materia del contendere. Inoltre, un motivo procedurale, legato alla modifica della composizione del collegio giudicante, rendeva impossibile una decisione immediata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame non fornisce una risposta definitiva sulla sussistenza dell’incertezza normativa nel caso specifico, ma offre uno spunto di riflessione importante. La decisione di rinviare la causa evidenzia come le procedure di definizione agevolata possano avere un impatto determinante sui processi in corso, potenzialmente estinguendoli prima che si giunga a una pronuncia di merito. Per le imprese, ciò sottolinea l’importanza di valutare attentamente l’adesione a tali strumenti, che possono rappresentare una via d’uscita strategica da lunghe e costose battaglie legali, anche quando si ritiene di avere buone ragioni da far valere.

Qual era il motivo originale della controversia fiscale?
La controversia è nata perché una società controllante e la sua controllata, pur avendo aderito al regime di liquidazione IVA di gruppo, hanno utilizzato i propri crediti IVA in compensazione individuale invece di trasferirli alla procedura consolidata, come previsto dalla normativa. L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto tale comportamento illegittimo e ha irrogato sanzioni.

Perché la Commissione Tributaria Regionale aveva annullato le sanzioni?
La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni riconoscendo la sussistenza di una condizione di ‘incertezza normativa’. Ha ritenuto che le norme fiscali in materia fossero sufficientemente complesse e ambigue da giustificare l’errore commesso dal contribuente, escludendo così la sua punibilità.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la causa invece di emettere una sentenza definitiva?
La Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per due ragioni principali. La prima, di natura sostanziale, è stata la necessità di verificare se l’adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata avesse determinato l’estinzione del giudizio. La seconda, di natura procedurale, era legata all’impossibilità di riconvocare lo stesso collegio giudicante, poiché uno dei suoi membri era stato posto fuori ruolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9632 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 290/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della TOSCANA, n. 1043 depositata il 22 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, veniva attinta da due atti di contestazione, per il cui tramite le venivano irrogate sanzioni ex art. 13 d.Lgs. n. 471 del 1997, essendo stati esposti in compensazione nelle dichiarazioni fiscali del 2003 crediti Iva relativi al 2002, sia della società anzidetta che di una controllata, ancorché la totalità dei crediti dovesse essere necessariamente trasferita ai sensi dell’art. 8 d.P.R. n. 542 del 1998 nell’ambito del gruppo di cui ambedue gli enti facevano parte.
I due atti di irrogazione delle sanzioni venivano impugnati dalla contribuente, che frattanto incorporava la controllata e venivano respinti dalla CTP adita. Segnatamente, l’Amministrazione Finanziaria censurava con gli atti in parola la compensazione per l’anno 2003 di crediti IVA maturati nel 2002, rispettivamente per euro 893.831,00 e per euro 26.036,00, sostenendo che gli stessi dovevano esser trasferiti alla controllante, avendo le due società (RAGIONE_SOCIALE quale controllante, RAGIONE_SOCIALE quale controllata) optato per il 2003 per la disciplina di cui all’art. 73 d.P.R. n. 633/1972 e non compensati direttamente da ciascuna società.
La CTR della Toscana accoglieva, viceversa, l’appello della contribuente.

L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione per violazione dell’art. 8 d.P.R. n. 542 del 1999 e dell’art. 73, co. 3, d.P.R. n. 633 del 1972, come modificato dall’art. 1, co. 63, L. n. 244 del 2007. Il ricorso veniva accolto con ordinanza n. 29127 del 2008, con conseguente cassazione della sentenza d’appello e rinvio per un nuovo esame alla CTR affinché in diversa composizione considerasse che ‘ l’eccedenza detraibile relativa all’anno di imposta 2002 va attribuita alla procedura di liquidazione dell’IVA di gruppo
e non già, come illegittimamente avvenuto, individualmente compensata ‘.

Il giudizio veniva riassunto e la CTR della Toscana affermava l’applicabilità in relazione alle sanzioni della causa di non punibilità prevista dall’art. 6, co. 2, d.lgs. n. 472 del 1997, dall’art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992 e 10, co. 3, l. n. 212 del 2000, stante l’obiettiva incertezza del dato normativo.

Il ricorso per cassazione dell’erario è affidato ad un solo motivo. Resiste la contribuente con controricorso.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si assume la violazione dell’art. 6, co. 2, d.lgs. n. 472 del 1997, dell’art. 8 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 10, co. 3, l. n. 212 del 2000, avendo il collegio regionale erroneamente riconosciuto ‘ la sussistenza di un’ipotesi di incertezza normativa ‘.

Il Collegio preliminarmente rileva che la contribuente ha fatto accesso alla procedura di definizione agevolata di cui all’art. 1, co. 197, L. n. 197 del 2022, documentando l’effettuazione del pagamento previsto in data 20 giugno 2023.

Al fine di verificare la sussistenza dei presupposti per la declaratoria di estinzione della causa si palesa essenziale rinviare la causa a nuovo ruolo, non essendo possibile riconvocare lo stesso collegio in quanto il AVV_NOTAIO è stato posto fuori dal ruolo organico della Magistratura.

P.Q.M.

Rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 14 settembre 2023 e in riconvocazione il 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.