Impugnazione estratto di ruolo: quando è possibile?

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, applicando la recente normativa che limita l’impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il ricorrente dimostri un concreto e attuale ‘interesse ad agire’, ovvero un pregiudizio specifico derivante dall’iscrizione a ruolo. La semplice contestazione della notifica non è più sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo: La Cassazione Chiarisce l’Interesse ad Agire

L’impugnazione estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nel contenzioso tributario. I contribuenti spesso utilizzano questo strumento per contestare debiti fiscali di cui vengono a conoscenza solo tramite la richiesta di tale documento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questa azione, sottolineando l’importanza di un requisito fondamentale: l’interesse ad agire.

I Fatti del Caso: L’origine della controversia

Un contribuente si rivolgeva alla giustizia tributaria per impugnare un estratto di ruolo relativo a numerosi crediti fiscali. La sua difesa si basava sulla presunta omessa notifica delle cartelle di pagamento indicate nel documento. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue richieste, dichiarando il ricorso inammissibile. Il caso approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, con il contribuente che insisteva sulla possibilità di contestare l’estratto di ruolo come primo atto con cui era venuto a conoscenza della pretesa fiscale.

La Decisione della Corte e l’impugnazione estratto di ruolo

Con l’ordinanza in esame, la Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile. La decisione si fonda su un’importante novità legislativa, introdotta con l’art. 3-bis del D.L. n. 146/2021, che ha modificato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973.

Questa nuova norma ha ‘plasmato’ l’interesse ad agire, specificando i casi in cui la mancata notifica della cartella può effettivamente generare un bisogno di tutela giurisdizionale. Di conseguenza, l’impugnazione estratto di ruolo non è più un’azione esperibile in modo generalizzato, ma è subordinata alla dimostrazione di un pregiudizio concreto e attuale.

Le Motivazioni: L’Interesse ad Agire come Condizione Fondamentale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del concetto di ‘interesse ad agire’. La Corte chiarisce che la legislazione sopravvenuta, applicabile anche ai processi in corso, ha lo scopo di evitare ricorsi puramente esplorativi o pretestuosi. Non è più sufficiente affermare di non aver ricevuto la notifica della cartella di pagamento per poter impugnare l’estratto di ruolo.

Il contribuente deve dimostrare che questa mancata conoscenza gli sta causando un danno effettivo. La norma stessa fornisce degli esempi: un pregiudizio potrebbe derivare dall’impossibilità di partecipare a una gara d’appalto o dalla difficoltà di ottenere un finanziamento. In assenza di una prova di tale nocumento, l’azione legale è priva del suo presupposto fondamentale e, pertanto, inammissibile.

Inoltre, la Corte ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a versare ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. Questa misura punitiva è stata applicata perché la decisione era conforme a una proposta di definizione anticipata, evidenziando la palese infondatezza del ricorso alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale e normativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio cruciale: chi intende procedere con l’impugnazione estratto di ruolo deve prepararsi a un onere della prova più stringente. È necessario non solo allegare la mancata notifica dell’atto presupposto, ma soprattutto dimostrare con prove concrete quale specifico pregiudizio ne deriva. L’azione giudiziaria diventa uno strumento per risolvere un problema attuale e non per una generica verifica della propria posizione debitoria. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa valutare con estrema attenzione la sussistenza di un interesse qualificato prima di avviare un contenzioso, per evitare non solo una declaratoria di inammissibilità, ma anche pesanti sanzioni economiche.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No, non è sempre possibile. Secondo la normativa recente (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. n. 602/1973), l’impugnazione è ammessa solo in casi specifici in cui il contribuente dimostri di avere un interesse concreto e attuale ad agire, derivante da un pregiudizio specifico causato dalla mancata notifica della cartella di pagamento presupposta.

Cosa si intende per ‘interesse ad agire’ nell’impugnazione dell’estratto di ruolo?
Per ‘interesse ad agire’ si intende la necessità di ottenere una tutela giurisdizionale per evitare un danno specifico. Il contribuente deve dimostrare, ad esempio, che la mancata conoscenza della cartella di pagamento gli impedisce di partecipare a una procedura di appalto pubblico o gli sta causando un altro pregiudizio concreto e attuale. Non basta la semplice affermazione di non aver ricevuto la notifica.

Quali sono le conseguenze se si propone un ricorso inammissibile contro un estratto di ruolo?
Se il ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come nel caso di specie, se la decisione è conforme a una proposta di definizione anticipata, il giudice può applicare sanzioni per lite temeraria (art. 96 c.p.c.), condannando il ricorrente a pagare somme aggiuntive a titolo di risarcimento e un’ammenda, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17292 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17292 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27439/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, REGIONE LAZIO

-intimati- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 273/2020 depositata il 17/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale del Lazio con la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello de l contribuente avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE che aveva dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso l’estratto di ruolo (dell’11 marzo 2016), per numerosi crediti di cui alle cartelle di pagamento indicate.

Il contribuente ricorre in cassazione con tre motivi di ricorso; deposita successiva memoria nella quale chiede, nell’ipotesi di ravvisata inammissibilità del ricorso, la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese per la sopravvenuta modifica normativa (art. 3-bis d. l. n. 146/2021);

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, che chiedono il rigetto del ricorso;

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE che eccepisce preliminarmente l’inammissibilità del ricorso per tardività

(non sarebbe applicabile la sospensione feriale in quanto la CTR avrebbe qualificato il ricorso ex art. 615 cod. proc. civ.) e, in via subordinata, l’inammissibilità o il rigetto ;

con P.D.A. del 17 ottobre 2023 si prospettava l’inammissibilità del ricorso per la non impugnabilità dell’estratto di ruolo. Il contribuente ha presentato richiesta di definizione non contestando l’inammissibilità, ma chiedendo solo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di tutti i gradi del giudizio.

Considerato che:

Il ricorso risulta inammissibile.

Preliminarmente si deve rigettare l’eccezione di tardività del ricorso (proposta dal RAGIONE_SOCIALE) in quanto la CTR non ha qualificato il ricorso ex art. 615 cod. proc. civ., ma lo ha rigettato in quanto infondato, ritenendo notificati gli atti presupposti de ll’estratto di ruolo e RAGIONE_SOCIALE cartelle indicate.

I motivi di ricorso possono trattarsi RAGIONE_SOCIALE, in quanto riguardano la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo. Sul punto deve rilevarsi l’assenza di interesse all’impugnazione (ex art. 12, comma 4bis d.P.R. n. 602 del 1973, introdotto dall’art . 3bis del d.l. n. 146 del 2021), neanche prospettata nel ricorso in cassazione e nei giudizi di merito: «In tema di impugnazione dell’estratto di ruolo, l’art. 12, comma 4 bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione; la citata disposizione, dunque, incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di
merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini (istituto applicabile anche al processo tributario), nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 c.p.c. o fino all’udienza di discussione (prima dell’inizio della relazione) o fino all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio» (Sez. U – , Sentenza n. 26283 del 06/09/2022, Rv. 665660 – 01).

Dalla inammissibilità consegue la condanna alle spese che si liquidano come da dispositivo per ogni controricorrente; considerato che la decisione è stata conforme alla proposta di definizione anticipata, deve applicarsi l’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (vedi Sez. U – , Ordinanza n. 10955 del 23/04/2024, Rv. 670894 -01), come previsto dall’art. 380 -bis , terzo comma, cod. proc. civ.: con quantificazione di 1.000,00 euro per ogni parte controricorrente, in relazione al terzo comma dell’art. 9 6, cod. proc. civ.; e 500,00 euro in favore della Cassa per le ammende, per il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ. (v.Cass. SU n. 27195/23); somme determinate tenendo conto del valore della controversia e dell’intero comportamento processuale, in considerazione della disciplina normativa e RAGIONE_SOCIALE decisioni di questa Corte a S.U. che avevano chiarito ogni aspetto della questione controversa.
Raddoppio del contributo unificato, come per legge.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali per il giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.900,00 a favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE considerate, ed a favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Condanna altresì il ricorrente al pagamento di ulteriori 1.000,00 euro per ogni controricorrente (RAGIONE_SOCIALE considerate, RAGIONE_SOCIALE
di RAGIONE_SOCIALE) ed all’ulteriore pagamento di euro 500,00 per la Cassa RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 14/03/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.