Impugnativa estratti di ruolo: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21597/2024, ha stabilito che l’impugnativa di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall’iscrizione a ruolo. Riformando una decisione di merito favorevole a una società, la Corte ha applicato la recente normativa che limita fortemente la possibilità di contestare un estratto di ruolo per omessa notifica della cartella di pagamento sottostante, a meno che non si verifichino specifiche condizioni di danno previste dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnativa Estratti di Ruolo: Quando è Ammessa? La Cassazione Fa Chiarezza

L’impugnativa estratti di ruolo rappresenta una delle questioni più dibattute nel contenzioso tributario. Molti contribuenti scoprono l’esistenza di un debito fiscale solo richiedendo questo documento informativo e si chiedono se sia possibile contestarlo, specialmente se la cartella di pagamento originaria non è mai stata notificata. Con la recente ordinanza n. 21597 del 31 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’interpretazione rigorosa delle nuove norme, limitando drasticamente i casi in cui tale azione è ammissibile.

I Fatti del Caso: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

Una società a responsabilità limitata aveva impugnato due estratti di ruolo relativi a imposte dirette e IVA per l’anno 2010, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società e dichiarando illegittima la notifica delle cartelle.

Contro questa sentenza, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla notifica e sulla prova documentale. La questione è così giunta all’esame della Suprema Corte.

La Questione Giuridica: I Limiti all’Impugnativa Estratti di Ruolo

Il cuore della controversia non riguarda tanto la correttezza della notifica, quanto una questione pregiudiziale: è ammissibile impugnare un estratto di ruolo solo perché si assume di non aver ricevuto la cartella?

La risposta risiede nell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, introdotto da una recente riforma legislativa. Questa norma stabilisce che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile. L’impugnazione è consentita solo in casi eccezionali e tassativi, ovvero quando il debitore dimostra che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio concreto, come:

1. L’impossibilità di partecipare a una procedura di appalto pubblico.
2. Il blocco della riscossione di somme dovute da soggetti pubblici.
3. La perdita di un beneficio nei rapporti con la pubblica amministrazione.

Al di fuori di queste ipotesi, il contribuente non ha un interesse ad agire e deve attendere la notifica di un atto successivo e concreto, come un’intimazione di pagamento o un pignoramento, per poter far valere le proprie ragioni.

Le Motivazioni della Cassazione: La Necessità di un Pregiudizio Concreto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ma per motivi diversi da quelli proposti. Rilevando d’ufficio l’inammissibilità del ricorso introduttivo originario, ha cassato la sentenza d’appello.

I giudici hanno richiamato l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza n. 26283/2022), che ha interpretato in modo restrittivo le nuove disposizioni. La semplice affermazione di non aver ricevuto la notifica della cartella non è sufficiente per giustificare l’impugnativa estratti di ruolo. È necessario che il contribuente alleghi e dimostri l’esistenza di un pregiudizio attuale e concreto, riconducibile a una delle specifiche situazioni previste dalla legge. Nel caso di specie, la società non aveva fornito alcuna prova di un simile danno.

La Corte ha inoltre menzionato una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 190/2023), la quale ha confermato la legittimità di questa limitazione al diritto di difesa, ritenendola una scelta discrezionale del legislatore finalizzata a evitare una proliferazione di ricorsi spesso pretestuosi su carichi tributari risalenti nel tempo.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

La decisione della Cassazione conferma un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato: l’azione di accertamento negativo del debito tributario tramite l’impugnazione del solo estratto di ruolo è preclusa. Il contribuente che scopre un debito tramite questo documento informativo non può agire in giudizio immediatamente, ma deve attendere un atto successivo dell’Agente della riscossione. Questa pronuncia ribadisce la necessità di un interesse ad agire qualificato, basato su un danno tangibile e non su un mero timore. Per i contribuenti, ciò significa una maggiore attenzione nel monitorare la propria posizione debitoria e una strategia difensiva che deve necessariamente attendere l’atto successivo all’estratto di ruolo per potersi dispiegare in sede processuale.

Posso impugnare un estratto di ruolo se sostengo di non aver mai ricevuto la cartella di pagamento?
No, di norma non è più possibile. Secondo la legge e l’interpretazione della Corte di Cassazione, la semplice affermazione di omessa notifica della cartella non è sufficiente per rendere ammissibile l’impugnazione del solo estratto di ruolo.

In quali casi eccezionali è ammessa l’impugnativa di un estratto di ruolo?
L’impugnazione è ammessa solo se il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli sta causando un pregiudizio concreto e attuale, come l’impossibilità di partecipare a un appalto pubblico, il blocco di pagamenti da parte di enti pubblici, o la perdita di benefici nei rapporti con la pubblica amministrazione. Al di fuori di questi casi, si deve attendere un atto successivo (es. intimazione di pagamento, pignoramento).

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il contribuente si era limitato a contestare l’estratto di ruolo per presunta omessa notifica della cartella sottostante, senza però allegare né dimostrare l’esistenza di uno dei pregiudizi specifici richiesti dalla legge per poter agire in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21597 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21597 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: impugnativa estratti di ruolo

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30839/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. COGNOME NOME;

-intimata – nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore;

-intimata – avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, n. 2577/9/18, depositata il 20.3.2018 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 26 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, veniva accolto l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Avellino n. 1480/4/2016 di rigetto del ricorso introduttivo proposto dal contribuente, avente ad oggetto estratti di ruolo cui erano sottese le cartelle di pagamento n. 01220140001486014 e n. 01220140007156986, entrambe riferite a imposte dirette e IVA per l’anno di imposta 2010.
Il giudice di prime cure rigettava il ricorso di parte, ritenendo corretta la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e legittimo l’operato dell’Ufficio sia formalmente che nel merito. La CTR riformava la decisione considerando illegittima la notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un motivo, mentre la contribuente e l’agente della riscossione non hanno svolto difese.

Considerato che:

1. Il motivo di ricorso, ex art.360 primo comma n.3 cod. proc. civ., prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 60 comma 1 lett. e) del d.P.R. n. 600/73, dell’art. 140 cod. proc. civ. e dell’art. 2700 cod. civ. con riferimento alla decisione da parte del giudice di illegittimità RAGIONE_SOCIALE notificazioni RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e conseguente annullamento degli estratti di ruolo impugnati.

In via pregiudiziale alla disamina RAGIONE_SOCIALE censure sollevate da parte ricorrente, va rilevato d’ufficio che il ricorso introduttivo è inammissibile.

Nella sentenza impugnata e nel ricorso stesso si legge che nella presente controversia vengono chiaramente impugnati gli estratti di ruolo e, per essi, le cartelle di pagamento sottese, che la società RAGIONE_SOCIALE di cui NOME COGNOME è legale rappresentante, assume non essere state ritualmente notificate, avendo appreso della loro esistenza proprio tramite l’estratto di ruolo.

D’ufficio va quindi rilevato che l’art.3 bis d.l. 21 ottobre 2001 n.146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), precisato in sede di conversione della l. 17 dicembre 2021 n.215, novellando l’art.12 del d.P.R. 29 settembre 1973 n.602 (Disposizioni sulla riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito), ha previsto che dopo il comma 4 è inserito il comma 4 bis il quale ha stabilito che l’estratto di ruolo non è impugnabile anche unitamente alle cartelle sottostanti che si assumono non legittimamente notificate – se non a determinate, specifiche, condizioni.
La menzionata previsione di legge recita: «Il ruolo e la cartella di pagamento che si assume invalidamente notificata sono suscettibili di diretta impugnazione nei soli casi in cui il debitore che agisce in giudizio dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio ad una procedura di appalto per effetto di quanto previsto nell’at.80 comma 4 del codice dei contratti pubblici di cui al d.lgs 18 aprile 2016 n.50, oppure per la riscossione di somme allo stesso dovute dai soggetti pubblici di cui all’art.1 comma 1 lett. a) del regolamento di cui al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 18 gennaio 2008 n.40, per effetto RAGIONE_SOCIALE verifiche di cui all’art.48 bis del presente decreto o infine per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.».
Orbene, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con sentenza n.26283/2022, ha fortemente circoscritto le impugnazioni attraverso

l’estratto di ruolo dirette ad ottenere l’annullamento della sottesa cartella di pagamento, trattandosi di azione di accertamento negativo circa la decadenza del debito iscritto a ruolo, mentre il processo tributario ha natura di impugnazione-merito e il ruolo non ha una sua autonoma materialità. È conseguentemente presente l’interesse ad agire contro il ruolo solo se vi sia un pregiudizio da esso derivante come ad es. un pignoramento in corso o un’intimazione al pagamento, di cui non vi è evidenza in atti, da cui l’inammissibilità del ricorso.
6. La Corte costituzionale, a sua volta intervenuta con la sentenza 17 ottobre 2023, n. 190 su questioni di costituzionalità involgenti l’art. 12 comma 4-bis cit., non ha smentito l’operato RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite stabilendo: «Le questioni sollevate (…) sono quindi inammissibili: il rimettente del resto, da un lato, non misconosce le «ragioni sottese alla norma sotto esame: a seguito RAGIONE_SOCIALE SS.UU. del 2015 è evidente che il Legislatore si è preoccupato di evitare un proliferare di ricorsi per carichi anche molto risalenti e che a fronte di esazione piuttosto improbabile avrebbero gravato in maniera eccessiva sugli uffici sottraendo risorse preziose e causando il danno economico della possibile condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio.
Dall’altro, manifesta «perplessità» per «il fatto che per risolvere tale problema il Legislatore sia intervenuto condizionando pesantemente la possibilità di difendersi in giudizio», censurando quindi la norma in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 Cost. «nei termini di cui in motivazione», nella quale, dopo avere esposto una casistica RAGIONE_SOCIALE fattispecie ritenute indebitamente pretermesse, conclude che «il Legislatore avrebbe potuto adottare soluzioni più snelle e con costi irrisori, che comunque sarebbero state rispettose del diritto di difesa.
Di qui l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate, dal momento che, come emerge dalla stessa prospettazione del rimettente, il rimedio al vulnus riscontrato richiede, in realtà, un intervento normativo di sistema, implicante scelte di fondo tra opzioni tutte rientranti nella

discrezionalità del legislatore (sentenze n. 71 del 2023, n. 96 e n. 22 del 2022, n. 259, n. 240, n. 146, n. 103, n. 33 e n. 32 del 2021).». 7. In conclusione, va cassata la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso introduttivo, questo dev’essere dichiarato inammissibile ex art.100 cod. proc. civ., perché ab origine , la causa non poteva essere proposta ex art.382 u.c. cod. proc. civ..

Nessun provvedimento va adottato sulle spese di lite, in assenza di costituzione dell’agente della riscossione e della contribuente .

P.Q.M.

La Corte:

pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e, pronunciando sul ricorso introduttivo, lo dichiara inammissibile.

Così deciso il 26.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.