Giudicato favorevole: non si estende se non definitivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può opporre all’Agenzia delle Entrate una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato in solido (in questo caso, l’acquirente di un immobile) se tale sentenza non è ancora passata in giudicato. Il caso riguardava un’imposta di registro su una compravendita immobiliare. La Corte ha chiarito che il principio di estensione del giudicato favorevole, previsto dall’art. 1306 c.c., richiede la definitività della decisione, che mancava poiché la sentenza era ancora pendente in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Giudicato Favorevole: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Estensione

Il principio di estensione del giudicato favorevole tra coobbligati in solido è una tutela fondamentale nel nostro ordinamento, ma la sua applicazione non è automatica e richiede presupposti precisi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un punto cruciale: una sentenza, per quanto favorevole, non può essere opposta da un coobbligato se non è ancora diventata definitiva e inoppugnabile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Compravendita di Prestigio e la Pretesa Fiscale

La vicenda trae origine dalla compravendita di un prestigioso complesso immobiliare storico. A seguito dell’operazione, l’Agenzia Fiscale notificava un avviso di rettifica e liquidazione, rideterminando un valore imponibile superiore a quello dichiarato e, di conseguenza, richiedendo una maggiore imposta di registro sia alla venditrice (la contribuente) che alla società acquirente, in qualità di coobbligate in solido.

La contribuente impugnava la successiva cartella di pagamento, sollevando diverse eccezioni. In particolare, sosteneva che l’Agente della riscossione fosse territorialmente incompetente e, soprattutto, chiedeva di potersi avvalere di una sentenza favorevole che, nel frattempo, la società acquirente aveva ottenuto dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva annullato l’avviso di rettifica.

Tuttavia, i giudici di merito respingevano il ricorso, decisione poi confermata in appello. La contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e il Principio del Giudicato Favorevole

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, fornendo chiarimenti essenziali su tre punti principali.

Il motivo di ricorso più significativo riguardava l’applicabilità dell’art. 1306 del codice civile, che disciplina l’estensione degli effetti del giudicato favorevole. La contribuente riteneva che la sentenza ottenuta dalla società acquirente, che annullava l’atto presupposto della sua cartella, dovesse automaticamente estendere i suoi effetti anche a lei, bloccando la pretesa fiscale.

La Corte ha smontato questa tesi evidenziando un elemento decisivo: la sentenza favorevole invocata non era ancora passata in giudicato. Essendo essa stessa oggetto di un ricorso per cassazione pendente, mancava del requisito fondamentale della definitività. Il termine “giudicato” implica una decisione non più soggetta a mezzi di impugnazione ordinari. Pertanto, una sentenza ancora “sub iudice” non può produrre l’effetto espansivo previsto dalla norma. La pretesa del Fisco nei confronti della contribuente, basata su un atto impositivo non da lei impugnato tempestivamente, rimaneva quindi valida.

La Questione della Competenza Territoriale

La Suprema Corte ha respinto anche le censure relative alla competenza territoriale dell’Agente della riscossione. La contribuente sosteneva che l’atto dovesse essere notificato dall’ufficio di Milano, dove si era successivamente trasferita, e non da quello di Roma. I giudici hanno chiarito che la competenza si determina in base al domicilio fiscale del contribuente al momento della formazione del ruolo. Poiché all’epoca la contribuente risiedeva a Roma, la competenza dell’Agente della riscossione di Roma era correttamente stabilita, rendendo irrilevante il successivo cambio di residenza.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Cassazione si fonda su un’interpretazione rigorosa della legge. In primo luogo, il concetto di “giudicato” è inequivocabile: si riferisce a una pronuncia divenuta irrevocabile. Fino a quel momento, una sentenza, seppur favorevole in un grado di giudizio, è solo una tappa di un percorso processuale non ancora concluso e non può estendere i suoi effetti. In secondo luogo, le norme sulla riscossione dei tributi individuano con precisione la competenza territoriale nell’ufficio del domicilio fiscale del contribuente al momento dell’iscrizione a ruolo, per garantire certezza all’azione amministrativa. Infine, la Corte ha ritenuto infondata anche la doglianza sulla mancata indicazione dei criteri di calcolo degli interessi, poiché la cartella di pagamento, conforme al modello ministeriale e successiva a un atto che già determinava l’imposta, era da considerarsi sufficientemente motivata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica fondamentale: nel contesto delle obbligazioni solidali tributarie, non bisogna dare per scontato di potersi “agganciare” a una vittoria legale del proprio coobbligato. L’estensione del giudicato favorevole è una possibilità concreta, ma solo a condizione che la sentenza sia diventata definitiva e inattaccabile. Agire sulla base di una decisione ancora soggetta a impugnazione è un passo azzardato che, come in questo caso, può portare a vedere respinte le proprie ragioni, con la conseguenza di dover comunque far fronte alla pretesa dell’Amministrazione Finanziaria.

Un coobbligato può beneficiare di una sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato?
Sì, in base all’art. 1306 del codice civile, un coobbligato può opporre al creditore la sentenza favorevole ottenuta da un altro debitore, ma solo a condizione che tale sentenza sia diventata definitiva, cioè passata in giudicato.

Come si determina la competenza territoriale dell’Agente della riscossione?
La competenza si determina sulla base del domicilio fiscale che il contribuente ha al momento della formazione del ruolo. Eventuali successivi trasferimenti di residenza non incidono sulla competenza già radicata.

Una cartella di pagamento deve sempre specificare i criteri di calcolo degli interessi?
Secondo la Corte, se la cartella segue un atto che ha già determinato l’imposta dovuta, è sufficientemente motivata riguardo agli interessi maturati nel frattempo attraverso il semplice richiamo all’atto precedente e la quantificazione dell’importo, senza la necessità di specificare i singoli tassi periodici applicati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10009 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10009 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25936/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che ex lege la rappresenta e difende.

-controricorrente-

nonché

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE PER LA PROVINCIA DI ROMA

-intimate- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.LOMBARDIA n. 1190/2022, depositata il 28/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

NOME COGNOME impugnava la cartella di pagamento notificata dall’RAGIONE_SOCIALE, relativamente all’imposta complementare di registro, oltre interessi e sanzioni, preceduta da avviso di rettifica e liquidazione con il quale veniva rideterminato, innalzandolo ad euro 53.670.000,00, il valore imponibile dello storico complesso edilizio denominato ‘Palazzo Sacchetti’, sito in Roma, trasferito al prezzo di euro di 49.468.264,00, come dichiarato dalle parti contraenti nell’atto di compravendita del bene intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, con conseguente maggiore imposta di registro.
La Commissione Tributaria Provinciale di Milano, con sentenza n. 5394/2019, rigettava il ricorso della contribuente.

Avverso la decisione proponeva appello la COGNOME, lamentando una serie di errori del primo giudice ma il gravame veniva respinto dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 1190/2022.

Il giudice tributario di secondo grado rilevava, tra l’altro, che la notifica a mezzo del servizio postale del prodromico avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro si era perfezionata con la consegna del plico postale, in data

4/7/2017, nelle mani di addetto alla casa (domestico), e con il successivo invio alla destinataria dell’atto della raccomandata informativa (CAN), unici adempimenti richiesti dalla l. n. 890 del 1982.

Dichiarava, inoltre, infondata l’eccezione d’incompetenza dell’Ufficio di Roma, essendo stata la notificazione eseguita in Milano, comune di residenza della COGNOME che, all’epoca della compravendita, risiedeva a Roma e lì aveva il domicilio fiscale.

Riteneva, infine, non applicabile, nell’ambito del rapporto di solidarietà passiva, il principio dell’estensione ex art. 1306 cod.civ. degli affetti del giudicato favorevole ottenuto dalla società acquirente del complesso immobiliare, pendendo ancora il ricorso per cassazione avverso la sentenza con la quale la CTR della Lombardia aveva annullato l’avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro riferibile alla compravendita de qua , a suo tempo notificato alla società coobbligata in solido.
La contribuente ricorre per la cassazione della sentenza con quattro motivi, l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, mentre l’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente censura la sentenza impugnata, denunciando la violazione degli artt. 12, 24, 46, d.P.R. n. 225 del 2016, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod.proc.civ., per avere la CTR ritenuto superata la questione concernente la dedotta incompetenza territoriale del concessionario di riscossione di imposte e tributi, in ragione della riforma del sistema di riscossione di cui al d. l. n. 193 del 2016, atteso che l’accentramento dell’attività di riscossione in capo ad un unico ente (RAGIONE_SOCIALE) non ha fatto venir meno la distribuzione in materia della competenza territoriale.
Con il secondo motivo censura la sentenza impugnata, denunciando la violazione degli artt. 60, d.P.R. n. 600 del 1973 e 149 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n.4, cod.proc.civ., per avere la CTR ritenuto legittima l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento effettuate dall’Agente di

riscossione di Roma territorialmente incompetente, dovendo essere emesso e notificato l’atto riscossivo dall’Agente di riscossione di Milano.

Con il terzo motivo censura la sentenza impugnata, denunciandone la nullità per violazione degli artt. 112 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n.4, cod.proc.civ., per omessa pronuncia in merito al vizio inficiante la cartella di pagamento impugnata, quanto alla dedotta assenza dei criteri di calcolo degli interessi applicati.

Con il quarto motivo censura la sentenza impugnata, denunciando la violazione degli artt. 1292, 1306, 2909 cod.civ., 57, d.P.R. n. 131 del 1986, 1,2,24,53,113 della Costituzione, per avere la CTR ritenuto non opponibile il ‘giudicato’ di cui alla sentenza n. 5605/2019, pronunciata dallo stesso giudice tributario di secondo grado nel giudizio promosso dalla coobbligata RAGIONE_SOCIALE, acquirente di ‘Palazzo Sacchetti’, avverso l’avviso di rettifica n. NUMERO_DOCUMENTO, decisione oggetto di altro ricorso per cassazione (r.g.n. 14464/2020).
Le prime due censure, scrutinabili congiuntamente, sono infondate.

COGNOME

la COGNOME

Alla luce del quadro normativo di riferimento va considerato: che, ai sensi del primo comma dell’art. 12, d.P.R. n. 602 del 1973 (come modificato dall’art. 1 della legge n. 311 del 2004), l’ufficio competente “forma ruoli distinti per ciascuno degli ambiti territoriali in cui i concessionari operano. In ciascun ruolo sono iscritte tutte le somme dovute dai contribuenti che hanno il domicilio fiscale in comuni compresi nell’ambito territoriale cui il ruolo si riferisce.”; che il successivo art. 24 dispone che “l’ufficio consegna il ruolo al concessionario nel cui ambito territoriale cui esso si riferisce secondo le modalità indicate con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE finanze, di concerto con il RAGIONE_SOCIALE e della programmazione economica.”; che l’art. 46, comma 1, del medesimo d.P.R., prevede che “Il concessionario cui è stato consegnato il ruolo, se l’attività di riscossione deve essere svolta fuori del proprio ambito territoriale, delega in via telematica per la stessa il concessionario nel cui ambito territoriale si deve procedere, fornendo ogni informazione utile in suo possesso circa i beni sui quali procedere.”
Come la Corte (Cass. n. 21737/2023) ha avuto modo di evidenziare «( l ) ‘art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973, ai sensi del quale il concessionario cui è stato consegnato il ruolo, se l’attività di riscossione deve essere svolta fuori del proprio ambito territoriale, delega in via telematica per la stessa il concessionario nel cui ambito territoriale si deve procedere, fornendo ogni informazione utile in suo possesso circa i beni sui quali procedere, concerne, come già correttamente affermato nella sentenza impugnata, l’attività di riscossione e non anche la formazione del ruolo e la notifica della cartella di pagamento. Queste altre attività, come si desume dal precedente art. 12 dello stesso d.P.R., competono all’ufficio ed al concessionario ove il contribuente ha il domicilio fiscale (… ). Ciò trova ulteriore conferma nella circostanza che l’art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973 precisa che la delega può riguardare anche la notifica della cartella, la quale resta, pertanto, normalmente di competenza del concessionario nel cui ambito territoriale il contribuente ha il domicilio fiscale, ma può essere, facoltativamente, delegata al concessionario che dovrà procedere alla riscossione.
Non vi è stata, dunque, nel caso di specie, alcuna violazione né dell’art. 12, né dell’art. 24, né dell’art. 46 del d.P.R. n. 602 del 1973, in quanto la competenza territoriale si determina sulla base del domicilio fiscale del contribuente al momento della formazione del ruolo e la COGNOME era residente in Roma quando la Direzione Provinciale I di Milano (l’atto tassato era stato registrato in data 28/11/2018 presso l’Ufficio Territoriale di Milano) ha formato il ruolo e lo ha consegnato all’Agente della RAGIONE_SOCIALE territorialmente competente alla emissione ed alla notificazione della cartella di pagamento che, per quanto sopra detto, non poteva che essere quello di Roma, risultando ininfluente il successivo trasferimento in data 12/4/2018, della contribuente a Milano, circostanza che non può incidere sulla competenza ma, al più, determinare l ‘esercizio della facoltà di delega di cui sopra.
La terza censura è inammissibile prima che infondata.

La doglianza concernente l’omessa pronuncia del giudice di secondo grado sulla -in tesi- doverosa indicazione nella cartella di pagamento dei criteri di calcolo degli interessi richiesti va disattesa perché la sentenza impugnata,

implicitamente, riconosce la legittimità dell’atto riscossivo in quanto conforme, nei contenuti, al modello ministeriale per cui è malamente evocato il vizio di cui all’art. 360, comma primo, n. 4 cod.proc.civ..

Va, altresì, considerato che la contribuente, neppure nel ricorso per cassazione, indica in termini più specifici i profili della dedotta illegittimità dell’atto impugnato considerato che, generalmente, gli accessori sono facilmente determinabili ex post con una semplice operazione matematica, sulla base dell’ammontare dell’imposta liquidata .

La decisione della CTR della Lombardia, pertanto, appare senz’altro in linea con la giurisprudenza della Corte (Cass. Sez. Un., 22281/2022) che ha affermato il principio secondo cui «( l )a cartella di pagamento, allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il “quantum” del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, è congruamente motivata – con riguardo al calcolo degli interessi nel frattempo maturati – attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’importo per gli ulteriori accessori, indicazione che soddisfa l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 7 della l. n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della l. n. 241 del 1990; se, invece, la cartella costituisce il primo atto riguardante la pretesa per interessi, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione essa deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto, la base normativa relativa agli interessi reclamati – la quale può anche essere implicitamente desunta dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi oggetto della pretesa ovvero del tipo di tributo a cui questi accedono – e la decorrenza dalla quale gli accessori sono dovuti, senza che sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati o RAGIONE_SOCIALE modalità di calcolo.»
La quarta ed ultima censura è infondata.

La ricorrente si duole del fatto che il giudice tributario di appello ha escluso l’applicabilità del principio di estensione del giudicato favorevole ex art. 1306, comma secondo, cod. civ., con riferimento alla sentenza n. 5605/2019 della medesima CTR della Lombardia, favorevole alla coobbligata RAGIONE_SOCIALE, parte acquirente del complesso edilizio denominato ‘Palazzo Sacchetti’ oggetto d i trasferimento, in pendenza del ricorso per

cassazione avverso la pronuncia che riguarda l’avviso di accertamento e rettifica n. NUMERO_DOCUMENTO, «atto presupposto della cartella impugnata dalla Sig.ra COGNOME.»

Deduce la contribuente che la CTR non ha considerato il diverso profilo posto all’attenzione del giudice tributario, concernente le conseguenze derivanti dal l’inscindibil e legame esistente fra le posizioni debitorie dei destinatari dell’atto impositivo nelle ipotesi di solidarietà passiva tributaria paritetica e le illogiche conseguenze che si determinerebbero non mantenendo l’ unitarietà della riscossione del tributo, laddove intervenga il pagamento dell’imposta , da parte di uno dei coobbligati, nella specie, da parte della COGNOME, prima dell’ auspicato esito definitivamente favorevole alla coobbligata società RAGIONE_SOCIALE della controversia volta a far accertare la non debenza del l’imposta.
Deduce, di contro, la difesa erariale che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto esimersi dal l’emettere e notificare la cartell a di pagamento nei confronti della contribuente, considerato che l’avviso di rettifica e liquidazione della maggior imposta di registro notificatole quale parte venditrice di ‘Palazzo Sacchetti, non era stato tempestivamente impugnato.

Va premesso che l’effetto espansivo del giudicato tributario di annullamento dell’atto impositivo opera in favore anche del coobbligato solidale che abbia adempiuto dopo la notifica della cartella, non trattandosi di pagamento spontaneo (implicante la consumazione della facoltà prevista dall’art. 1306, comma secondo, cod.civ.), bensì finalizzato ad evitare la riscossione forzata (Cass. n. 17073/2019; n. 3105/2019; n. 2231/2018).

Ad ogni buon conto, quel che, nella fattispecie esaminata, appare decisivo è il fatto che la contribuente, la quale, diversamente alla società RAGIONE_SOCIALE, non ha impugnato il prodromico atto impositivo recante la pretesa tributaria in questione, ‘oppone’ all’RAGIONE_SOCIALE una sentenza, quella della CTR n. 5605/2019, pronunciata dallo stesso giudice tributario di secondo grado nei confronti della (sola) coobbligata, che non è ancora passata in giudicato, essendo il relativo giudizio pendente in cassazione.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate, a favore della costituita RAGIONE_SOCIALE, in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 7.000,00, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALE spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’articolo 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.