Extrapetizione: quando il giudice supera i limiti?

Una società alberghiera ha contestato un avviso di accertamento per IVA non versata, basato su fatture ritenute fittizie. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l’accertamento, ravvisando un vizio di extrapetizione da parte del giudice di primo grado, che aveva qualificato le operazioni come ‘sovrafatturate’ anziché ‘inesistenti’. La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, ha cassato tale decisione, stabilendo che la contestazione di operazioni ‘parzialmente inesistenti’ include anche l’ipotesi della sovrafatturazione. Pertanto, il giudice di primo grado non aveva superato i limiti della sua giurisdizione, non commettendo alcun vizio di extrapetizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Extrapetizione e Fatture Gonfiate: la Cassazione Fissa i Limiti del Giudice

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un principio cardine del processo: il divieto di extrapetizione. La Suprema Corte interviene per definire i confini del potere del giudice tributario di fronte a una contestazione fiscale per operazioni parzialmente inesistenti, specificando se questa includa anche l’ipotesi di sovrafatturazione. La questione è cruciale, poiché tocca il delicato equilibrio tra i poteri decisionali del giudice e il diritto di difesa delle parti.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore alberghiero impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria recuperava a tassazione l’IVA per l’anno 2009. La contestazione si basava sull’utilizzo di fatture, emesse da una ditta individuale edile per la realizzazione di una struttura alberghiera, ritenute relative a operazioni in tutto o in parte inesistenti.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso della società. I giudici di primo grado, pur non ritenendo le operazioni totalmente fittizie, le qualificavano come ‘sovrafatturate’, riconoscendo la detraibilità dell’IVA solo al 50% e applicando le sanzioni in misura minima.

Il Vizio di Extrapetizione Secondo la Corte d’Appello

Sia la società che l’Agenzia delle Entrate proponevano appello. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, accogliendo il motivo di gravame della società, annullava la sentenza di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la CTP era incorsa in un vizio di extrapetizione perché aveva rilevato d’ufficio la ‘sovrafatturazione’ dei costi, una questione mai specificamente contestata dall’Ufficio fiscale nel suo atto impositivo, che si era limitato a parlare di operazioni ‘inesistenti’. Di conseguenza, la Corte d’appello annullava integralmente l’avviso di accertamento.

La Decisione della Cassazione e l’analisi del concetto di Extrapetizione

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva per cassazione, sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nell’interpretare il concetto di extrapetizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza di secondo grado con rinvio.

Il potere-dovere del giudice di inquadrare giuridicamente i fatti è limitato dal rispetto del petitum e della causa petendi, ovvero l’oggetto della domanda e le ragioni poste a suo fondamento. Si ha vizio di ‘ultra’ o ‘extra’ petizione quando il giudice altera questi elementi, pronunciandosi oltre i limiti delle pretese delle parti. Tuttavia, il giudice può qualificare diversamente i fatti, a patto di non introdurre nuovi elementi di fatto nel tema controverso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte di Giustizia di secondo grado ha errato. L’atto impositivo originale contestava l’utilizzo di ‘fatture in tutto o in parte inesistenti’. Secondo la Suprema Corte, la nozione di ‘inesistenza parziale’ include intrinsecamente anche la fattispecie della ‘sovrafatturazione’, che si verifica quando una parte del costo fatturato non corrisponde a una prestazione effettiva.

Di conseguenza, il giudice di primo grado, nel qualificare le operazioni come sovrafatturate, non ha introdotto un tema nuovo e diverso, ma ha semplicemente fornito una qualificazione giuridica dei fatti già presenti nell’atto di accertamento. Non si è trattato, quindi, di un ampliamento del thema decidendum né di una questione rilevata d’ufficio, bensì di una corretta interpretazione della contestazione mossa dall’Amministrazione Finanziaria. L’eccezione di extrapetizione sollevata dalla società era, pertanto, infondata.

Conclusioni

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. Essa chiarisce che una contestazione fiscale per ‘operazioni parzialmente inesistenti’ è sufficientemente ampia da ricomprendere anche l’ipotesi di sovrafatturazione. I giudici tributari, quindi, non incorrono nel vizio di extrapetizione se, all’interno di tale contestazione, accertano che le fatture non sono totalmente fittizie ma semplicemente ‘gonfiate’ nell’importo. La sentenza impugnata è stata cassata e il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, che dovrà attenersi a questo principio per decidere nuovamente la controversia.

Cos’è il vizio di extrapetizione nel processo tributario?
Si verifica quando il giudice decide su questioni che non sono state sollevate dalle parti (né dall’Agenzia delle Entrate nell’atto impositivo, né dal contribuente nel ricorso) e che non possono essere rilevate d’ufficio. In pratica, il giudice va oltre i confini del dibattito processuale.

La contestazione di ‘operazioni parzialmente inesistenti’ include anche la sovrafatturazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la fattispecie della sovrafatturazione (cioè l’indicazione in fattura di un corrispettivo superiore a quello reale) costituisce un’ipotesi di inesistenza parziale dell’operazione. Pertanto, se l’atto di accertamento contesta operazioni ‘parzialmente inesistenti’, il giudice può legittimamente qualificare i fatti come sovrafatturazione senza commettere extrapetizione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di secondo grado hanno erroneamente ritenuto che il giudice di primo grado fosse andato ‘extra petita’ qualificando le operazioni come ‘sovrafatturate’. La Cassazione ha chiarito che tale qualificazione rientrava pienamente nel tema della controversia, come delineato dall’atto impositivo originale che contestava operazioni ‘in parte inesistenti’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17319 Anno 2024

Oggetto: Tributi

Iva 2009

sanzioni

Extrapetizione

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 22488 del ruolo generale dell’anno 2023, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale su foglio separato allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO elettivamente domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del difensore (PEC): EMAIL

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, n. 3555/15/2023, depositata in data 17 aprile 2023, non notificata;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE– già RAGIONE_SOCIALE– esercente l’attività di alberghi, proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania avverso avviso di accertamento con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, previo p.v.c. del Nucleo di Polizia Tributaria di Catania, aveva recuperato a tassazione, per il 2009, costi indebitamente detratti ai fini Iva- oltre sanzioniin relazione a fatture asseritamente fittizie emesse dalla ditta individuale RAGIONE_SOCIALE di NOME per la realizzazione di una struttura alberghiera in Palagonia (CT) oggetto di finanziamento pubblico, afferenti ad operazioni, in tutto o in parte, asseritamente inesistenti.
2.La CTP di Catania, con sentenza n. 9998/16/2017, accoglieva parzialmente il ricorso riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% e irrogando le sanzioni al minimo.

Avverso la sentenza di primo grado proponevano separati appelli sia l’RAGIONE_SOCIALE che la società.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, con la sentenza indicata in epigrafe, riuniti gli appelli – previo annullamento della sentenza di primo grado in accoglimento del motivo di gravame della società in ordine alla assunta extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia -ha esaminato i motivi di ricorso di primo grado della soc ietà accogliendo, in particolare, quello concernente l’illegittimità della rettifica per carenza dei presupposti attesa la prova documentale
dell’effettiva realizzazione RAGIONE_SOCIALE opere (albergo) collaudate e l’adeguatezza dei costi esposti nella domanda di agevolazione rispetto al totale complessivo del prospettato investimento. Da qui, in accoglimento del ricorso originario della società, il giud ice di appello ha annullato l’avviso di accertamento in questione.

4.Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a due motivi.

6.Resiste, con controricorso, la società contribuente.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 101 e 112 c.p.c. per avere il giudice di appello annullato la sentenza di primo grado, in accoglimento del motivo di gravame con cui la società aveva denunciato l’extrapetizione della CTP quanto al rilievo asseritamente d’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti dalla contribuente per la realizzazione della struttura recettizia in Palagonia. Diversamente, ad avvis o dell’RAGIONE_SOCIALE, la sentenza di primo grado non era affetta da vizio di extrapetizione, avendo l’Ufficio contestato già nell’atto impositivo e ribadito nell’atto di gravame, l’indebita detrazione Iva in relazione all’utilizzo da parte della società contribu ente di fatture ‘gonfiate’ per operazioni parzialmente oggettivamente inesistenti emesse dall’RAGIONE_SOCIALE individuale RAGIONE_SOCIALE. Da qui la erroneità della sentenza impugnata nell’avere annullato la sentenza di primo grado ravvisando il vizio di extrapetizione della CTP e, decidendo nel merito la controversia laddove il giudice di primo grado, oltre a non essere incorso in alcuna violazione dell’art. 112 c.p.c., non aveva neanche l’obbligo ex art. 101 c.p.c. di assegnare alle parti un termine a difesa al riguardo, non trattandosi di questione rilevata d’ufficio.
Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost., 36 del d.lgs. n. 546/92, 132, comma 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado – dopo avere annullato la sentenza di primo grado per asserita extrapetizione -deciso la controversia

nel merito, annullando integralmente l’avviso di accertamento in questione con una motivazione apparente, recependo acriticamente le deduzioni difensive articolate dalla società nell’atto di appello.

3.Il primo motivo è fondato con assorbimento del secondo.

3.1.Secondo l’orientamento di questa Corte il potere-dovere del giudice di inquadrare nella esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del ” petitum ” e della ” causa petendi “, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di “ultra” o “extra” petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (“petitum” o ” causa petendi”), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (‘petitum’ immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (“petitum” mediato), così pronunciando oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE pretese o RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dai contraddittori (Cass. n. 18868/2015, conf. tra le altre n. 28180/2017; Sez. 1, Sentenza n. 12014 del 07/05/2019; Cass. sez. 6-5, n. 25274 del 2022; Cass. n. 25814 del 2022). Pertanto “E’ ravvisabile vizio di extrapetizione soltanto allorquando il giudice d’appello pronunci oltre i limiti RAGIONE_SOCIALE richieste e RAGIONE_SOCIALE eccezioni fatte valere dalle parti, oppure su questioni non dedotte e che non siano rilevabili d’ufficio, attribuendo alle parti un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato; non è invece precluso al giudice del gravame l’esercizio del potere-dovere di qualificare diversamente i fatti, con il solo limite di non esorbitare dalle richieste contenute nell’atto di impugnazione e di non introdurre nuovi elementi di fatto nell’ambito RAGIONE_SOCIALE questioni sottoposte al proprio esame (tra varie, Cass., sez. 5°, n. 21057 del 2021; Cass., sez. 5, n. 8716 del 2021; Cass. 18830 del 2017; Cass. 12 gennaio 2016, n. 296; 31 luglio 2015, n. 16213).
3.2.Nella specie, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha mal governato il suddetto principio nell’accogliere l’eccezione – sollevata dalla contribuente in sede di gravame – di ultrapetizione della CTP per avere ‘rilevato d’ufficio una asserita sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia sita in Palagonia di proprietà della società ‘RAGIONE_SOCIALE non avendo

‘ l’RAGIONE_SOCIALE mai provveduto a contestare la fattispecie di sovrafatturazione né con l’atto impositivo impugnato né con l’atto di controdeduzioni con il quale aveva provveduto a costituirsi nel giudizio di primo grado ‘ (v. pag. 5 della sentenza impugnata). Invero, a fronte: 1) dell’atto impositivo – debitamente riprodotto in ricorso in ossequio al principio di autosufficienza -con il quale l’Ufficio, recependo i rilievi della G.d.F., aveva contestato l’indebito utili zzo da parte della contribue nte di ‘ fatture in tutto o in parte inesistenti’ e, in particolare, la presentazione da parte della beneficiaria del finanziamento pubblico per la realizzazione della struttura alberghiera come ‘ giustificativi di spesa fatture per operazioni del tutto o in parte inesistenti emesse da aziende compiacenti e riconducibili al sig. COGNOME NOME cui era stata affidata la realizzazione del progetto che poteva essere considerato il gener al contractor… serve tale figura solo a fare lievitare i costi mediante fatturazione di forniture gonfiate negli importi… ‘; 2) della sentenza di primo grado con la quale la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso, riconoscendo la detraibilità dell’Iva sugli acquisti al 50% con sanzioni al minimo, atteso che ‘ non si trattava di operazioni inesistenti ma sovrafatturate … spettava al contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione .. che invece non aveva presentato i giustificativi di spese nei limiti e nelle forme stabiliti dal Decreto di concessione (v. pag. 6 del ricorso), la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha erroneamente accolto l’eccezione di ultrapetizione della CTP quanto all’asserito rilievod’ufficio – della sovrafatturazione dei costi sostenuti per la realizzazione della struttura recettizia non trattandosi, invero, di un ampliamento del thema decidendum , come delimitato dall’atto impositivo essendo stata ivi contestata la fatturazione per operazioni anche parzialmente inesistenti. Da qui il conseguente erroneo annullamento da parte della Corte di giustizia della sentenza di primo grado con decisione sui motivi del ricorso originario .
In conclusione, va accolto il primo motivo con assorbimento del secondo, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

P.Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione;

Così deciso in Roma il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.