Esterovestizione: sede effettiva e onere della prova

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell’esterovestizione, annullando una sentenza che aveva ritenuto una società fiscalmente residente in Italia basandosi unicamente sulla localizzazione dei suoi beni immobili. La Suprema Corte ha chiarito che, per determinare la residenza fiscale, è necessario valutare la “sede effettiva” dell’amministrazione, ovvero il luogo dove vengono prese le decisioni strategiche, non potendo trascurare elementi come la residenza degli amministratori e il luogo di svolgimento delle assemblee.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esterovestizione: la Cassazione chiarisce i criteri per la sede effettiva

Il concetto di esterovestizione rappresenta una delle sfide più complesse nel diritto tributario internazionale. Con la recente sentenza n. 17289/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri per determinare la residenza fiscale di una società, sottolineando la differenza cruciale tra la localizzazione formale e la sostanza dell’attività direttiva. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per le imprese che operano a livello transnazionale.

I Fatti del Caso

Una società con sede legale in Lussemburgo è stata oggetto di un accertamento da parte dell’amministrazione finanziaria italiana. Secondo il Fisco, la società era da considerarsi fiscalmente residente in Italia, nonostante la sede estera. La ragione? Il suo patrimonio era costituito esclusivamente da beni immobili situati in Italia, acquisiti tramite conferimento, e i suoi ricavi derivavano unicamente dai canoni di locazione di tali immobili. La Commissione tributaria regionale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, ritenendo che la localizzazione del patrimonio e della fonte di reddito in Italia fosse prova sufficiente dell’esterovestizione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Esterovestizione

La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, accogliendo il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Commissione avesse errato nel fondare la propria decisione esclusivamente sul dato della localizzazione territoriale dei beni, sminuendo o addirittura ignorando del tutto gli elementi probatori relativi all’attività direttiva e gestionale che si svolgeva all’estero. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia per un nuovo esame che tenga conto dei principi enunciati.

L’importanza della Sede Effettiva nell’analisi sull’Esterovestizione

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella corretta interpretazione del concetto di “sede dell’amministrazione”, come previsto dall’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917/1986. La giurisprudenza, sia nazionale che comunitaria, è concorde nel ritenere che tale nozione coincida con la “sede effettiva”, intesa come il luogo in cui vengono adottate le decisioni essenziali concernenti la direzione generale della società. Non si tratta quindi di una valutazione basata solo su elementi formali (la sede legale) o patrimoniali (dove si trovano i beni).

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che, per accertare un caso di esterovestizione, il giudice deve compiere una valutazione complessa, tenendo conto di una pluralità di fattori. La sola presenza degli asset patrimoniali e delle fonti di reddito in Italia non è, di per sé, un elemento decisivo. Al contrario, elementi come il luogo di residenza degli amministratori, la sede delle riunioni del consiglio di amministrazione, il luogo in cui si svolgono le assemblee dei soci e dove vengono tenuti i documenti contabili e amministrativi, assumono un’importanza fondamentale.

La Corte ha criticato la decisione impugnata proprio perché aveva neutralizzato l’efficacia dimostrativa di un’attività direttiva, amministrativa, fiscale e finanziaria asseritamente svolta in Lussemburgo. Secondo la Cassazione, il giudice di merito avrebbe dovuto ponderare tutti questi fattori sostanziali, invece di fermarsi alla constatazione della provenienza italiana del reddito. La valutazione sull’esterovestizione deve essere finalizzata all’accertamento di un dato “effettivo” e non può prescindere da fattori che, a fronte di dati formali, depongano per la riconduzione della direzione aziendale a un diverso contesto territoriale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: per contestare la residenza fiscale estera di una società, l’amministrazione finanziaria ha l’onere di provare che il centro decisionale e direttivo dell’ente si trovi, in realtà, in Italia. Non basta dimostrare che l’attività economica principale (in questo caso, la gestione immobiliare) si svolge nel nostro Paese. È necessario dimostrare che anche le scelte strategiche e la direzione generale vengono impartite dall’Italia, rendendo la sede estera una mera “scatola vuota”. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto per le società con strutture internazionali, chiarendo che gli elementi legati alla governance societaria, se effettivi e non meramente formali, non possono essere ignorati nella valutazione sulla residenza fiscale.

Cosa si intende per esterovestizione?
L’esterovestizione è la localizzazione fittizia della residenza fiscale di una società in un paese estero per beneficiare di un regime fiscale più favorevole, quando in realtà la gestione e la direzione della società avvengono in Italia.

Ai fini fiscali, è più importante la sede legale o la sede effettiva di una società?
Secondo la Corte di Cassazione, il criterio determinante per stabilire la residenza fiscale è la “sede dell’amministrazione” o “sede effettiva”, ovvero il luogo in cui vengono concretamente prese le decisioni strategiche e direzionali, a prescindere da dove sia fissata la sede legale formale.

La sola presenza di beni e fonti di reddito in Italia è sufficiente a provare l’esterovestizione?
No. La sentenza chiarisce che la localizzazione del patrimonio e dei ricavi in Italia è un fattore rilevante, ma non sufficiente da solo. Per provare l’esterovestizione, è necessario un accertamento complessivo che consideri anche dove risiedono gli amministratori, dove si tengono le assemblee e, in generale, dove si trova il centro decisionale effettivo della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17289 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

svolgono in Lussemburgo dove hanno residenza gli amministratori della società lussemburghese» (v. pagina n. 3 della sentenza impugnata).

Tale documentazione, infatti -secondo il Giudice d’appello -dimostrerebbe «soltanto che la società ha formalmente la sede legale nello Stato del Lussemburgo, ma dall’esame comparativo dei bilanci della società 2013 e 2014 si rileva l’effettiva attività svolta dalla società, in quanto gli asset patrimoniali risultano costituiti esclusivamente dai cespiti immobiliari siti nello Stato Italiano ed acquisiti in sede di conferimento. Inoltre, dall’esame del conto economico, si rileva che i ricavi tipici, accreditati sul conto economico, risultano costituiti esclusivamente dai proventi derivanti dai canoni locativi, concernenti gli immobili siti in Italia» (v. sempre pagina n. 3 della sentenza impugnata).
Come sopra esposto, poi, la Commissione ha configurato l’ipotesi di esterovestizione, considerando la prossimità temporale dell’operazione di

conferimento dei beni con l’aumento di capitale, la titolarità pressochè integrale del capitale sociale in capo al soggetto conferente, avente sede in Italia e la collocazione dei beni conferiti nel territorio italiano, unici asset patrimoniale della società.

Osserva la Corte che, nonostante la corretta declinazione della nozione di sede effettiva della società da collocare nel luogo di direzione dell’attività sociale, la Commissione non ne ha poi fatto corretta applicazione nella fattispecie concreta.

Il tema centrale della controversia ruota, alla luce di quanto precede, sulla questione della cosiddetta “esterovestizione”, termine questo con cui si intende la fittizia localizzazione della residenza fiscale di una società all’estero, il cui tema ha costituito oggetto di ampia disamina da parte di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. 7 febbraio 2013, n. 2869, Cass., 21 dicembre 2018, n. 33234, Cass., 21 giugno 2019, n. 16697, Cass., 9 marzo 2021, n. 6476, Cass., 3 giugno 2021, n. 15424 e Cass., 19 gennaio 2023, n. 1554).
Giova allora ricordare che la Corte (cfr., da ultimo, Cass., Sez. T., 19 gennaio 2023, n. 1554) ha interpretato tale concetto, precisando che:

-«la nozione di ‘sede dell’amministrazione’, in quanto contrapposta (ndr. v., per quanto occupa, l’art. 4 nota IV TP1) anche alla ‘sede legale’, deve ritenersi coincidente con quella di ‘sede effettiva’ (di matrice civilistica), intesa come il luogo dove hanno concreto svolgimento le attività amministrative e di direzione dell’ente e si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente (Cass., 16/06/1984, n. 3604, 04/10/1988, n. 5359, 18/01/1997, n. 497, 13/04/2004, n. 7037, 12/03/2009, n. 6021, 28/01/2014, n. 2813)»;
«un analogo principio è stato affermato, con specifico riferimento all’art. 73, comma 3, del d.P.R. n. 917 del 1986, da Cass. pen., 24/01/2012, n. 7080, 21/02/2013, n. 32091, 13/07/2018, n. 50151;»

(così Cass. 03/06/2021, n. 15424, in motivazione; nello stesso senso Cass. 21/06/2019, n. 16697, in motivazione)»;

«Nel contesto internazionale, anche la giurisprudenza comunitaria mostra di convergere sulla rilevanza della ‘sede effettiva’, nel senso appena precisato, ai fini della determinazione della residenza fiscale » , come chiarito dalla pronuncia di questa Corte del 3 giugno 2021, n. 15424 (e nello stesso senso Cass. 21 giugno 2019, n. 16697) la quale ha richiamato la sentenza della Corte di giustizia 28 giugno 2007, RAGIONE_SOCIALE , che «ha statuito che la nozione di sede dell’attività economica ‘indica il luogo in cui vengono adottate le decisioni essenziali concernenti la direzione generale della società e in cui sono svolte le funzioni di amministrazione centrale di quest’ultima’ (punto 60), e che la determinazione del luogo della sede dell’attività economica di una società implica ‘la presa in considerazione di un complesso di fattori, al primo posto dei quali figurano la sede statutaria, il luogo dell’amministrazione centrale, il luogo di riunione dei dirigenti societari e quello, abitualmente identico, in cui si adotta la politica generale di tale società » , aggiungendo che «Possono essere presi in considerazione anche altri elementi, quali il domicilio dei principali dirigenti, il luogo di riunione delle assemblee generali, di tenuta dei documenti amministrativi e contabili e di svolgimento della maggior parte delle attività finanziarie, in particolare bancarie’ (punto 61) (così Cass. 03/06/2021, n. 15424, in motivazione; nello stesso senso Cass. 21/06/2019, n. 16697, in motivazione)»;
«Tirando, quindi, le fila di tali premesse, deve rilevarsi, in conformità all’orientamento di questa Corte recentemente ribadito (Cass. 03/06/2021, n. 15424, cit.; Cass. 21/06/2019, n. 16697, cit.), che ai sensi dell’art. 73, terzo comma, d.P.R. n. 917 del 1986, la nozione di “sede dell’amministrazione”, contrapposta alla “sede legale”, coincide con quella di ‘sede effettiva’ (di matrice civilistica), intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente e dove si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente. Fermo restando che tale valutazione,
nel singolo caso concreto, proprio perché finalizzata all’accertamento di un dato ‘effettivo’, non può non tenere conto anche di quei rilevanti fattori sostanziali (tra i quali, in ipotesi, lo svolgimento dell’attività principale) che, a fronte di dati formali relativi alla collocazione geografica del luogo dove si svolga l’attività amministrativa e di direzione, depongano invece per l’effettiva riconduzione di quest’ultima ad un diverso contesto territoriale» (così, Cass., Sez. T., 19 gennaio 2023, n. 1554, cui adde Cass., Sez. T., 6 febbraio 2024, n. 3386, che richiama Cass. n. 23150/2022, Cass. n. 11710/2022, Cass. n. 24872/2020, Cass. n. 15184/2019).
Ebbene, a tali principi non si è uniformata la valutazione di merito sviluppata dalla Commissione, avendo valorizzato e, in definitiva, fondato, la propria decisione sul solo dato della localizzazione territoriale dei beni, sminuendo, se non proprio neutralizzando del tutto, l’efficacia dimostrativa di un’attività direttiva, di natura amministrativa (ivi compresa quella fiscale e finanziaria) e gestoria asseritamente svolta nel predetto Stato estero, ove risiedevano gli amministratori e dove venivano convocate e si svolgevano le assemblee, elementi questi che, se compiutamente accertati, con valutazione fattuale non esigibile nella presente sede, coincidono con quelli indicati nelle suindicate pronunce di questa Corte.
Le valutazioni che precedono consentono, quindi, di ritenere fondato il primo motivo di ricorso, il che assorbe l’esame delle restanti censure, sia sotto il profilo della motivazione della sentenza (secondo motivo), che sulla dimostrazione del vantaggio fiscale (terzo motivo) e sulla domanda di restituzione delle somme versate (quarto motivo), espressamente condizionato alla verifica della legittimità dell’avviso impugnato, accertamento questo che va rinnovato.

La sentenza impugnata va, quindi, cassata e la causa va rimessa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in altra composizione, affinchè provveda ad un rinnovato esame circa l’individuazione della sede effettiva della società alla stregua dei

menzionati principi, nonché per regolare le spese di giudizio del presente grado.

P.Q.M.

la Corte accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in altra composizione, perchè provveda agli accertamenti indicati in parte motiva, oltre a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.