Esenzione IMU coniugi: la Cassazione conferma il diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l’esenzione IMU per l’abitazione principale a un contribuente la cui moglie risiedeva in un’altra città. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha dichiarato illegittima la norma che limitava l’agevolazione a un solo immobile per nucleo familiare. Viene quindi confermata la possibilità di una doppia esenzione IMU per coniugi con residenze e dimore abituali distinte, a patto che ogni immobile costituisca effettivamente l’abitazione principale per ciascuno di essi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Coniugi: Sì al Doppio Beneficio con Residenze Diverse

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18555/2024 affronta un tema di grande attualità e interesse per molte famiglie: l’esenzione IMU coniugi quando questi hanno residenze e dimore abituali in Comuni differenti. La Suprema Corte, allineandosi a un fondamentale intervento della Corte Costituzionale, ha stabilito che il beneficio fiscale per l’abitazione principale può essere riconosciuto a entrambi i coniugi, superando una precedente interpretazione più restrittiva.

Il Caso: un Comune contro il Doppio Beneficio Fiscale

La vicenda trae origine dal ricorso di un Comune contro la sentenza di una Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva dato ragione a un contribuente, annullando un avviso di accertamento IMU relativo alla sua abitazione principale. Il problema sollevato dal Comune era che la moglie del contribuente risiedeva anagraficamente in un’altra città (Roma), mentre il contribuente risiedeva nell’immobile oggetto dell’accertamento (a Praiano). Secondo l’ente locale, questa scissione del nucleo familiare impediva di riconoscere l’esenzione, poiché la legge, a suo dire, la prevedeva per un solo immobile per nucleo familiare.

Il Comune ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di diverse norme, sostenendo che la Commissione Regionale avesse erroneamente esteso la nozione di abitazione principale e concesso un’agevolazione in assenza della prova della dimora abituale di entrambi i coniugi nell’immobile.

La Svolta della Corte Costituzionale sull’esenzione IMU coniugi

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede tanto nell’analisi dei motivi del ricorso del Comune, quanto nel richiamo diretto e vincolante alla sentenza n. 209 del 2022 della Corte Costituzionale. Con quella pronuncia, la Consulta ha dichiarato incostituzionale la norma che limitava l’esenzione IMU a un solo immobile per nucleo familiare, anche quando i coniugi avessero stabilito la propria residenza e dimora abituale in immobili diversi.

La Corte Costituzionale ha evidenziato come, nel contesto sociale attuale, caratterizzato da mobilità lavorativa e nuove dinamiche familiari, sia sempre più frequente che i coniugi vivano in luoghi diversi pur mantenendo una comunione materiale e spirituale. Penalizzare fiscalmente queste scelte, negando a uno dei due l’esenzione sulla propria abitazione principale, è stato ritenuto discriminatorio e irragionevole.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, applicando i principi sanciti dalla Consulta, ha rigettato il ricorso del Comune. I giudici hanno spiegato che, a seguito della dichiarazione di incostituzionalità, le censure del Comune perdono ogni fondamento. La scissione del nucleo familiare in Comuni diversi non è più un ostacolo al riconoscimento del beneficio fiscale. Ciò che conta è il requisito oggettivo: ogni immobile deve essere la dimora abituale e la residenza anagrafica del rispettivo coniuge. L’esenzione IMU per l’abitazione principale è legittima anche nell’ipotesi in cui un contribuente risieda anagraficamente in un Comune e il coniuge in un altro. Di conseguenza, la pretesa tributaria del Comune è stata ritenuta infondata.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti. L’esenzione IMU coniugi non è più legata al concetto di unicità dell’abitazione principale per l’intero nucleo familiare. Ciascun coniuge ha diritto all’esenzione per l’immobile in cui ha effettivamente stabilito la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale, indipendentemente da dove risieda l’altro coniuge. Questo non significa, come ha chiarito la stessa Corte Costituzionale, aprire le porte a esenzioni per le “seconde case” di comodo. Spetta infatti ai Comuni effettuare i dovuti controlli per verificare che la residenza e la dimora abituale dichiarate siano effettive e non fittizie.

Due coniugi con residenza in Comuni diversi hanno diritto entrambi all’esenzione IMU per l’abitazione principale?
Sì. A seguito della sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, richiamata in questa ordinanza, è stato dichiarato illegittimo il limite di una sola esenzione per nucleo familiare. Pertanto, entrambi i coniugi possono beneficiare dell’esenzione se ciascuno risiede anagraficamente e dimora abitualmente in un immobile diverso.

Cosa deve dimostrare un contribuente per ottenere l’esenzione IMU in caso di residenza diversa dal coniuge?
Il contribuente deve dimostrare che l’immobile per cui chiede l’esenzione costituisce la sua effettiva “abitazione principale”. Questo significa che deve provare non solo di avere la residenza anagrafica in quell’immobile, ma anche di viverci abitualmente.

Perché la Cassazione ha respinto il ricorso del Comune?
La Corte ha respinto il ricorso perché le argomentazioni del Comune si basavano su una normativa che la Corte Costituzionale ha successivamente dichiarato illegittima. La pronuncia della Consulta ha di fatto superato la vecchia interpretazione restrittiva, rendendo infondate le censure sollevate dall’ente locale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 14171-2020 R.G. proposto da:

COMUNE DI PRAIANO, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende giusta procura speciale estesa in calce al controricorso

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 6459/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 29/7/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/6/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

il Comune RAGIONE_SOCIALE Praiano propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva rigettato l’appello del Comune avverso la pronuncia della Commissione tributaria provinciale di Salerno n. 1361/2018 in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento Imu in ordine ad un immobile di sua proprietà, avendo rilevato, il giudice di appello, che «è consentito ipotizzare una duplicazione del beneficio vietata dall’art 13 del dlgs nr 201/2011 solo in presenza di immobili siti nello stesso Comune, nulla essendo stato previsto per il caso, come quello di specie, in cui il nucleo familiare sia scisso in immobili siti in Comuni diversi, caso che invece viene contemplato nella circolare Mef nr 3/DF/2012 indicata in narrativa e correttamente valorizzata dalla CTP»;
il contribuente resiste con controricorso;

con istanza depositata in data 15.6.2021 il difensore del Comune di Praiano, AVV_NOTAIO, ha chiesto la rimessione in termini per provvedere al deposito del ricorso non avendo potuto ottemperare entro i termini di legge al relativo incombente a causa di un legittimo impedimento originato da motivi di salute (improvvisa crisi cardiaca);

il controricorrente ha da ultimo depositato memoria difensiva

CONSIDERATO CHE

1.1. il difensore di parte ricorrente ha omesso di provvedere tempestivamente al deposito del ricorso notificato, della copia conforme della sentenza impugnata e dell’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio e di ogni altro documento di cui all’art. 369 cod. proc. civ. , prospettando di essere stato colpito, in data 24 maggio 2020, da «fibrillazione atriale parossistica con necessità di riposo assoluto e terapia medica per giorni quattro», come attestato da relativa certificazione medica e che tale crisi cardiaca gli aveva impedito di provvedere entro il termine perentorio di cui
all’art. 369 cod. proc. civ. (25 maggio 2020) al deposito del ricorso per cassazione, conseguentemente chiedendo di disporre la rimessione in termini ai fini del suddetto deposito, effettuato in data 29 maggio 2020;

1.2. la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di precisare che la causa non imputabile alla parte, che consenta di accogliere l’istanza di remissione in termini, consiste in un fatto, esterno alla sfera di controllo della parte o del suo difensore, che deve essere specificamente allegato e spiegato nella sua efficienza causale, e non può risolversi in una mancanza di diligenza, né consistere in un difetto di organizzazione della propria attività professionale da parte del difensore (cfr. Cass. n. 15908/2006), non potendo quindi l’istanza di remissione in termini essere motivata non già da un malessere improvviso o da un totale impedimento a svolgere l’attività professionale da parte del difensore, ma da uno stato di salute non ottimale a fronte del quale il professionista avrebbe dovuto e potuto organizzarsi per lo svolgimento delle attività ordinarie (cfr. Cass. SU n. 32725/2018);
1.3. nel caso in esame, pertanto, facendo applicazione dei suddetti principi, deve ritenersi sussistente un legittimo impedimento del difensore, stante la gravità del malore, improvviso ed imprevedibile, tale da incidere sull’attività professionale dello stesso, rendendogli impossibile il compiere atti ad essa relativi;

1.4. deve conseguentemente ritenersi giustificato il deposito, con due giorni di ritardo, dei documenti previsti dall’art. 369 cod. proc. civ. ;

2.1. con il primo motivo il Comune ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 13 d.l. 6 dicembre 2011 n. 201 per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente applicato la detrazione IMU per l’abitazione principale in difetto di prova che nell’immobile tassato dimora ssero e risiedessero entrambi i coniugi e non soltanto uno di essi;

2.2. con il secondo motivo il Comune ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011 n. d.l. 6 dicembre 2011 n. 201 e dell’art. 14 Preleggi per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente esteso «l’ambito di applicazione» della detrazione «in via analogica ad una

fattispecie estranea al preciso ambito di applicazione della norma» laddove l’immobile del contribuente non poteva qualificarsi come «abitazione principale» per mancata residenza del controricorrente nel suddetto immobile

2.3. con il terzo motivo il Comune ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «della riserva di legge ex art. 23 della Costituzione e della gerarchia delle fonti» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente «esteso la nozione di abitazione principale … al caso in cui il nucleo familiare del contribuente sia scisso in immobili situati in comuni diversi»;

2.4. con il quarto motivo il Comune ricorrente denuncia, in rubrica, in subordine, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 2697 cod. civ. per avere la Commissione tributaria regionale applicato l’agevolazione prevista per l’abitazione principale in difetto di prova che il coniuge del contribuente (con residenza anagrafica a Roma) dimorasse abitualmente nell’immobile in oggetto;

3.1. i motivi, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, vanno disattesi;

3.2. la Corte Costituzionale, accogliendo le questioni che aveva sollevato davanti a sé, ha dichiarato illegittimo l’articolo 13, comma 2, quarto periodo, del decreto-legge n. 201/2011 definendo come

in particolare, con sentenza n. 209 del 13.10.2022, la Consulta ha stabilito quanto segue: a) nel nostro ordinamento costituzionale non possono trovare cittadinanza misure fiscali strutturate in modo da penalizzare coloro che, così formalizzando il proprio rapporto, decidono di unirsi in matrimonio o di costituire una unione civile; b) in quest’ottica, l’illegittimità è stata estesa anche ad altre norme, in particolare a quelle che, per i componenti del nucleo familiare, limitano l’esenzione ad uno sol o degli immobili siti nel medesimo comune (quinto periodo del comma 2 dell’articolo 13, Dl 201/2011) e che prevedono che essi optino per una sola agevolazione
quando hanno residenze e dimore abituali diverse (comma 741, lettera b) della legge n. 160 del 2019, come modificato dall’articolo 5 -decies del dl 146/2021); c) quest’ultima norma, ha precisato la Corte, è stata introdotta dal legislatore per reagire all’o rientamento della giurisprudenza di legittimità in quanto la Corte di Cassazione è giunta «a negare ogni esenzione sull’abitazione principale se un componente del nucleo familiare risiede in un comune diverso da quello del possessore dell’immobile» ;
3.4. l a Consulta ha chiarito che quest’ultimo orientamento è dipeso dal riferimento al nucleo familiare così come emerge dalla norma su cui la Corte si è autorimessa la questione di legittimità, precisando poi che in «un contesto come quello attuale», «caratterizzato dall’aumento della mobilità nel mercato del lavoro, dallo sviluppo dei sistemi di trasporto e tecnologici, dall’evoluzione dei costumi, è sempre meno rara l’ipotesi che persone unite in matrimonio o unione civile concordino di vivere in luoghi diversi, ricongiungendosi periodicamente, ad esempio nel fine settimana, rimanendo nell’ambito di una comunione materiale e spirituale» ;
3.5. ai fini del riconoscimento dell’esenzione sulla «prima casa», non ritenere sufficiente – per ciascun coniuge o persona legata da unione civilela residenza anagrafica e la dimora abituale in un determinato immobile, determina, dunque, un’evidente discriminazione rispetto ai conviventi di fatto i quali, in presenza delle medesime condizioni, si vedono invece accordato, per ciascun rispettivo immobile, il suddetto beneficio;

3.6. la Corte Costituzionale ha pertanto ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile, ritenendo tuttavia «opportuno chiarire» che le dichiarazioni di illegittimità costituzionale non determinano, in alcun modo, una situazione in cui le cosiddette «seconde case», mirando le dichiarazioni di illegittimità costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autorità preposte ad effettuare adeguati controlli», controlli che «la legislazione vigente consente in termini sen z’altro efficaci» ;
3.7. poste tali premesse, le censure formulate dal Comune non trovano fondamento, dovendo ritenersi legittima l’esenzione dall’imposta municipale propria (IMU) per l’abitazione adibita a dimora principale anche nelle ipotesi

di scissione del nucleo familiare sia all’interno dello stesso territorio comunale sia in Comuni diversi (come quella in esame, avendo il contribuente residenza anagrafica in Praiano ed il coniuge a Roma);

sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va quindi integralmente respinto;

tenuto conto che la citata pronuncia della Corte costituzionale è stata pubblicata dopo la presentazione del ricorso in Cassazione da parte del Comune, si ritiene opportuno compensare integralmente tra le parti le spese processuali

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.