Errore di fatto revocatorio: Cassazione e rinvio

Un ente pubblico impugna per errore di fatto revocatorio una sentenza della Cassazione. La Corte aveva deciso nel merito una causa sulla TOSAP, ignorando una questione di fatto (servitù di passaggio) che era rimasta assorbita nel giudizio di appello. Accogliendo il ricorso, la Cassazione revoca la sua precedente decisione e rinvia il caso al giudice di merito per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore di Fatto Revocatorio: La Cassazione Annulla Se Stessa e Rinvia il Giudizio

Può la Corte di Cassazione sbagliare e, soprattutto, può correggere un proprio errore? La risposta è affermativa, attraverso uno strumento processuale specifico: la revocazione. Una recente ordinanza della Suprema Corte illumina questo meccanismo, evidenziando come un errore di fatto revocatorio possa portare all’annullamento di una precedente decisione e al rinvio della causa al giudice di merito. Questo caso, nato da una controversia sulla Tassa per l’Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), offre uno spaccato fondamentale sul funzionamento della giustizia e sulla tutela del diritto delle parti a un esame completo di tutte le questioni decisive.

I Fatti del Contendere: Una Tassa sull’Occupazione del Suolo

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato da una società di riscossione, per conto di un Comune, a un ente regionale per l’edilizia abitativa. L’accertamento richiedeva il pagamento della TOSAP per l’occupazione di un marciapiede con strutture metalliche, utilizzate per lavori edili su un edificio di proprietà dell’ente.

L’ente si opponeva, sostenendo di avere diritto a un’esenzione ratione subiecti (cioè, in base alla sua natura di ente pubblico non economico con finalità assistenziali) prevista dalla legge. Inoltre, l’ente faceva presente una questione fondamentale: il suolo occupato non era pubblico, ma di sua proprietà, e non era soggetto a servitù di passaggio pubblico. Di conseguenza, mancava il presupposto stesso della tassa.

Il Percorso Giudiziario e l’Emergere dell’Errore

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio:

1. Primo Grado (Commissione Tributaria Provinciale): Il ricorso dell’ente veniva accolto. I giudici riconoscevano sia l’insussistenza di una servitù di pubblico passaggio sia l’applicabilità dell’esenzione fiscale.

2. Secondo Grado (Commissione Tributaria Regionale): La società di riscossione proponeva appello. La Commissione Regionale, applicando il principio della “ragione più liquida”, confermava la decisione di primo grado basandosi esclusivamente sulla sussistenza dell’esenzione fiscale, senza pronunciarsi sulla questione della natura del suolo (che diventava, quindi, una “questione assorbita”).

3. Primo Giudizio in Cassazione: La società di riscossione ricorreva in Cassazione. La Suprema Corte, con una prima sentenza, accoglieva il ricorso, affermando che l’ente non rientrava tra i soggetti esenti dalla TOSAP. Tuttavia, invece di rinviare la causa al giudice d’appello per decidere sulla questione assorbita (la servitù di passaggio), la Corte decideva la causa nel merito, rigettando la domanda originaria dell’ente. È qui che si annida l’errore.

La Scoperta dell’Errore di Fatto Revocatorio

L’ente proponeva quindi ricorso per revocazione contro la sentenza della Cassazione. L’argomento era semplice ma potente: la Corte aveva deciso nel merito presupponendo erroneamente che il suolo fosse pubblico, un fatto la cui verità era tutt’altro che pacifica e che, anzi, costituiva una questione ancora aperta e decisiva, assorbita nel giudizio di appello. Decidendo la causa, la Corte aveva commesso un errore di fatto revocatorio, privando l’ente del diritto di far esaminare quella questione dal giudice competente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha riconosciuto il proprio errore. Ha spiegato che l’annullamento della sentenza d’appello sul punto dell’esenzione fiscale aveva determinato la “reviviscenza processuale” della questione non decisa, ossia quella relativa all’esistenza di una servitù di passaggio pubblico sull’area occupata.

Questa questione, essendo una quaestio facti (una questione di fatto), non poteva essere decisa dalla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. La precedente sentenza, ritenendo di poter decidere l’intera controversia, era incorsa in un errore percettivo. Aveva dato per scontato un presupposto (la natura pubblica dell’occupazione) che invece era contestato e necessitava di un accertamento nel merito.

L’errore era stato decisivo perché, se la Corte si fosse accorta che pendeva ancora una questione di fatto non esaminata, non avrebbe potuto rigettare il ricorso originario dell’ente, ma avrebbe dovuto necessariamente rinviare la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso per revocazione. Ha revocato la sua precedente sentenza nella parte in cui decideva la causa nel merito e ha rinviato il giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Puglia. Quest’ultima, in diversa composizione, dovrà ora finalmente pronunciarsi sulla questione a suo tempo assorbita: se sul suolo occupato dall’ente esistesse o meno una servitù di passaggio pubblico.

Questa ordinanza è un’importante affermazione del principio secondo cui ogni questione decisiva sollevata dalle parti merita una risposta giurisdizionale. Anche la Corte di Cassazione, vertice del sistema giudiziario, è soggetta alle regole processuali e può, attraverso lo strumento della revocazione, rimediare a un proprio errore percettivo, garantendo così la piena tutela dei diritti e la corretta amministrazione della giustizia.

Cos’è un errore di fatto revocatorio in questo contesto?
È la supposizione errata da parte della Corte di Cassazione che un fatto decisivo (la natura pubblica del suolo occupato) fosse pacifico e non controverso, mentre in realtà era una questione ancora da decidere nel merito, rimasta assorbita nel precedente grado di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha revocato la sua precedente sentenza?
Perché, annullando la decisione di appello basata sull’esenzione fiscale, ha erroneamente deciso l’intera causa nel merito. Avrebbe invece dovuto prendere atto che la questione sulla natura del suolo (pubblico o privato) era “rinata” processualmente e necessitava di un esame da parte del giudice di merito, al quale la causa doveva essere rinviata.

Qual è l’effetto della decisione di revocazione?
L’effetto è l’annullamento della parte della precedente sentenza della Cassazione che decideva la causa nel merito. La controversia viene quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, che dovrà esaminare e decidere la questione della presunta servitù di passaggio pubblico, che non era stata trattata nel giudizio di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21601 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21601 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15739/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) PEC EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente tra di loro, dagli avvocati NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL; ) e NOME COGNOME (c.f.: CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 386/2022 depositata il 10/01/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE impugnava dinanzi alla C.T.P. di RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento, emesso dalla RAGIONE_SOCIALE, concessionaria RAGIONE_SOCIALE riscossione per conto del Comune RAGIONE_SOCIALE, relativo alla TOSAP, avviso in forza del quale erano state sottoposte a tassazione le occupazioni di marciapiedi cittadini effettuate dall’RAGIONE_SOCIALE nel corso dell’anno 2006 con strutture metalliche, utilizzate per l’esecuzione di lavori edili su un edificio per civile abitazione di proprietà dello RAGIONE_SOCIALE;
l’RAGIONE_SOCIALE invocava l’esenzione di cui all’art. 49, comma 1, lett. a) del d.lgs. 507 del 1993 nonché dell’articolo 42 del Regolamento comunale, rilevando di essere un ente pubblico non economico che svolgeva attività assistenziale;

accolto il ricorso in primo grado, la società concessionaria proponeva appello, che la Commissione RAGIONE_SOCIALE respingeva con la sentenza n. 1683/2014 osservando che l’RAGIONE_SOCIALE, trasformato in RAGIONE_SOCIALE con legge RAGIONE_SOCIALE del 20 maggio 2014 n. 22, è un ente RAGIONE_SOCIALE non economico che agiva direttamente per la Regione; che l’RAGIONE_SOCIALE non svolgeva attività commerciale e che, pertanto, gli spettava l’esenzione invocata e, ancora, che l’RAGIONE_SOCIALE aveva occupato il marciapiede per realizzare un intervento di ristrutturazione finanziato dalla Regione Puglia e, quindi, come soggetto attuatore RAGIONE_SOCIALE Regione stessa;
su ricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, questa Corte, con la sentenza n. 386/2022, depositata in data 11/1/2022, cassava la sentenza d’appello affermando che lo I.A.C.P. non rientrasse nel novero dei soggetti che possono godere dell’esenzione ratione subiecti dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP e, decidendo la causa nel merito, rigettava il ricorso di primo grado;

con l’unico motivo ai sensi degli artt. 391 -bis cod. proc. civ. e 395 n. 4 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Provincia RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 386/2022, depositando successiva memoria;

la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

fissata l’odierna udienza camerale, non essendo andati a buon fine i relativi avvisi, entrambi di difensori, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, rispettivamente a mezzo nota del 21 maggio del 2024 e PEC in data 22 maggio 2024, hanno dichiarato di rinunciare ai termini di cui all’art. 380 – bis.1, chiedendo, comunque, la decisione RAGIONE_SOCIALE causa;

CONSIDERATO CHE

assume l’ente contribuente che questa Corte, nella menzionata sentenza, sarebbe incorsa in un errore di fatto revocatorio in quanto la sentenza impugnata era fondata sulla supposizione di un fatto (la natura pubblica dell’area cui si riferisce la pretes a TOSAP) la cui verità era incontrastabilmente esclusa (non essendo controverso che tale area apparteneva all’odierna ricorrente) e nel contempo aveva ritenuto erroneamente di poter decidere la causa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., non avvedendosi che la questione (decisiva) concernente la sussistenza di una servitù di pubblico passaggio sull’area medesima, decisa in primo grado in senso favorevole all’RAGIONE_SOCIALE, era rimasta assorbita in appello e, pertanto, avrebbe dovuto essere riesaminata nel giudizio di rinvio;
1.1. parte ricorrente, nell’ osservare che nel presente giudizio non era mai stato in contestazione che l’area cui si riferiva la pretesa impositiva era di proprietà RAGIONE_SOCIALE contribuente, discutendosi solamente circa l’eventuale assoggettamento RAGIONE_SOCIALE stessa ad una servitù di pubblico passaggio (che renderebbe applicabile il citato art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 507/93) rileva che la sentenza impugnata aveva, invece, dato per scontato che nella specie si fosse

in presenza «di occupazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE di suolo pubblico», risultando evidente l’errore di fatto decisivo ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c. essendo fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità era incontrastabilmente esclusa. Evidenzia, ancora, che dall’esposizione dello svolgimento del processo si evinceva che la sentenza di primo grado si fondava su due autonome rationes decidendi : l’insussistenza di una servitù di pubblico passaggio sul marciapiede cui si riferiva la pretesa impositiva ed in secondo luogo l’applicabilità, in favore dello I.A.C.P., dell’esenzione prevista dall’art. 49, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 507/93, profili entrambi censurati dalla RAGIONE_SOCIALE, laddove la C.T.R., in forza del noto principio RAGIONE_SOCIALE ragione più liquida, aveva ritenuto di fondare il rigetto dell’impugnazione esclusivamente sulla conferma dell’applicabilità RAGIONE_SOCIALE suddetta esenzione, senza prendere minimamente in esame il secondo motivo di appello, con cui la RAGIONE_SOCIALE era tornata ad affe rmare l’esistenza di una servitù di pubblico passaggio sull’area de qua . Osserva che, pertanto, appurato che la questione concernente l’asserita sussistenza di una servitù di passaggio, innegabilmente decisiva, era rimasta assorbita ed impregiudicata alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado, doveva evidentemente escludersi c he l’accoglimento del ricorso per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, fondato sulla ritenuta inapplicabilità allo I.A.C.P. dell’esenzione dalla TOSAP sopra menzionata, potesse condurre ad una decisione sostitutiva di merito ai sensi dell’art. 384, comma 2, c.p.c., decisione questa che aveva pregiudicato il diritto dell’odierna ricorrente ad ottenere dal giudice di rinvio una nuova pronuncia sulla predetta questione (peraltro risolta dal giudice di primo grado in senso ad essa favorevole). Viene, rilevato, quindi, che la sentenza impugnata aveva deciso la causa nel merito senza avvedersi dell’esistenza di una questione che era rimasta assorbita nella pronuncia RAGIONE_SOCIALE C.T.R. ed avrebbe dovuto essere riesaminata in sede di rinvio, sulla base dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE.
con memoria in atti la contribuente ha richiamato i precedenti di questa Corte che, in identiche controversie, avevano accolto il proposto ricorso per revocazione;

il ricorso deve trovare accoglimento;

2.1. va osservato che il ricorso introduttivo del presente giudizio di revocazione è identico ad altri ricorsi tra le stesse parti (R.G. nn. 15800/2022 e 15817/2022) che sono stati già accolti da questa Corte con le sentenze nn. 2946/2024 e 3042/2024 che hanno annullato le sentenze impugnate – nella parte in cui avevano deciso la causa nel merito – con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia;

2.2. appare necessario richiamare testualmente le condivisibili argomentazioni svolte nelle sentenze da ultimo indicate ove è stato rilevato che: «…. Su ricorso dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, che aveva investito sia l’affermazione RAGIONE_SOCIALE inesistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo I.A.C.P., sia la divisata esenzione ratione subiecti dello I.A.C.P. dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, i giudici di appello affrontarono solo questa seconda questione, confermando il giudizio di esenzione già espresso dalla C.T.P., da solo sufficiente per chiudere definitivamente l’appello in favore RAGIONE_SOCIALE contribuente. Sorge, dunque, il problema di verificare quale sorte processuale avesse avuto la questione dell’esistenza sull’area occupata dallo I.RAGIONE_SOCIALE.C.P. di una servitù di passaggio pubblico, questione sulla quale la C.T.RAGIONE_SOCIALE. non si era pronunciata e che tuttavia le era stata devoluta dall’appello dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione. Innanzitutto, si deve escludere che su tale questione si fosse formato il giudicato. Essa, infatti, era stata decisa espressamente in primo grado in senso favorevole alla contribuente e il relativo capo di sentenza era stato impugnato in appello da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione (RAGIONE_SOCIALE). Dal canto suo, la C.T.R. non si era pronun ciata sul relativo motivo di appello proposto dall’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione, né può dirsi che tale silenzio RAGIONE_SOCIALE C.T.R. si fosse tradotto
in un vizio di omessa pronuncia: la decisione sul detto motivo di appello, infatti, era diventata inutile, avendo il giudice di appello dato completamente ragione alla contribuente ritenendola esclusa dal novero dei soggetti passivi RAGIONE_SOCIALE TOSAP (cfr., tra le varie, Cass., n. 2334 del 2020). In altri termini, la contribuente aveva ricevuto per intero, attraverso il processo ed in esito al giudizio di appello, il ‘bene RAGIONE_SOCIALE vita’ che intendeva conseguire, consistente nel riconoscimento RAGIONE_SOCIALE inesistenza del suo preteso obbligo di pagare la TOSAP in conseguenza dell’occupazione del suolo in questione. Né, inoltre, può affermarsi che la C.T.R., decidendo espressamente (in senso favorevole alla contribuente) la questione dell’esenzione soggettiva dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP, avesse implicitamente deciso (in senso favorevole all’agente RAGIONE_SOCIALE riscossione) che il suolo occupato dalla contribuente fosse gravato da una servitù di passaggio pubblico. Infatti, può affermarsi che una questione, nell’ambito di una controversia, sia stata implicitamente decisa solo quando tra la decisione implicita di tale questione e la decisione esplicita di un’altra questione vi sia un nesso di necessaria presupposizione logica. Orbene, nella fattispecie processuale portata all’attenzione di questa RAGIONE_SOCIALE., le questioni affrontate e decise dalla C.RAGIONE_SOCIALE. in senso favorevole alla contribuente, portate poi alla cognizione del giudice di appello, erano autonome ed indipendenti l’una dall’altra, sì da costituire due ragioni sulle quali poteva fondar si alternativamente l’attribuzione per intero del bene RAGIONE_SOCIALE vita agognato dalla contribuente: questa confidava di ottenere l’accertamento dell’inesistenza dell’obbligo di pagare la TOSAP in virtù di una delle due ragioni, non necessariamente in virtù di entrambe. Ne consegue che, non potendo ritenersi che la C.T.R. fosse incorsa in un vizio di omessa pronuncia con riferimento alla questione RAGIONE_SOCIALE esistenza o meno di un diritto di servitù di passaggio pubblico sul suolo occupato dallo IRAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.; né potendo ritenersi che quel giudice avesse implicitamente deciso quella questione in senso sfavorevole allo RAGIONE_SOCIALE, deve
concludersi che essa era rimasta implicitamente assorbita dalla decisione in senso favorevole allo RAGIONE_SOCIALE (e completamente satisfattiva per esso) RAGIONE_SOCIALE questione dell’esistenza dell’esenzione dal pagamento RAGIONE_SOCIALE TOSAP ratione subiecti. Di conseguenza, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione non decisa, relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area occupata dalla contribuente, con la relativa necessità di deciderla e di rinviarne la decisione al giudice di merito. Di tale reviviscenza, questa Corte, all’atto di definire il giudizio conclusosi con la sentenza qui impugnata, non si accorse, finendo per decidere nel merito una controversia nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale era rimasta ancora pendente una quaestio facti »;
2.3. in linea con tali argomentazioni deve ritenersi che questa Corte, con la pronunzia n. 386/2022, è, in effetti, incorsa nel dedotto errore percettivo laddove ha ritenuto di poter decidere la causa nel merito, senza considerare che l’annullamento RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE C.T.R. che aveva riconosciuto (in senso favorevole e totalmente satisfattivo per la contribuente) l’esistenza dell’esenzione ratione subiecti aveva determinato, necessariamente ed all’evidenza, la reviviscenza processuale RAGIONE_SOCIALE questione, no n decisa, relativa all’esistenza RAGIONE_SOCIALE servitù di passaggio pubblico sull’area occupata dalla contribuente, con la conseguente necessità di decidere tale ulteriore questione (di merito) e di rinviare per la decisione al giudice di merito;
2.4. ne deriva che detta sentenza, pronunziando in fase rescindente, va revocata;

2.5. pronunziando in sede rescissoria, ferma restando la statuizione di cassazione (non attinta da censure revocatorie) RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello, deve, quindi, rinviarsi la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia che, in diversa composizione, dovrà decidere la questione dell’esistenza o meno sul

suolo illo tempore occupato dalla contribuente di una servitù di passaggio pubblico o di usi civici. Il giudice del rinvio dovrà provvedere a regolare anche le spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

pronunziando in sede rescindente accoglie il ricorso per revocazione; revoca la sentenza impugnata nella parte in cui ha deciso la causa nel merito e, pronunciando in sede rescissoria, rinvia la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Puglia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.