Eccezione di prescrizione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione. L’agente sosteneva che l’eccezione di prescrizione del contribuente fosse tardiva, ma non ha fornito nel ricorso le date necessarie per verificarlo. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso come requisito fondamentale per l’ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Eccezione di Prescrizione: Quando il Ricorso è Inammissibile per Difetto di Autosufficienza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10007/2024, ha ribadito un principio fondamentale del processo: l’autosufficienza del ricorso. In questo caso, la mancata indicazione di date cruciali ha portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso dell’Agente della riscossione, che lamentava la tardività dell’eccezione di prescrizione sollevata da un contribuente. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Una contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo e due cartelle di pagamento presupposte, sostenendo di non averle mai ricevute e che, in ogni caso, il debito fosse estinto per prescrizione.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) dava ragione all’Agente della riscossione, ritenendo regolari le notifiche e respingendo il ricorso. La contribuente, però, non si arrendeva e proponeva appello.

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione. I giudici d’appello accoglievano l’eccezione di prescrizione, accertando che i crediti si erano estinti perché le cartelle erano state notificate quando il termine per la riscossione era già decorso.

Il Ricorso per Cassazione e la Tardività dell’Eccezione di Prescrizione

L’Agente della riscossione decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la sentenza della CTR solo per una delle due cartelle. Il motivo del ricorso era chiaro: secondo l’ente, la contribuente avrebbe dovuto sollevare l’eccezione di prescrizione entro 60 giorni dalla notifica della cartella di pagamento, avvenuta nel 2012. Avendola invece sollevata solo in occasione dell’impugnazione del successivo preavviso di fermo, la sua contestazione doveva considerarsi tardiva e, quindi, inammissibile. In sostanza, si contestava il quando l’eccezione fosse stata sollevata, non il se la prescrizione fosse maturata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio formale, ma di importanza sostanziale: il difetto di autosufficienza e specificità.

Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per Cassazione debba contenere tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere senza dover cercare informazioni altrove, come nel fascicolo di merito. Il ricorrente deve, in pratica, mettere i giudici nelle condizioni di comprendere e valutare la questione sulla base del solo atto di ricorso.

Nel caso specifico, l’Agente della riscossione sosteneva la tardività dell’eccezione di prescrizione. Per poter valutare questa affermazione, la Corte avrebbe avuto bisogno di conoscere due date fondamentali:

1. La data di notifica del preavviso di fermo amministrativo.
2. La data in cui la contribuente aveva presentato il suo ricorso introduttivo.

Solo confrontando queste date con il termine di 60 giorni previsto dall’art. 21 del D.Lgs. 546/92, la Corte avrebbe potuto stabilire se l’azione della contribuente fosse stata tempestiva o meno. Tuttavia, l’Agente della riscossione ha omesso di indicare queste date nel suo ricorso, né esse erano desumibili dalla sentenza impugnata.

Questa omissione ha reso impossibile per la Suprema Corte svolgere il proprio compito di valutazione, portando inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento è un monito sull’importanza del rigore formale nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per Cassazione. La decisione evidenzia che, anche in presenza di argomenti potenzialmente fondati nel merito, un vizio procedurale come la violazione del principio di autosufficienza può precludere l’esame della questione.

Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: un ricorso deve essere un documento completo, che non lasci al giudice il compito di ‘ricostruire’ i fatti o cercare dati essenziali in altri documenti. Ogni affermazione, specialmente se riguarda termini e scadenze, deve essere supportata da riferimenti precisi e completi presenti nell’atto stesso. In caso contrario, il rischio è quello di vedere il proprio ricorso respinto ancora prima di entrare nel vivo della discussione.

Perché il ricorso dell’Agente della riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Risposta: Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità. L’Agente della riscossione non ha indicato nel suo atto le date fondamentali (notifica del fermo amministrativo e del ricorso introduttivo) necessarie alla Corte per verificare se l’eccezione di prescrizione sollevata dalla contribuente fosse stata presentata in ritardo.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Risposta: Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri atti o il fascicolo del processo. Se mancano elementi cruciali, il ricorso è inammissibile.

Quando si deve sollevare l’eccezione di prescrizione di una cartella esattoriale?
Risposta: Secondo la tesi dell’Agente della riscossione (non valutata nel merito dalla Corte), l’eccezione di prescrizione di una cartella esattoriale ritualmente notificata deve essere sollevata impugnando la cartella stessa entro 60 giorni dalla sua notifica (ex art. 21, D.Lgs. 546/92), e non attendendo l’atto successivo come il preavviso di fermo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10007 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06575/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (incorporante RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante p.t., con gli avv.i NOME COGNOME e NOME COGNOME e con domicilio eletto presso lo studio della seconda in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

Tristano Porzia

-intimata-

Oggetto:

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10007 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Lombardia, Milano, n. 4532/45/16 pronunciata il 16 maggio 2016 e depositata il 06 settembre 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La contribuente adiva la CTP di Milano onde ottenere l’annullamento del preavviso di fermo amministrativo e di due cartelle presupposte, deducendo l’omessa notifica di queste ultime e, conseguentemente, l’estinzione del debito erariale per prescrizione e/o decadenza. La CTP accoglieva le eccezioni dell’Agente della riscossione, medio tempore costituitosi, accertando la rituale notifica delle cartelle e respingendo per l’effetto il ricorso.

La contribuente promuoveva così appello, lamentando la carenza di motivazione della sentenza e ribadendo l’eccezione di prescrizione e/o decadenza dei crediti azionati per decorso del termine quinquennale, pur senza indicare il relativo dies a quo. Costituitasi l’Amministrazione, la CTR accoglieva l’appello accertando l’intervenuta prescrizione dei crediti erariali, tenuto conto che le due cartelle erano state notificate in data successiva alla loro intervenuta prescrizione.

Ricorre per la cassazione della sentenza RAGIONE_SOCIALE che si affida ad un solo motivo. Rimane intimata la contribuente.

CONSIDERATO

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 d.lgs. n. 546/92 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

1.1 Premette di dare acquiescenza alla sentenza di secondo grado nella parte la CTR ha accertato l’intervenuta prescrizione dei crediti portati dalla NUMERO_CARTA n. NUMERO_CARTA e di impugnare pertanto la sentenza solo nella parte in cui essa ha ad

oggetto la cartella n. NUMERO_CARTA. In relazione a quest’ultima, pertanto, censura la sentenza per aver la CTR sancito la prescrizione dei relativi crediti, giacché sorti negli anni 1995 e 1996 e, quindi, già prescritti alla data di notifica della relativa cartella. Soggiunge che, così statuendo, la CTR ha senz’altro accertato la ritualità della notifica dell’atto esecutivo, avvenuta in data 24.02.2012 come risultante dal testo stesso della sentenza. Afferma pertanto che ogni contestazione sull’int ervenuta prescrizione avrebbe dovuto essere sollevata entro il termine dei successivi 60 giorni ex art. 21 d.lgs. n. 546/92, termine invece spirato non avendo la contribuente promosso alcun gravame, svolto solo avverso il successivo preavviso di fermo.
Il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e specificità.

Va ricordato che «Ai fini del rispetto dei limiti contenutistici di cui all’art. 366, comma 1, n. 3) e 4), c.p.c., il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità al dovere processuale della chiarezza e della sinteticità espositiva, dovendo il ricorrente selezionare i profili di fatto e di diritto della vicenda “sub iudice” posti a fondamento delle doglianze proposte in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.; l’inosservanza di tale dovere pregiudica l’intellegibilità delle questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata e, pertanto, comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ponendosi in contrasto con l’obiettivo del processo, volto ad assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali del giusto processo (artt. 111,
comma 2, Cost. e 6 CEDU), senza gravare lo Stato e le parti di oneri processuali superflui» (cfr. Cass. V, n. 8425/2020).

Orbene, nel caso in commento la parte ricorrente lamenta la tardività della svolta eccezione di prescrizione in rapporto alla data di notifica della cartella esattoriale e alla data di notifica del ricorso promosso avverso il successivo provvedimento di fermo amministrativo e nel quale la relativa eccezione era stata sollevata per la prima volta.

Sennonché la ricorrente non indica né la data di notifica del provvedimento di fermo amministrativo né la data di notifica del ricorso introduttivo, così rendendo impossibile a questa Corte accertare l’effettiva tardività dell’eccezione di prescrizione a t ermini dell’art. 21 d.lgs. n. 546/92. E ciò vale anche in considerazione del fatto che tali dati non sono acquisibili nemmeno dal testo dell’impugnata sentenza.

Donde la sua inammissibilità.

Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, in assenza di attività difensiva della parte contribuente.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.