Distrazione delle spese: la correzione dell'errore

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto di estinzione del giudizio per un errore materiale. L’errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore dei difensori dei contribuenti, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto che l’omissione era una mera svista e ha disposto la modifica del dispositivo per includere la liquidazione diretta delle spese agli avvocati, sottolineando l’importanza di tale istituto a tutela del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Distrazione delle Spese: Cosa Fare in Caso di Errore del Giudice?

La distrazione delle spese legali è un istituto fondamentale a tutela dell’avvocato che ha anticipato i costi per il proprio cliente. Ma cosa accade se il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, omette di disporre questa specifica modalità di liquidazione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come correggere tale svista, qualificandola come mero errore materiale.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza nel Decreto

Nel caso in esame, due contribuenti, assistiti dai loro legali, avevano ottenuto un provvedimento favorevole in un giudizio contro l’Agenzia delle Entrate. I difensori avevano ritualmente dichiarato di essere ‘antistatari’, ovvero di aver anticipato le spese legali e di non aver ricevuto onorari, chiedendo pertanto la distrazione delle spese in loro favore. Tuttavia, nel redigere il decreto di estinzione del giudizio, il giudice, pur liquidando le spese, aveva omesso di specificare che queste dovessero essere pagate direttamente ai legali.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Correzione dell’Errore

I legali hanno quindi presentato un ricorso per la correzione dell’errore materiale, basandosi sugli articoli del codice di procedura civile che disciplinano tale eventualità. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la richiesta.

L’Errore “Ictu Oculi”

I giudici supremi hanno stabilito che l’omissione della distrazione delle spese emergeva ictu oculi, cioè a prima vista, dagli atti di causa. Non si trattava di una riconsiderazione del merito della decisione, ma di una semplice svista del consigliere delegato. La mancata indicazione della distrazione, a fronte di una specifica richiesta dei difensori dichiaratisi antistatari, non poteva essere interpretata come una decisione volontaria di negarla, ma solo come un errore formale.

L’Importanza della Dichiarazione di Antistatarietà

Questa vicenda ribadisce l’importanza per l’avvocato di dichiararsi formalmente ‘antistatario’ negli atti processuali. È questo il presupposto indispensabile affinché il giudice possa disporre la distrazione delle spese e, come in questo caso, affinché si possa successivamente chiederne la correzione in caso di omissione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio che l’errore materiale non incide sul contenuto sostanziale della decisione, ma solo sulla sua formulazione. Poiché la richiesta dei difensori era presente agli atti e non era stata rigettata nel merito, l’omissione nel dispositivo finale era chiaramente un lapsus. Pertanto, si è reso necessario un intervento correttivo per ripristinare la corretta statuizione, garantendo così il diritto dei legali a ricevere direttamente dalla parte soccombente quanto loro dovuto per l’attività professionale svolta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Correzione

La pronuncia in esame ha un’importante valenza pratica. Conferma che l’avvocato, il cui diritto alla distrazione delle spese sia stato pretermesso per una mera svista, può avvalersi di uno strumento rapido ed efficace come la procedura di correzione dell’errore materiale, senza dover intraprendere complessi e lunghi percorsi di impugnazione. Questo garantisce una tutela effettiva e tempestiva del credito professionale del difensore, allineando la forma del provvedimento alla sostanza del diritto già riconosciuto.

Cosa si intende per errore materiale in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una svista puramente formale, come un’omissione o un errore di trascrizione, che emerge ‘a colpo d’occhio’ dagli atti e non riguarda il contenuto decisionale del provvedimento. In questo caso, l’errore è stato la mancata indicazione della distrazione delle spese.

Come si può rimediare all’omessa previsione della distrazione delle spese in un provvedimento?
Se l’omissione è frutto di una mera svista, si può attivare la procedura di correzione dell’errore materiale prevista dal codice di procedura civile, presentando un’istanza allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, il quale può disporne la rettifica.

Qual è il presupposto fondamentale per poter ottenere la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato?
È indispensabile che l’avvocato, nel corso del giudizio, si sia esplicitamente dichiarato ‘antistatario’, attestando così di aver anticipato le spese per il proprio assistito e di non averne ancora ricevuto il compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10034 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/04/2024

Oggetto:

correzione

errore materiale

ORDINANZA

sul ricorso ex art. 287-288-391 bis c.p.c. iscritto al n. RNUMERO_DOCUMENTO proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentati e difesi come da procura speciale in atti dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC: EMAIL)

-ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

–

contro

ricorrente – avverso il decreto di estinzione del giudizio r.g. 822/2022 n. racc. gen. 18159/2022 depositato in data 22/06/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/01/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

–COGNOME NOME e COGNOME NOME chiedono la correzione dell’errore materiale commesso nel decreto di estinzione del giudizio n. racc. generale 18159/2022 del 26 giugno 2023;

-i contribuenti rilevano l’errore materiale nella parte in cui si è mancato di disporre la distrazione delle spese a favore dei procuratori delle ridette parti;

Considerato che:

-l’errore materiale emerge ictu oculi dagli atti quanto alla mancata indicazione della distrazione delle spese, sì che tale omissione concreta una mera svista del Consigliere delegato;

-pertanto, può darsi corso alla correzione nel senso che là ove è scritto, nel dispositivo, ‘Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge’ deve leggersi ed intendersi ‘Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge, da distrarsi in favore dei difensori delle parti controricorrenti che si sono dichiarati antistatari’;

P.Q.M.

la Corte dispone correggersi il decreto di estinzione del giudizio n. racc. generale 18159/2022 del 26 giugno 2023 nel senso che là ove è scritto, nel dispositivo, ‘Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge’ deve leggersi ed intendersi ‘Condanna la parte ricorrente al
pagamento, in favore di ciascuna controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge, da distrarsi in favore dei difensori delle parti controricorrenti che si sono dichiarati antistatari’ .

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di legge e per l’annotazione del presente provvedimento in calce all’originale dell’ordinanza .

Così deciso in Roma il 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.