Diritto Tributario

La Corte di Cassazione ha stabilito che per le operazioni oggettivamente inesistenti, la buona fede del contribuente non è sufficiente per garantire il diritto alla detrazione IVA. Se un'operazione non è mai avvenuta, il diritto alla detrazione non sorge, a prescindere dalla consapevolezza o meno della frode da parte dell'acquirente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente valorizzato l'elemento soggettivo del contribuente.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per esterovestizione. Tuttavia, dopo la notifica dell'atto, il deposito del ricorso per cassazione è avvenuto oltre il termine perentorio di 20 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, sottolineando che una seconda notifica non può sanare il vizio procedurale originario.

Un avvocato, non avendo ricevuto il pagamento delle spese legali liquidate in una sentenza favorevole, avvia un giudizio di ottemperanza. L'ente pubblico paga solo dopo l'inizio della nuova causa. Il giudice dell'ottemperanza dichiara cessata la materia del contendere ma dispone la compensazione delle spese legali del nuovo giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la compensazione delle spese legali, in caso di soccombenza virtuale, è illegittima se non motivata da gravi ed eccezionali ragioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9046/2024, ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggettività passiva ai fini dell'imposta unica sulle scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro trasmissione dati (CTD). La Corte ha stabilito che la normativa italiana non viola i principi dell'Unione Europea, in quanto la tassa si applica a tutti gli operatori che raccolgono scommesse sul territorio nazionale, senza discriminazioni basate sulla sede legale. Viene quindi confermata la piena responsabilità fiscale del bookmaker estero, anche per periodi d'imposta precedenti alle norme di interpretazione autentica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito in materia tributaria a causa di un vizio procedurale. Un contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento sintetico, ma la notifica del ricorso era stata effettuata tramite un operatore postale privato non autorizzato per gli atti giudiziari. La Suprema Corte ha dichiarato la notifica nulla e, di conseguenza, il ricorso introduttivo inammissibile per tardività, rendendo definitivo l'atto impositivo dell'Agenzia delle Entrate. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle regole sulla notifica atti giudiziari.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale notificando il ricorso tramite un servizio di posta privata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, poiché all'epoca dei fatti l'operatore privato non era abilitato alla notifica di atti giudiziari, la notifica era da considerarsi nulla. Questa nullità ha reso il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, portando la Corte a chiudere il caso senza esaminarlo nel merito. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale delle corrette procedure di notifica con posta privata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9034/2024, ha stabilito che una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato è legittima anche senza una preventiva comunicazione di irregolarità, qualora la pretesa fiscale derivi unicamente dal mancato versamento di somme dichiarate dal contribuente stesso. L'obbligo di contraddittorio preventivo, la cui violazione comporta la nullità, sorge solo in presenza di "incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione", circostanza non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema dell'imposta unica scommesse, analizzando la responsabilità di un bookmaker estero e del suo centro di trasmissione dati (CTD) per le annualità 2010, 2011 e 2012. La Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando l'imposta e le sanzioni per il CTD per il 2010, in linea con una precedente sentenza della Corte Costituzionale. Per il bookmaker, ha annullato solo le sanzioni relative al 2010 a causa di un'oggettiva incertezza normativa, confermando però l'imposta. Per gli anni 2011 e 2012, la responsabilità di entrambi i soggetti è stata pienamente confermata, ritenendo legittima la pretesa fiscale.

Un avvocato ha avviato un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate per il mancato pagamento delle spese legali. La Corte di merito ha liquidato un compenso irrisorio, escludendo alcune fasi processuali. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo il principio di inderogabilità dei minimi tariffari e l'obbligo di remunerare tutte le attività effettivamente svolte dal legale.

Una contribuente, durante un ricorso in Cassazione relativo a un avviso di intimazione per IRPEF, ha aderito alla definizione agevolata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la controversia era stata risolta tramite la procedura di condono, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza penale di assoluzione non è sufficiente ad annullare un accertamento fiscale. Il caso riguardava un professionista accusato di essere l'amministratore di fatto di una società cartiera. La Corte ha chiarito che il giudice tributario deve condurre una valutazione autonoma delle prove, poiché la sentenza penale nel processo tributario è solo uno degli elementi probatori e non ha efficacia automatica di giudicato.

Un contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva liquidato le spese legali a suo favore in un importo ritenuto troppo basso e ingiustificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un giudice, nella liquidazione spese processuali, non può discostarsi dai parametri tariffari, specialmente al di sotto dei minimi, senza fornire una motivazione specifica e adeguata. La mancanza di tale giustificazione rende la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Una contribuente impugnava avvisi di accertamento IRPEF basati su una valutazione sintetica del reddito. Dopo aver percorso due gradi di giudizio, e aver presentato ricorso in Cassazione, aderiva a una definizione agevolata e rinunciava al ricorso. La Corte Suprema, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, ha dichiarato l'estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di riclassamento catastale emesso da una società immobiliare, ribadendo il rigoroso obbligo di motivazione per l'Agenzia delle Entrate. La sentenza stabilisce che non è sufficiente indicare un generico scostamento tra valore di mercato e valore catastale in una microzona. L'ente impositore deve specificare in modo dettagliato i dati, i criteri e le metodologie utilizzate per la revisione, al fine di garantire il diritto di difesa del contribuente.

Una contribuente ha impugnato due avvisi di accertamento IRPEF, sostenendo la nullità degli atti per un vizio nella delega di firma. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9013/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la delega di firma per un accertamento fiscale non è una delega di funzioni e, pertanto, non necessita di indicare il nome del delegato né la durata. L'Amministrazione finanziaria deve solo provare l'esistenza della delega, anche in un momento successivo del processo.

Una società impugnava alcune cartelle di pagamento per IVA, sostenendo che fossero state notificate oltre i termini di legge. Le cartelle erano state emesse a seguito della decadenza rateizzazione di un precedente debito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che in caso di mancato pagamento di una rata, il termine per notificare la cartella non decorre dalla dichiarazione originaria, ma dall'anno di scadenza della rata non pagata, secondo una normativa specifica che prevale su quella generale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9021/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un accertamento basato sul redditometro è illegittimo se l'Amministrazione non fornisce una prova certa della disponibilità del bene indice (in questo caso un'imbarcazione) in capo al contribuente. La semplice indicazione del bene nell'avviso di accertamento non costituisce prova, ribadendo che l'onere probatorio iniziale spetta al Fisco.

Una società alberghiera ha impugnato una rettifica della rendita catastale. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per impugnazione tardiva, essendo stato notificato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza precedente, ribadendo l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI sostenendo la violazione del divieto di doppia imposizione, poiché un precedente avviso non era stato annullato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il contribuente non aveva fornito prove adeguate a sostegno della sua tesi, violando il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della stima del valore dell'area edificabile, ritenendo infondate anche le censure su questo punto.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.