Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9364/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per l'abitazione principale non si applica agli immobili accatastati come ufficio (categoria A/10), anche se di fatto utilizzati come dimora abituale. Secondo la Corte, la classificazione catastale oggettiva prevale sull'uso effettivo del bene. Per ottenere il beneficio fiscale, il contribuente deve prima impugnare l'atto di classamento e ottenere la variazione della categoria catastale, allineando la situazione formale a quella sostanziale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9403/2024, ha ribadito i principi sull'onere della prova negli accertamenti bancari. Un contribuente aveva subito un accertamento fiscale basato su movimenti bancari non giustificati. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente ritenuto sufficienti delle giustificazioni generiche, senza un'analisi dettagliata di ogni singola operazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando la decisione e specificando che il contribuente ha l'obbligo di fornire una prova analitica e rigorosa per ogni versamento, dimostrandone l'estraneità a fatti imponibili. Il giudice di merito deve verificare puntualmente tale prova, senza poterla valutare in modo complessivo o generico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il classamento catastale di un'unità immobiliare nella categoria A/8 (ville) è corretto anche se il parco o giardino è in comune con altre unità. La Corte ha chiarito che, ai fini del classamento, la presenza di un giardino è un elemento essenziale per distinguere una villa, ma non è richiesto che sia ad uso esclusivo. La decisione si è basata sulla valutazione complessiva delle caratteristiche dell'immobile, quali l'ubicazione in un edificio storico di pregio, l'ampia superficie e le rifiniture superiori, respingendo il ricorso del proprietario.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un avviso di accertamento ICI basato su una nuova rendita catastale. L'ordinanza chiarisce che se l'atto di attribuzione della rendita viene annullato in un separato giudizio, anche l'avviso di accertamento fiscale basato su di esso è illegittimo. La Corte sottolinea che la rendita catastale determinata giudizialmente è l'unica valida ai fini del calcolo dell'imposta, con efficacia retroattiva.

Una società acquista un immobile e, tramite un accordo di accollo debito d'imposta, si impegna a pagare le imposte dovute dai venditori. L'Agenzia delle Entrate emette l'avviso di liquidazione direttamente alla società acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale atto illegittimo, stabilendo che un patto privato non può modificare l'identità del soggetto passivo d'imposta, che rimane colui individuato dalla legge. L'amministrazione finanziaria deve quindi rivolgere le proprie pretese esclusivamente al contribuente originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la nullità della notifica di una cartella di pagamento. La sentenza di merito aveva accertato che la procedura di notifica per irreperibilità relativa non era stata seguita correttamente, in particolare per la mancata affissione dell'avviso alla porta e per l'invio tardivo della raccomandata informativa dopo un cambio di residenza del contribuente. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla presunta introduzione di una "domanda nuova" da parte del contribuente, in quanto formulato in modo generico.

Un contribuente, dopo essersi visto revocare l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ha impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione, rilevando una lacuna normativa sui termini per l'impugnazione nel processo tributario, non ha deciso il caso. Ha invece rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire se il termine per opporsi alla revoca del patrocinio a spese dello Stato sia di 20 o 30 giorni, al fine di garantire certezza del diritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9342/2024, ha chiarito i requisiti di validità di una cartella di pagamento e i limiti di accesso al cosiddetto "condono tombale". Nel caso esaminato, una contribuente aveva ottenuto l'annullamento di una cartella di pagamento nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, affermando che la cartella, se fondata su avvisi di accertamento divenuti definitivi, non è un nuovo atto impositivo e richiede solo informazioni minime. Inoltre, ha stabilito che la notifica di un accertamento parziale prima dell'entrata in vigore della legge sul condono (L. 413/1991) preclude l'accesso a tale sanatoria, obbligando il contribuente a utilizzare la dichiarazione integrativa.

Un contribuente ha contestato diverse cartelle di pagamento basandosi su un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9332/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, non essendo sufficiente la mera affermazione di non aver ricevuto le notifiche.

Un contribuente impugnava una cartella esattoriale, lamentando la nullità della notifica dell'atto presupposto. Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, la sentenza di secondo grado impugnata veniva revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. La Corte di Cassazione, preso atto della revoca, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l'oggetto stesso dell'impugnazione era venuto meno, determinando un difetto di interesse a proseguire il giudizio.

La Cassazione ha stabilito che, in materia di ICI, la rendita catastale determinata da una sentenza definitiva ha efficacia retroattiva. Se un contribuente impugna un accertamento catastale, il valore stabilito dal giudice diventa l'unico valido per calcolare l'imposta, anche per le annualità precedenti alla notifica della nuova rendita. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, che si doleva dell'annullamento dell'avviso di accertamento, chiarendo che la sentenza di merito, pur annullando l'atto, aveva fornito tutti i criteri per la corretta rideterminazione dell'imposta dovuta sulla base della nuova rendita catastale.

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso per un'eccedenza di imposta sostitutiva. L'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse tardiva perché calcolava il termine di decadenza triennale dalla data del pagamento dell'acconto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, stabilendo che il termine per la richiesta di rimborso imposta sostitutiva decorre non dal pagamento, ma dalla presentazione della dichiarazione fiscale che accerta il credito, momento in cui il diritto alla restituzione sorge effettivamente.

Un istituto di credito ha impugnato alcuni avvisi di accertamento. Mentre era pendente un giudizio di revocazione in Cassazione, un'altra corte ha emesso una sentenza definitiva annullando gli stessi avvisi. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato l'estinzione del procedimento per cessata materia del contendere, poiché l'interesse a proseguire la causa era venuto meno. La Corte ha anche chiarito che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9337/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di rimborso imposta di bollo pagata in modo virtuale. Il termine di decadenza di tre anni per la richiesta di restituzione non decorre dalla data del pagamento, bensì dal momento in cui l'Amministrazione Finanziaria comunica la liquidazione definitiva. Solo con tale atto, infatti, il credito del contribuente diventa certo, liquido ed esigibile, rendendo possibile l'esercizio del diritto al rimborso.

Una compagnia assicurativa si è opposta all'escussione di una polizza fideiussoria da parte dell'Agenzia delle Dogane per accise non versate da una distilleria a seguito di un furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che il contratto era una fideiussione accessoria e non una garanzia autonoma, e che la prova dell'estraneità della distilleria al furto, fornita tramite decreti di archiviazione penale, era sufficiente per ottenere l'abbuono d'imposta.

Una società bancaria ha richiesto il rimborso di un'eccedenza versata a titolo di tassa sui contratti di borsa. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso per tardività, sostenendo che il termine triennale fosse decorso dalla data del pagamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio fondamentale: per il rimborso tassa contratti di borsa pagata in modo virtuale, il termine di decadenza di tre anni non decorre dal giorno del pagamento, ma dalla data in cui l'Amministrazione finanziaria comunica la liquidazione definitiva. Solo in quel momento il credito del contribuente diventa certo, liquido ed esigibile, e solo da allora può essere esercitato il diritto al rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali in un processo tributario non può basarsi su un generico 'dibattito dottrinale e giurisprudenziale'. In un caso riguardante un fermo amministrativo, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva compensato le spese, ribadendo che le 'gravi ed eccezionali ragioni' devono essere specifiche, concrete e motivate in dettaglio, non potendo consistere in un vago riferimento a contrasti interpretativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'amministrazione fiscale. L'ente contestava la dichiarazione di inammissibilità dell'appello tributario per tardività, sostenendo un errore di fatto del giudice nel non vedere la prova del deposito tempestivo. La Corte ha stabilito che tale errore percettivo va contestato con la revocazione e non con il ricorso per Cassazione, confermando così la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'impresa che, a seguito del sisma in Abruzzo del 2009, aveva beneficiato della sospensione dei versamenti IRES. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la creazione di un credito d'imposta per acconti non versati. La Cassazione, pur respingendo il motivo di ricorso dell'Agenzia sulla legittimità interna della norma di favore, ha accolto quello relativo alla qualificazione dell'agevolazione come aiuto di Stato. Ha stabilito che il giudice di merito ha l'obbligo di verificare la compatibilità di tali benefici con la normativa europea sugli aiuti di Stato, in particolare con le regole "de minimis" o con le deroghe per calamità naturali. La causa è stata rinviata per questa valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio relativo alla revoca dell'agevolazione 'prima casa'. Il contribuente, dopo aver presentato appello, ha aderito alla definizione agevolata ('rottamazione-quater') e ha effettuato una formale rinuncia al ricorso. La Corte, prendendo atto della volontà del ricorrente, ha estinto il procedimento e compensato le spese legali, escludendo l'applicazione del raddoppio del contributo unificato.