Diritto Tributario

Un centro di ricerca si è visto negare un rimborso IVA perché l'Agenzia delle Entrate contestava la modalità di presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la ricevuta di consegna all'ufficio postale costituisce una valida prova rimborso IVA e che il contribuente aveva adeguatamente dimostrato l'esistenza del credito con la documentazione contabile.

Una società di produzione si è vista negare la detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Il motivo è che il giudice non aveva esaminato un fatto decisivo: la reale esistenza di una delle società fornitrici al momento dell'emissione delle fatture, un elemento cruciale per valutare la buona fede del contribuente e la correttezza dell'accertamento fiscale.

Una società impugnava un avviso fiscale sostenendo un vizio di notifica. La Cassazione ha chiarito che in caso di notifica al portiere, è sufficiente la prova della spedizione della raccomandata informativa "semplice", senza avviso di ricevimento, per perfezionare la procedura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato la nullità della notifica.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento la cui motivazione iniziale, il recupero di un rimborso mai ricevuto, è stata modificata dall'Agenzia delle Entrate in corso di causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento non può essere integrata o modificata durante il processo, poiché ciò viola il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, l'atto è stato annullato.

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di un giudicato esterno favorevole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errata interpretazione del valore giuridico di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, ha ribadito che nei tributi periodici il giudicato esterno non si estende automaticamente agli anni successivi se i presupposti di fatto possono variare.

Un contribuente ha impugnato il diniego di autotutela per debiti prescritti, citando in giudizio sia l'Agenzia delle Entrate che l'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito la carenza di legittimazione processuale dell'Agente della Riscossione, poiché la contestazione riguardava l'esistenza stessa del credito tributario, materia di competenza esclusiva dell'ente impositore. Di conseguenza, il ricorso del contribuente nei confronti dell'agente è stato rigettato.

Un professionista ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo una decisione sfavorevole in appello, il suo ricorso in Cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibile la critica alla motivazione della sentenza di secondo grado, poiché questa superava il 'minimo costituzionale' e il ricorrente non aveva contestato la specifica ratio decidendi della pronuncia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione. L'agente sosteneva che l'eccezione di prescrizione del contribuente fosse tardiva, ma non ha fornito nel ricorso le date necessarie per verificarlo. La decisione sottolinea il principio di autosufficienza del ricorso come requisito fondamentale per l'ammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9980/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di responsabilità delle associazioni non riconosciute. In caso di debiti tributari, l'Amministrazione Finanziaria può legittimamente notificare l'avviso di accertamento solo al soggetto che ha agito in nome e per conto dell'associazione, senza necessità di notificarlo anche all'ente stesso. Questa decisione si fonda sul principio della solidarietà passiva, che conferisce al creditore la facoltà di scegliere a quale dei debitori in solido rivolgersi per ottenere il pagamento dell'intera obbligazione.

Una coppia di contribuenti ha contestato un avviso di accertamento, sostenendo di averlo ricevuto in ritardo a causa di una notifica irregolare. Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale ha dato loro ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che, durante il processo, l'Agenzia delle Entrate ha presentato le cartelle di pagamento successive, mai contestate dai contribuenti. Questa omissione ha determinato la perdita dell'interesse ad agire contro l'avviso originario, rendendo definitiva la pretesa fiscale. La vicenda sottolinea l'importanza di contestare tutti gli atti della sequenza impositiva.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la valutazione negativa di un ramo d'azienda di una casa di cura, trasferito ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il valore avviamento azienda non può essere annullato semplicemente a causa di perdite d'esercizio passate. L'avviamento rappresenta una componente autonoma del valore aziendale, legata al potenziale di generare ricavi, e deve essere valutato separatamente dalle passività. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione che tenga conto di questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non può opporre all'Agenzia delle Entrate una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato in solido (in questo caso, l'acquirente di un immobile) se tale sentenza non è ancora passata in giudicato. Il caso riguardava un'imposta di registro su una compravendita immobiliare. La Corte ha chiarito che il principio di estensione del giudicato favorevole, previsto dall'art. 1306 c.c., richiede la definitività della decisione, che mancava poiché la sentenza era ancora pendente in Cassazione.

Una società in fallimento otteneva la revocazione di una sentenza fiscale la cui motivazione era del tutto estranea alla causa. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che una motivazione completamente non pertinente non costituisce un errore revocatorio (cioè un errore di fatto), ma una nullità radicale della sentenza per totale assenza di motivazione. Di conseguenza, il rimedio corretto è l'appello per nullità, non la revocazione. La Corte ha quindi annullato la decisione e dichiarato inammissibile l'originaria richiesta di revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'impugnazione del solo ruolo tributario. Un contribuente aveva ricevuto una cartella esattoriale ma aveva scelto di contestare unicamente il ruolo sottostante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione del ruolo è permessa in via autonoma solo se il contribuente dimostra un interesse concreto e attuale, condizione che si verifica principalmente quando la cartella non è stata notificata o è stata notificata in modo invalido. Se la cartella è regolarmente notificata, l'atto da impugnare è quest'ultima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La CTR aveva confermato l'annullamento di avvisi di accertamento fiscale senza spiegare adeguatamente le ragioni della sua decisione, limitandosi a riportare le tesi delle parti e a enunciare una conclusione assertiva. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di riqualificazione fiscale di una complessa operazione societaria. L'Agenzia aveva considerato un conferimento d'azienda, una successiva cessione di quote e un'incorporazione come un'unica cessione indiretta d'azienda, applicando una maggiore imposta di registro. La Corte ha stabilito che l'annullamento di un precedente atto di riqualificazione, divenuto definitivo, determina automaticamente la caducazione del successivo avviso di liquidazione che su di esso si fondava, confermando l'illegittimità dell'operato dell'Ufficio.

Un contribuente si è visto negare la detrazione IVA a causa della mancata tenuta delle scritture contabili e dell'omessa presentazione delle dichiarazioni. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9974/2024, ha chiarito due principi fondamentali. Primo, le eccezioni procedurali, come la decadenza dell'accertamento, devono essere sollevate dal contribuente sin dal primo grado di giudizio. Secondo, la detrazione IVA è un diritto che si fonda su requisiti sostanziali e può essere riconosciuta anche in assenza di adempimenti formali, a condizione che il contribuente fornisca prova rigorosa e completa, quantificando l'esatto importo del credito spettante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9962/2024, ha rigettato il ricorso di un'associazione agricola contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che negava la detrazione IVA su fatture ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte ha chiarito la ripartizione dell'onere della prova: spetta all'Amministrazione dimostrare la fittizietà del fornitore e la potenziale conoscibilità della frode da parte del contribuente; a quel punto, spetta al contribuente provare di aver agito con la massima diligenza per non essere coinvolto.

Una società concessionaria di autostrade ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a un viadotto che sovrastava una strada di proprietà comunale. La società sosteneva di non dover pagare il tributo poiché l'opera era stata realizzata in virtù di leggi statali e non di una concessione comunale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione dal pagamento della TOSAP autostrade, prevista per lo Stato, non si estende alla società concessionaria, anche se gestisce un'opera pubblica. L'occupazione del suolo comunale, sottraendolo all'uso pubblico, costituisce il presupposto per l'applicazione della tassa, indipendentemente dal fatto che l'opera sia di proprietà statale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9961/2024, si è pronunciata sulla responsabilità per l'imposta unica scommesse in un caso riguardante un bookmaker estero e una ricevitoria italiana per le annualità 2010 e 2011. La Corte ha confermato la responsabilità solidale di entrambi i soggetti per l'imposta dovuta dal 2011 in poi, seguendo un precedente della Corte Costituzionale. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società limitatamente alle sanzioni per l'anno 2010, annullandole a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' preesistente alla legge interpretativa del 2010.