Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11242/2024, ha stabilito che un'impresa situata nell'area del cratere sismico dell'Aquila ha legittimamente utilizzato un credito d'imposta per acconti IRPEF, anche se i relativi versamenti erano stati sospesi per legge. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che il credito non fosse maturato e che l'operazione costituisse un abuso del diritto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che l'utilizzo del credito è una diretta conseguenza della normativa emergenziale di favore, introdotta per sostenere le popolazioni colpite, e non una manovra elusiva.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria basata su diverse cartelle di pagamento, sostenendo l'avvenuta prescrizione dei crediti tributari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la mancata impugnazione di una cartella rende il credito definitivo ma non trasforma la prescrizione breve, tipica del tributo, in quella decennale. L'ordinanza ha inoltre chiarito importanti aspetti procedurali relativi all'impugnazione degli atti della riscossione.

Una società si è vista negare il credito d'imposta per tasse pagate in Kazakistan su canoni per il noleggio di attrezzature. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che, in assenza di stabile organizzazione, la società avrebbe dovuto chiedere il rimborso allo Stato estero. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Convenzione Italia-Kazakistan permette la tassazione alla fonte dei canoni. Di conseguenza, per evitare la doppia imposizione, l'Italia deve riconoscere il credito d'imposta per redditi esteri, come richiesto dalla società.

Una società e i suoi soci, dopo aver impugnato avvisi di accertamento per operazioni ritenute inesistenti fino alla Corte di Cassazione, hanno presentato una rinuncia al ricorso. Tale rinuncia è stata formalizzata a seguito dell'adesione a una procedura di definizione agevolata delle controversie. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza esaminare il merito dei motivi di ricorso, stabilendo che non vi è luogo a provvedere sulle spese e non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11170/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usufrutto quote sociali. In caso di liquidazione di una società, gli utili che eccedono il costo di acquisto delle quote non spettano al nudo proprietario, ma all'usufruttuario. Tali somme sono considerate 'frutti civili' della partecipazione e, di conseguenza, il rapporto d'imposta sorge tra l'amministrazione finanziaria e l'usufruttuario, il quale è tenuto al pagamento delle imposte su tali redditi.

Una società ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro su un contratto menzionato (ma non allegato) in un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la valutazione sull'esistenza dell'atto enunciato è una questione di merito non sindacabile in sede di legittimità. Ha inoltre confermato la corretta applicazione della tassazione in misura fissa e la tempestività dell'appello dell'Agenzia delle Entrate grazie alla sospensione dei termini per le liti pendenti.

Una società ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo, lamentando un difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'imposta di registro atti giudiziari: la motivazione dell'avviso è assolta con la semplice indicazione degli estremi del provvedimento giudiziario (come la data e il numero), senza necessità di allegare l'atto stesso, poiché il contribuente che lo ha richiesto ne è già a conoscenza.

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che mancava la prova di una definizione agevolata del debito fiscale (rottamazione). Con la nuova sentenza, i giudici riconoscono che la documentazione attestante il pagamento completo era presente negli atti ma era stata trascurata. Questo errore di fatto ha portato alla revoca della precedente decisione e alla dichiarazione di estinzione del contenzioso.

Una società S.R.L. ha subito un accertamento fiscale per IRES basato su movimenti bancari non giustificati sui conti correnti del socio e di suo figlio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11169/2024, ha respinto i motivi procedurali del ricorso ma ha accolto quelli di merito. Ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno errato nel non esaminare in modo approfondito e analitico le prove fornite dalla società per giustificare le operazioni. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui, a fronte di maggiori ricavi presunti, il contribuente ha sempre diritto a dimostrare e dedurre i costi correlati. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame su questi punti.

Un contribuente veniva raggiunto da avvisi di accertamento per redditi derivanti da capitali detenuti in Svizzera e non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo scaduti i termini per l'accertamento. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo l'applicabilità del raddoppio dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il raddoppio dei termini accertamento si applica anche quando la violazione fiscale è connessa a reati non specificamente tributari, ma che comunque comportano un obbligo di denuncia. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società ha contestato un avviso di accertamento basato su un accertamento induttivo derivante da movimentazioni bancarie. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la validità della delega di firma e della motivazione 'per relationem'. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto cruciale del riconoscimento dei costi deducibili a fronte dei maggiori ricavi accertati, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per omesso versamento di imposte, lamentando difetto di motivazione e assenza di sottoscrizione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10808/2024, ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che, in caso di controlli automatizzati basati sulla dichiarazione del contribuente, la motivazione della cartella di pagamento è soddisfatta con il semplice richiamo a tale dichiarazione. Per gli interessi, è sufficiente indicare la base normativa e la decorrenza, senza la necessità di specificare i singoli tassi o le modalità di calcolo. Infine, la mancanza di firma non invalida l'atto, essendo sufficiente la sua riferibilità all'ente impositore tramite il modello ministeriale.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto di estinzione del giudizio per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore dei difensori dei contribuenti, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto che l'omissione era una mera svista e ha disposto la modifica del dispositivo per includere la liquidazione diretta delle spese agli avvocati, sottolineando l'importanza di tale istituto a tutela del professionista.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro una sentenza che aveva ricalcolato un debito IMU. L'ordinanza sottolinea che una motivazione, seppur sintetica, è valida se chiarisce i criteri logici seguiti dal giudice per la quantificazione dell'imposta. Il caso verteva sulla corretta motivazione dell'avviso di accertamento e sul calcolo basato su una rendita catastale non retroattiva. La Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso del Comune, qualificandolo come un tentativo di riesaminare il merito della vicenda, precluso in sede di legittimità.

Un centro di ricerca si è visto negare un rimborso IVA perché l'Agenzia delle Entrate contestava la modalità di presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la ricevuta di consegna all'ufficio postale costituisce una valida prova rimborso IVA e che il contribuente aveva adeguatamente dimostrato l'esistenza del credito con la documentazione contabile.

Una società di produzione si è vista negare la detrazione IVA per fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Il motivo è che il giudice non aveva esaminato un fatto decisivo: la reale esistenza di una delle società fornitrici al momento dell'emissione delle fatture, un elemento cruciale per valutare la buona fede del contribuente e la correttezza dell'accertamento fiscale.

Una società impugnava un avviso fiscale sostenendo un vizio di notifica. La Cassazione ha chiarito che in caso di notifica al portiere, è sufficiente la prova della spedizione della raccomandata informativa "semplice", senza avviso di ricevimento, per perfezionare la procedura. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva dichiarato la nullità della notifica.

Una contribuente ha impugnato una cartella di pagamento la cui motivazione iniziale, il recupero di un rimborso mai ricevuto, è stata modificata dall'Agenzia delle Entrate in corso di causa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della cartella di pagamento non può essere integrata o modificata durante il processo, poiché ciò viola il diritto di difesa del contribuente. Di conseguenza, l'atto è stato annullato.

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di un giudicato esterno favorevole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errata interpretazione del valore giuridico di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, ha ribadito che nei tributi periodici il giudicato esterno non si estende automaticamente agli anni successivi se i presupposti di fatto possono variare.

Un contribuente ha impugnato il diniego di autotutela per debiti prescritti, citando in giudizio sia l'Agenzia delle Entrate che l'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha stabilito la carenza di legittimazione processuale dell'Agente della Riscossione, poiché la contestazione riguardava l'esistenza stessa del credito tributario, materia di competenza esclusiva dell'ente impositore. Di conseguenza, il ricorso del contribuente nei confronti dell'agente è stato rigettato.