Diritto Tributario

Un contribuente ha impugnato un sollecito di pagamento sostenendo la mancata notifica delle cartelle esattoriali. L'Amministrazione Finanziaria ha eccepito la tardività del ricorso, dato che il contribuente non aveva impugnato due precedenti preavvisi di fermo. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, ha stabilito che l'impugnazione degli atti presupposti è inammissibile se non si contesta il primo atto successivo notificato, consolidando così la pretesa tributaria.

Una contribuente contesta un accertamento sintetico basato sulla sua capacità di spesa, eccependo la nullità dell'atto e un'errata valutazione delle prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare eccezioni nuove in sede di legittimità né richiedere un riesame del merito delle prove. La decisione evidenzia l'importanza di una strategia difensiva completa fin dal primo grado di giudizio.

Un contribuente subisce un accertamento sintetico per gli anni 2006-2007 basato su un aumento di capitale sociale del 2010. Sostiene che si trattasse di una compensazione con crediti pregressi, senza esborso di denaro. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la legittimità dell'accertamento e chiarendo che l'onere di provare la provenienza dei fondi spetta al contribuente e che l'Agenzia può legittimamente ripartire una spesa significativa su più anni.

In un caso di presunte operazioni inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una commissione tributaria regionale. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio non può decidere su questioni coperte da giudicato interno, ovvero punti della pretesa fiscale non impugnati dal contribuente. Inoltre, ha ribadito che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutti gli indizi di frode, senza essere vincolato da una precedente assoluzione in sede penale.

Una società ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo che le cartelle di pagamento sottostanti fossero state dichiarate inesistenti da una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la precedente decisione era meramente processuale, basata sulla mancata prova della notifica, e non costituiva un giudicato esterno che accertasse in modo definitivo l'inesistenza del debito. Di conseguenza, l'ente di riscossione poteva legittimamente riproporre la questione in un nuovo giudizio, fornendo la documentazione necessaria.

Una società si è vista negare il credito d'imposta estero per tributi assolti in vari Paesi. La Commissione Tributaria Regionale ha omesso di pronunciarsi su due di questi crediti (India e Grecia). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio procedurale di omessa pronuncia, rinviando il caso a un nuovo giudice d'appello per una decisione nel merito.

Una contribuente contesta un accertamento sintetico, sostenendo che le spese fossero coperte dal reddito del coniuge. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova grava sul contribuente, che deve dimostrare non solo la disponibilità ma anche la provenienza dei fondi, non bastando la mera dichiarazione dei redditi del familiare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il contribuente sosteneva l'inammissibilità dell'appello tributario presentato dall'Agenzia delle Entrate, accusandola di aver introdotto nuovi temi non discussi in primo grado. La Corte ha chiarito che l'appello era ammissibile poiché rispondeva a questioni sollevate dallo stesso contribuente nel giudizio precedente, relative alla debenza dell'IRAP. La decisione sottolinea che non si possono introdurre temi nuovi, ma si possono contestare le argomentazioni della controparte già presenti nel dibattito processuale.

Un contribuente, coltivatore diretto e titolare di pensione, si è visto negare le agevolazioni IMU per i terreni agricoli per gli anni 2013-2015. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto il suo ricorso, ritenendo la percezione della pensione incompatibile con il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11882/2024, ha ribaltato la decisione. Applicando una norma di interpretazione autentica retroattiva (art. 78-bis, D.L. 104/2020), ha stabilito che le agevolazioni IMU per coltivatori diretti spettano anche ai pensionati, a condizione che mantengano l'iscrizione alla previdenza agricola, certificando così la continuità dell'attività. La Corte ha quindi accolto il ricorso originario del contribuente.

Una società chiede il rimborso di un credito IVA, ma il pagamento viene bloccato da un fermo amministrativo e un sequestro conservativo. La Corte di Cassazione stabilisce che gli interessi sul rimborso IVA (ex art. 38-bis) sono di natura moratoria e non sono dovuti durante il periodo di blocco, se questo è legittimo. Tuttavia, gli interessi riprendono a decorrere dalla data di cessazione delle misure cautelari fino al pagamento effettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del proprietario di un terreno per una discarica abusiva, ai fini del pagamento dell'ecotassa e delle relative sanzioni, è distinta da quella penale. Anche in caso di assoluzione dal reato di gestione di discarica abusiva con la formula "per non aver commesso il fatto", il proprietario resta responsabile in sede tributaria per 'culpa in vigilando', ovvero per non aver adottato le cautele necessarie a prevenire l'illecito sul proprio fondo. La Corte ha chiarito che il giudicato penale non ha efficacia automatica nel processo tributario e che non vi è violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché i presupposti delle sanzioni penali e di quelle amministrativo-tributarie sono differenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che la motivazione di una cartella di pagamento è pienamente valida se si limita a richiamare un avviso di accertamento divenuto definitivo. La Corte ha specificato che la mancata costituzione del contribuente nel giudizio che ha reso l'atto definitivo non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di motivazione aggiuntivo, poiché il contribuente era a conoscenza dell'atto presupposto avendolo impugnato.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'imposta unica scommesse, affermando la responsabilità solidale del centro trasmissione dati (CTD) che opera per un bookmaker estero privo di concessione, anche per l'annualità 2010. Ribaltando la decisione di merito, la Corte stabilisce che la normativa non è discriminatoria e che l'attività del CTD costituisce presupposto per l'imposizione fiscale, cassando la sentenza e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11806/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di visto infedele. Un professionista aveva impugnato una cartella di pagamento per un visto apposto su una dichiarazione, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio provinciale che l'aveva emessa. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista per il visto infedele spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo in cui il professionista ha il domicilio fiscale, non a quella del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato annullato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11716/2024, ha respinto il ricorso di un bookmaker estero e del suo intermediario italiano (Centro Trasmissione Dati), confermando la loro soggezione all'imposta unica scommesse. La Corte ha stabilito che anche gli operatori privi di concessione statale sono tenuti al pagamento del tributo se raccolgono scommesse sul territorio italiano. Per le annualità successive al 2011, il CDT è obbligato principale e il bookmaker è coobbligato in solido. Questa imposizione, secondo i giudici, non viola il diritto dell'Unione Europea, ma garantisce la parità di trattamento fiscale ed evita vantaggi competitivi indebiti per gli operatori non autorizzati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di liquidazione di una società, l'utile tassabile derivante spetta all'usufruttuario e non al nudo proprietario. L'analisi si concentra sulla natura dell'usufrutto quote societarie e definisce l'utile da liquidazione come un frutto civile, attribuendone la titolarità, e il relativo rapporto d'imposta, all'usufruttuario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11837/2024, chiarisce la responsabilità del bookmaker estero nel pagamento dell'imposta unica scommesse per gli anni precedenti al 2011. Anche se la norma che prevedeva la responsabilità dei Centri Trasmissione Dati (CTD) è stata dichiarata incostituzionale per quel periodo, il bookmaker, soggetto principale dell'imposizione, resta obbligato al versamento del tributo. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva liberato la società di scommesse, affermando che l'insussistenza dell'obbligazione del CTD non cancella quella del bookmaker.

Una Srl e i suoi soci contestavano un avviso di accertamento per redditi non dichiarati. La Cassazione chiarisce che il raddoppio dei termini di accertamento si applica quando il fatto ha rilevanza penale, a prescindere dalla tempestiva presentazione della denuncia. La sola sussistenza dell'obbligo di denuncia è sufficiente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato gli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito, in un caso relativo all'anno fiscale 2010, che un operatore di scommesse estero senza concessione italiana è comunque tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale regionale che aveva erroneamente escluso la responsabilità del bookmaker, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale che riguardava unicamente i gestori delle ricevitorie (CTD). La Cassazione ha chiarito che l'obbligazione tributaria del bookmaker è autonoma e sussiste in virtù di un rapporto di solidarietà paritetica con la ricevitoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, ritenendo un centro di trasmissione dati locale e un bookmaker estero solidalmente responsabili per il suo pagamento. La Corte ha rigettato le doglianze dei contribuenti relative a una presunta incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e a profili di incostituzionalità, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un vizio procedurale, ovvero per aver omesso di pronunciarsi sul ricorso incidentale dell'Agenzia fiscale riguardante le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.