Diritto Tributario

Una società agricola ha impugnato un avviso di accertamento ICI, sostenendo la ruralità dei propri immobili e chiedendo il riconoscimento retroattivo dell'esenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio fondamentale secondo cui, ai fini fiscali, la qualifica di un immobile dipende esclusivamente dalla sua classificazione catastale nel periodo d'imposta di riferimento. Pertanto, la successiva presentazione di una domanda per il riconoscimento della ruralità fabbricati non può modificare retroattivamente la debenza del tributo se all'epoca i beni risultavano accatastati in categorie non rurali.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per l'acquisto di merci da Hong Kong, paese all'epoca in black list. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per la deducibilità dei costi black list è onere del contribuente fornire una prova rigorosa sia dell'effettiva operatività del fornitore estero, sia del concreto interesse economico dell'operazione, prove che nel caso di specie non sono state fornite.

Una società cooperativa agricola ha contestato un avviso di accertamento ICI, rivendicando l'esenzione per i suoi fabbricati in virtù della loro natura rurale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di merito. Ha stabilito che la domanda di annotazione catastale della ruralità garantisce il diritto all'esenzione ICI per fabbricati rurali con efficacia retroattiva, anche nel caso in cui gli immobili siano stati oggetto di fusione e abbiano mutato i loro identificativi catastali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che dovrà attenersi a questi principi.

Un caso riguardante un avviso di liquidazione per l'imposta di registro. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per revocazione di una decisione della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato la revocazione inammissibile, chiarendo che una valutazione errata sull'autosufficienza di un ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico presupposto per questo rimedio straordinario.

Un comune ha richiesto il pagamento dell'ICI a una società agricola per immobili che quest'ultima riteneva rurali e quindi esenti. La controversia riguardava la validità di una richiesta di riconoscimento della ruralità per unità immobiliari che erano state soppresse e fuse in una nuova. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere l'esenzione fiscale, è indispensabile la specifica annotazione catastale della ruralità negli atti, anche per gli immobili originari soppressi. La semplice presentazione della domanda e il silenzio dell'Agenzia del Territorio non sono sufficienti.

Una società impugnava un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata dei carichi tributari, pagando l'importo dovuto. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, poiché l'adesione alla sanatoria fiscale implica una rinuncia inequivocabile al ricorso pendente.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di accertamento TARSU. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha chiarito i limiti della disapplicazione delibera TARSU. La Suprema Corte ha stabilito che l'annullamento di una delibera tariffaria per un'annualità non invalida automaticamente le delibere successive, poiché ogni atto è autonomo e richiede una valutazione specifica della sua legittimità, senza un effetto a cascata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un semplice avviso di pagamento non interrompe i termini di decadenza per i tributi locali. Nel caso specifico, un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU) del 2012 è stato notificato nel 2019, ben oltre il termine di cinque anni previsto dalla legge. La Corte ha confermato la nullità dell'atto, chiarendo che il termine di decadenza tributi locali decorre dall'anno in cui il versamento doveva essere effettuato (in questo caso il 2012) e scade il 31 dicembre del quinto anno successivo (31/12/2017).

Una società energetica, che produceva energia da fonti rinnovabili per le sue imprese consorziate, si è vista negare l'esenzione accise per autoproduzione. L'Amministrazione finanziaria riteneva che la cessione di energia ai consorziati costituisse una vendita a terzi. Dopo un lungo contenzioso, la società ha rinunciato al proprio ricorso davanti alla Corte di Cassazione, la quale ha dichiarato il procedimento inammissibile e ha compensato le spese legali tra le parti, citando l'evoluzione della giurisprudenza in materia.

La Corte di Cassazione chiarisce che se un giudice dichiara inammissibile un appello per un presunto difetto di notifica, ignorando la prova documentale presente in atti, commette un errore di fatto. In questo caso, il rimedio corretto è la revocazione della sentenza. Il cosiddetto vizio revocatorio non richiede di spiegare il motivo della svista del giudice, ma solo di dimostrare l'esistenza dell'errore. La Corte ha quindi cassato la decisione che negava la revocazione, rinviando il caso al giudice di merito.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento per IVA indebitamente detratta. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado emetteva una sentenza contraddittoria, confermando la decisione di primo grado ma condannando l'Amministrazione Finanziaria alle spese. La Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza perché la sua motivazione era totalmente estranea ai fatti di causa, trattando di impianti fotovoltaici anziché di operazioni inesistenti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

Un contribuente aveva impugnato diversi provvedimenti di fermo amministrativo per debiti fiscali. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito a una procedura di definizione agevolata, regolarizzando la propria posizione. L'Agente della Riscossione ha confermato l'avvenuto pagamento. La Corte di Cassazione, preso atto della regolarizzazione del debito, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13115/2024, ha rigettato il ricorso di una società in merito alla deducibilità dei costi black list per importazioni da Hong Kong. La Corte ha ribadito che per vincere la presunzione di indeducibilità, l'impresa deve fornire una prova rigorosa sia dell'effettiva operatività commerciale del fornitore estero, sia del concreto interesse economico dell'operazione, non essendo sufficiente il solo basso costo della merce.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate relativo a un accertamento induttivo basato su un'agenda di un fornitore. La Corte ha confermato che tale documento, non essendo una "contabilità in nero" del contribuente e mancando di elementi certi come data e firma, non costituisce una presunzione grave, precisa e concordante sufficiente a provare l'evasione. La valutazione delle prove fattuali, ha ribadito la Corte, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 13100/2024, ha annullato una decisione di merito in un caso di responsabilità del socio di una società estinta. La Corte ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può modificare in corso di causa il fondamento giuridico della propria pretesa, che deve essere chiaramente indicato nell'avviso di accertamento originario. La responsabilità del socio o liquidatore è un'obbligazione autonoma rispetto al debito tributario della società e richiede un atto di accertamento specifico e motivato.

Una società energetica consortile, che produceva energia da fonti rinnovabili e la cedeva ai propri consorziati, ha visto rigettare la sua richiesta di esenzione accise per autoproduzione. I giudici di merito hanno ritenuto che la cessione a terzi, anche se consorziati, non configuri l'autoproduzione. Giunta in Cassazione, la società ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, compensando le spese processuali e chiarendo che in caso di rinuncia non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

Una società energetica contestava una richiesta di pagamento per accise, sanzioni e interessi. La Corte di Cassazione, pur non entrando nel merito della debenza dell'imposta a seguito della rinuncia del ricorrente, ha annullato la pretesa per interessi. La decisione si fonda sul principio di tutela dell'affidamento, poiché l'Amministrazione finanziaria aveva tenuto comportamenti attivi che hanno ingenerato nel contribuente un ragionevole dubbio sulla corretta interpretazione della norma, escludendo così l'obbligo di versare gli accessori del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13101/2024, ha stabilito che i redditi derivanti dalla locazione di immobili di interesse storico da parte di una società costituiscono reddito d'impresa e non reddito fondiario. Di conseguenza, a tale attività non si applica il regime fiscale agevolato previsto per i privati, ma la tassazione ordinaria. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, disponendo il rinvio per la loro rideterminazione in base alla normativa più favorevole sopravvenuta (ius superveniens).

Una società ha richiesto il rimborso dei costi sostenuti per una polizza fideiussoria, necessaria per ottenere un rimborso IVA. Dopo il diniego nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso fideiussione è un diritto generale del contribuente, applicabile a tutti i casi in cui la garanzia sia richiesta per ottenere rimborsi, sospensioni o rateizzazioni di tributi. La Corte ha affermato che tale diritto, previsto dallo Statuto del Contribuente, mira a proteggere l'integrità patrimoniale del cittadino e si allinea ai principi del diritto unionale, annullando così la decisione precedente.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI basato su una rendita catastale rettificata ma mai notificata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13037/2024, ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la rettifica della rendita catastale ha efficacia solo a partire dalla sua formale notificazione al contribuente. Di conseguenza, l'ente impositore non può richiedere imposte basate su un valore catastale di cui il contribuente non è stato ufficialmente informato. La conoscenza di fatto della nuova rendita non sostituisce la notifica formale.