Difesa Agente Riscossione: quando serve l'Avvocatura

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Ente di Riscossione. La decisione si fonda sulla nullità della procura conferita a un avvocato privato, in assenza della necessaria delibera motivata che giustifichi la scelta di non avvalersi dell’Avvocatura dello Stato, come richiesto per la difesa Agente Riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

La Difesa dell’Agente di Riscossione: Quando il Ricorso è Nullo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario, ponendo l’accento sulle regole che disciplinano la difesa agente riscossione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato dall’Ente, non perché infondato nel merito, ma per un vizio preliminare: la nomina di un avvocato del libero foro senza la necessaria e specifica autorizzazione. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i limiti e le condizioni della rappresentanza legale dell’Agenzia in giudizio.

Il Contesto: Iscrizione Ipotecaria e Prescrizione

Il caso trae origine dall’impugnazione da parte di una società contribuente di due comunicazioni di iscrizione ipotecaria e delle relative cartelle di pagamento. La società lamentava l’omessa notifica degli atti presupposti e la conseguente prescrizione dei crediti tributari. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, annullando diverse cartelle per intervenuta prescrizione (decennale o quinquennale) e per l’inesistenza della notifica effettuata tramite PEC con un formato non consentito. Insoddisfatto della decisione, l’Agente della Riscossione decideva di presentare ricorso in Cassazione, affidandosi a un avvocato del libero foro.

La questione della difesa Agente Riscossione: Avvocatura di Stato vs. Libero Foro

Il nodo centrale della questione, che ha assorbito ogni altra valutazione, è stato proprio quello relativo alla legittimità della rappresentanza processuale dell’Ente. La normativa vigente stabilisce una regola generale e una eccezione ben definita.

La Regola Generale e l’Eccezione

Di norma, la difesa dell’Agente della Riscossione spetta all’Avvocatura dello Stato. Questo principio garantisce una gestione unitaria e specializzata del contenzioso pubblico. Tuttavia, la legge prevede la possibilità di ricorrere ad avvocati del libero foro come ipotesi residuale. Questa eccezione non è libera, ma è subordinata a condizioni precise: l’Ente deve adottare una specifica e motivata deliberazione che giustifichi, caso per caso, la scelta di un legale esterno. Tale delibera deve basarsi su criteri predeterminati da un atto organizzativo generale e, in certi casi, deve essere sottoposta agli organi di vigilanza.

La Decisione della Cassazione sulla difesa Agente Riscossione

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento e in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 30008/2019), ha rilevato d’ufficio la nullità della procura conferita all’avvocato privato. Nel caso di specie, agli atti era presente solo la procura speciale in calce al ricorso, ma mancava la documentazione essenziale che avrebbe dovuto legittimare tale scelta.

La Nullità della Procura Speciale

L’assenza della delibera motivata e dell’atto organizzativo generale rende la nomina del difensore esterno invalida. Questa invalidità si traduce nella nullità del mandato alle liti e, di conseguenza, nell’inammissibilità dell’intero ricorso. Il giudice ha il potere e il dovere di rilevare tale vizio anche d’ufficio, senza che sia necessaria un’eccezione della controparte. Di conseguenza, il ricorso dell’Agente della Riscossione è stato respinto in rito, senza alcuna analisi degli otto motivi di diritto sollevati.

le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base del principio secondo cui il rapporto tra la difesa pubblica dell’Avvocatura dello Stato e quella privata è di regola ad eccezione. L’affidamento a un avvocato del libero foro è un’opzione residuale, che richiede un percorso decisionale formale e trasparente da parte dell’ente pubblico. La ratio di questa normativa è duplice: da un lato, garantire il controllo sulla spesa pubblica per le consulenze legali; dall’altro, assicurare che la difesa dell’interesse pubblico sia affidata primariamente a un organo specializzato come l’Avvocatura. La mancanza della delibera motivata interrompe questa catena di legittimazione, rendendo invalido l’atto di conferimento della procura e, a cascata, l’atto processuale compiuto dal difensore privo di un valido mandato.

le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante monito per l’Agente della Riscossione e, in generale, per le pubbliche amministrazioni. La scelta di avvalersi di un avvocato del libero foro non è una mera formalità, ma una procedura rigorosa che deve essere documentata e giustificata. Per i contribuenti e i loro difensori, questa pronuncia sottolinea l’importanza di verificare sempre la regolarità della costituzione in giudizio della controparte pubblica, poiché un vizio nella procura può essere decisivo per l’esito della lite, determinando l’inammissibilità del ricorso prima ancora di entrare nel merito delle questioni tributarie.

L’Agente della Riscossione può sempre farsi difendere da un avvocato privato (del libero foro)?
No. La regola generale prevede che la difesa sia affidata all’Avvocatura dello Stato. Il ricorso a un avvocato privato è un’ipotesi eccezionale e residuale, che deve essere giustificata da una specifica e motivata delibera dell’ente.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione affida la sua difesa a un avvocato privato senza una delibera specifica?
In assenza della delibera motivata, la procura conferita all’avvocato è nulla. Questa nullità determina l’inammissibilità della costituzione in giudizio e, di conseguenza, dell’atto processuale compiuto, come il ricorso per cassazione.

Il giudice può dichiarare d’ufficio la nullità della procura dell’avvocato dell’Agente della Riscossione?
Sì. Secondo la Corte, in difetto della prova della delibera che autorizza il ricorso a un avvocato esterno, il giudice deve rilevare, anche d’ufficio, la nullità della procura alle liti e l’inammissibilità della costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18406 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18406 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36777/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso il suo domicilio PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: tributi –RAGIONE_SOCIALE riscossione giudizio di cassazione – avvocato libero foro

-intimata –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania, n. 7219/06/18 depositata in data 1° agosto 2018, notificata in data 3 ottobre 2018

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 26 giugno 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato due comunicazioni di iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento sottese, deducendo l’omessa notifica di tutti gli atti impositivi, con conseguente prescrizione dei relativi crediti.

La CTP di Napoli ha rigettato il ricorso.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Campania, con sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto l’appello RAGIONE_SOCIALE società contribuente a vario titolo, in relazione a ventisei RAGIONE_SOCIALE originarie cartelle impugnate, rilevandosi per cinque cartelle l’intervenuta prescrizione decennale dopo la notificazione (ancorché avvenuta) RAGIONE_SOCIALE cartelle, per altre dodici cartelle l’intervenuta prescrizione quinquennale e per altre nove cartelle l’inesistenza RAGIONE_SOCIALE notifica effettuata tramite PEC con formato non consentito.
Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a otto motivi; la società contribuente intimata non si è costituita in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , omessa pronuncia sull’eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo per tardività, osservando come che sin dal primo grado era stata sollevata l’eccezione di tardività del ricorso introduttivo, questione assorbita in primo grado e riproposta in appello.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 12 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, osservando come la società contribuente non avrebbe mai eccepito l’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE comunicazione di iscrizione ipotecaria.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 21 e 19, comma 2, d. lgs. n. 546/1992, in quanto l’inammissibilità del ricorso originario avrebbe dovuto precludere l’esame RAGIONE_SOCIALE doglianze relative agli atti presupposti.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione inesistente o apparente in violazione dell’art. 132, comma, n. 4, cod. proc. civ., osservandosi omessa pronuncia in relazione alla questione RAGIONE_SOCIALE avvenuta notificazione del preavviso di iscrizione ipotecaria, tale da riverberarsi sul l’obbligo di motivazione del giudice.

Con il quinto motivo si deduce, in relazione all’art. 3260, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 88 cod. proc. civ. e 111 Cost., essendo la sentenza fondata sui vizi (quali quelli di nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle) incompatibili con la deduzione dell’omessa notificazione RAGIONE_SOCIALE stesse.

Con il sesto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per essere stata la questione RAGIONE_SOCIALE notificazione di nove cartelle a mezzo PEC avvenuta « in formato non .pdf » mai sollevata da parte contribuente in giudizio, oltre che incompatibile con la deduzione di omessa notifica.

Con il settimo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2943 cod. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 cod. civ.,

violazione e falsa applicazione degli artt. 17, 18, 19, 20 d. lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 49, 77, 86 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, nella parte in cui è stata applicata a cinque cartelle la prescrizione decennale in epoca successiva alla (in tesi) avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle, accogliendone l’appello del contribuente. Parte ricorrente contesta la decorrenza dell’applicazione del termine prescrizionale, ritenendo in ogni caso doversi applicare il termine prescrizionale ordinario.
8. Con l’ottavo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/1973, nella parte in cui è stata ritenuta nulla la notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle a mezzo EMAIL per essere gli invii stati effettuati « in formato non .pdf » non consentito. Osserva parte ricorrente che la statuizione del giudice di appello si riferisce alla notifica in formato pdf anziché con estensione ‘ .p7m ‘ , osservandosi che le cartelle non sono atti assoggettati a sottoscrizione e che l’estensione ‘ .pdf ‘ ha adeguate garanzie di immodificabilità.
Il ricorso è inammissibile per essere lo stesso proposto da avvocato del libero foro. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ove si costituisca formalmente in giudizio deve avvalersi del patrocinio dell’Avvocatura dello Stato a pena di nullità del mandato difensivo, salvo che alleghi le fonti del potere di rappresentanza ed assistenza dell’avvocato del libero foro prescelto, fonti che devono essere congiuntamente individuate sia in un atto organizzativo generale contenente gli specifici criteri legittimanti il ricorso ad avvocati del libero foro, sia in un’apposita delibera, da sottoporre agli organi di vigilanza, la quale indichi le ragioni che, nel caso concreto, giustificano tale ricorso alternativo ai sensi dell’art. 43 del r.d. n. 1611/1933 (Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 601; Cass., Sez. V, 9 novembre 2018, n. 28741).
10. Diversamente, deve ritenersi l’invalidità RAGIONE_SOCIALE procura speciale ad litem « alla stregua del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 30008 del 19/11/2019) secondo cui ‘ai fini RAGIONE_SOCIALE rappresentanza e difesa in giudizio, l’RAGIONE_SOCIALE si avvale: a) dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici; b) di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né RAGIONE_SOCIALE delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r. d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio ‘» (Cass., Sez. V, 14 novembre 2023, n. 31616). E ciò in coerenza con il fatto che « il nuovo assetto normativo ha prescritto, per il patrocinio di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di legittimità, un rapporto di regola ad eccezione tra la difesa pubblica dell’Avvocatura dello Stato e la difesa svolta da avvocati del libero foro » (Cass., Sez. U., n. 30008/2019).
11. L’avvalimento di avvocati del libero foro è, pertanto, ipotesi residuale, subordinata alla preventiva adozione di una specifica e motivata deliberazione dell’ente, la cui mancanza determina la nullità del mandato alle liti (Cass., n. 31616/2023, cit.; Cass., Sez. VI, 19 aprile 2019, n. 11130). In difetto di ciò il giudice, anche di ufficio, rileva la nullità RAGIONE_SOCIALE procura alle liti e l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE costituzione (Cass., Sez. Lav., 8 marzo 2023, n. 6931; Cass., Sez. III, 20 ottobre
2020, n. 26531), come nel caso di specie, essendovi agli atti la sola procura speciale.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile. Nulla per le spese in assenza di costituzione dell’intimato.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, in data 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.