Definizione agevolata: estinzione del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione di un giudizio tributario a seguito della richiesta di definizione agevolata da parte del contribuente. Il caso, originato da un avviso di liquidazione per imposte ipotecarie su una garanzia concessa nell’ambito di una transazione fiscale, si conclude senza una decisione nel merito, evidenziando l’efficacia degli strumenti di tregua fiscale nel chiudere le controversie pendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Processo si Estingue Prima della Sentenza

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la sentenza n. 20775 del 25 luglio 2024, offre un chiaro esempio di come la definizione agevolata delle liti fiscali possa determinare l’estinzione del giudizio, anche quando questo è giunto al suo grado più alto. Questo strumento, spesso definito “tregua fiscale”, consente ai contribuenti di chiudere le controversie pendenti pagando un importo forfettario, ponendo fine a lunghi e costosi contenziosi. Analizziamo come questo meccanismo ha funzionato in un caso concreto.

Il Contesto della Controversia Fiscale

Il caso nasceva da un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate per le imposte ipotecarie e catastali relative all’iscrizione di un’ipoteca. Tale garanzia era stata concessa da una società terza a favore dell’agente della riscossione, nell’ambito di un accordo di ristrutturazione del debito di un’altra società. Quest’ultima aveva stipulato una transazione fiscale per rateizzare un debito di oltre 24 milioni di euro.

Il contribuente aveva impugnato l’avviso, sostenendo che l’iscrizione ipotecaria, essendo eseguita nell’interesse dello Stato per garantire la riscossione di un credito tributario, dovesse beneficiare dell’esenzione dalle imposte ipotecarie. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando la pretesa fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, non accettando la decisione, aveva proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’esenzione non fosse applicabile. Secondo l’Agenzia, l’ipoteca rispondeva principalmente all’interesse del debitore, che grazie a essa otteneva la rinegoziazione del debito, e non a un interesse diretto dello Stato.

L’Impatto della Definizione Agevolata sul Processo

Mentre il giudizio era pendente davanti alla Corte Suprema, il contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata delle liti tributarie (L. n. 197/2022). Questa legge permetteva di chiudere le controversie in cui l’Agenzia Fiscale fosse risultata soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, pagando un importo pari al 5% del valore della lite.

Il contribuente ha presentato la domanda, ha effettuato il versamento dovuto e ha depositato la relativa documentazione in Cassazione, chiedendo la sospensione e la successiva estinzione del processo. La stessa Agenzia delle Entrate ha confermato alla Corte l’avvenuta presentazione della domanda di definizione, inserendo la controversia nell’elenco ufficiale dei casi per cui era stata richiesta la procedura agevolata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, preso atto della situazione, non è entrata nel merito delle questioni fiscali sollevate dall’Agenzia delle Entrate. Ha invece applicato direttamente la normativa sulla definizione agevolata. La legge stabilisce che, una volta perfezionata la procedura con il pagamento e il deposito della domanda, il processo pendente deve essere dichiarato estinto.

I giudici hanno verificato la sussistenza di tutti i presupposti richiesti: la pendenza della lite, la presentazione della domanda, il versamento dell’importo e la comunicazione alla Corte. Di conseguenza, hanno dichiarato l’estinzione del giudizio. Per quanto riguarda le spese processuali, in conformità con la normativa speciale, la Corte ha stabilito che queste restano a carico delle parti che le hanno anticipate, compensandole di fatto tra loro. Inoltre, non essendo una decisione di rigetto o inammissibilità, non è stato applicato l’obbligo di versare un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Conclusioni: L’Efficacia della Tregua Fiscale

Questa sentenza dimostra in modo emblematico l’impatto procedurale della definizione agevolata. Più che risolvere una complessa questione di diritto tributario sull’esenzione delle imposte ipotecarie, la decisione chiude il contenzioso in via definitiva. Per il contribuente, questo rappresenta un vantaggio certo: la fine della lite a un costo predeterminato e ridotto, senza l’incertezza di un giudizio finale. Per il sistema giudiziario e per l’Erario, si tratta di uno strumento per deflazionare il contenzioso e incassare somme in tempi rapidi. La vicenda sottolinea come, a volte, la soluzione più pragmatica a una controversia legale non risieda in una sentenza di merito, ma nell’applicazione di strumenti normativi pensati per porre fine alla lite stessa.

Cosa succede a un processo fiscale se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Se il contribuente presenta la domanda di definizione agevolata e versa l’importo dovuto secondo i termini di legge, il processo pendente viene dichiarato estinto. La Corte non decide più nel merito della questione, ma si limita a chiudere il procedimento.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata?
La legge specifica che, in caso di estinzione per definizione agevolata, le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate. In pratica, ogni parte sostiene i propri costi e le spese vengono compensate.

È possibile contestare un eventuale rifiuto della definizione agevolata da parte dell’Agenzia delle Entrate?
Sì. La normativa prevede che l’eventuale diniego della definizione agevolata possa essere impugnato. Se il processo è già stato dichiarato estinto, il diniego costituisce motivo di revocazione del provvedimento di estinzione e deve essere impugnato insieme alla richiesta di revocazione entro 60 giorni dalla notifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20775 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 20775 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 25/07/2024

Ipotecaria e catastale

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 2860/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE (c.f.: CODICE_FISCALE), presso i cui uffici, in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, ope legis domicilia (pec.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME (cf: CODICE_FISCALE), con domicilio eletto in INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; pec:EMAIL), RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende unitamente al prof. avvocato NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1759/20, depositata il 19 giugno 2020, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 17 maggio 2024, dal AVV_NOTAIO;

uditi l’avvocato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME , per l’RAGIONE_SOCIALE, e l’avvocato NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’estinzione del giudizio.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1759/20, depositata il 19 giugno 2020, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, così confermando la decisione del giudice di prime cure che, riuniti i giudizi, aveva accolto le impugnazioni proposte dai contribuenti (RAGIONE_SOCIALE, NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE) avverso un avviso di liquidazione (n. 15059) RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse ipotecarie dovute in relazione alla iscrizione di ipoteca che -costituita, con atto pubblico del 6 dicembre 2016, dal terzo datore RAGIONE_SOCIALE, in favore dell’agente della riscossione, accedeva ad un accordo di ristrutturazione del debito dell’RAGIONE_SOCIALE con conseguente transazione fiscale (r.d. 16 marzo 1942, n. 267, artt. 182bis e 182ter ).
1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato, in sintesi, che:

posto che anche la riscossione dei tributi doveva ascriversi alle funzioni dell’Amministrazione finanziaria «che la esercita tramite l’agente della riscossione», nella fattispecie trovavano applicazione le

disposizioni di cui al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, art. 1, comma 2, ed al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 635, art. 12, in quanto l’iscrizione di ipoteca volontaria doveva considerarsi eseguita nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-difatti, l’accordo di ristrutturazione del debito e la conseguente transazione fiscale erano stati conclusi dall’RAGIONE_SOCIALE con l’RAGIONE_SOCIALE, e quest’ultima doveva considerarsi parte interessata all’ottenimento della garanzia;

-non potevano, poi, desumersi argomenti contrari dalle disposizioni che, evocate dall’appellante, riguardavano peculiari fattispecie di prenotazione a debito del tributo ovvero (d.lgs. n. 347/1990, art. 16) l’individuazione del soggetto passivo nei «debit ori contro i quali è stata iscritta o rinnovata l’ipoteca» (d.lgs. cit., art. 11, comma 2).

-L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

Il AVV_NOTAIO resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, art. 1, comma 2, ed al d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 635, art. 12, assumendo che la costituzione di ipoteca volontaria -nell’accedere ad una transazione fiscale che contemplava il pagamento rateizzato di quanto dovuto (per € 24.713.362,00) finiva col rispondere all’interesse del debitore che, così, conseguiva la rinegoziazione d i debiti tributari posti in esecuzione; l’ipoteca, pertanto, doveva ritenersi concessa dal terzo datore in favore del debitore e non anche RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
-soggiunge l’RAGIONE_SOCIALE che la stessa disposizione AVV_NOTAIO posta dall’art. 1, comma 2, cit., in punto di esclusione del tributo per le formalità eseguite nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, trovava deroga nelle disposizioni di disciplina della prenotazione a debito del tributo -per l’ipotesi di ipoteca iscritta quale misura cautelare -e dei soggettivi passivi del tributo -con riferimento ai «debitori contro i quali è stata iscritta o rinnovata l’ipoteca» (art. 11), – disposizioni, queste, dalle quali poteva desumersi un principio di ordine AVV_NOTAIO quanto alla debenza del tributo anche per atti (iscrizione di ipoteca su provvedimento giudiziale; d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 22) d’iniziativa della stessa amministrazione finanziaria, quale attività volta a soddisfare l’interesse AVV_NOTAIO alla riscossione del tributo, quello alla formalità ipotecaria atteggiandosi quale interesse (solo) mediato.
Col secondo motivo, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 347, art. 1, comma, 2, deducendo, in sintesi, che -venendo in considerazione l’attività di riscossione demandata ad una società per azioni (sia pur partecipata da essa esponente e dal l’RAGIONE_SOCIALE) illegittimamente il giudice del gravame aveva assunto la nozione di RAGIONE_SOCIALE come suscettibile di integrare qualsiasi articolazione estranea allo RAGIONE_SOCIALE-persona, così sottoponendo la disposizione di cui all’art. 1, comma 2, ad un’interpretazione estensiva che non poteva ritenersi consentita a fronte della natura eccezionale, e di stretta interpretazione, RAGIONE_SOCIALE disposizioni tributarie di favore.
2. -In via pregiudiziale deve rilevarsi che – come deduce, e documenta, parte controricorrente -è stata presentata istanza di definizione agevolata con versamento dell’intero importo dovuto (pari ad € 24.721,00 su di un valore della lite indicato in € 494.419,00); e,

per vero, l’accesso alla definizione agevolata risulta documentato dalla stessa RAGIONE_SOCIALE che, ai sensi del d.l. 24 febbraio 2023, n. 13, art. 40, comma 3, conv. in l. 21 aprile 2023, n. 41, ha rimesso alla Corte il previsto «elenco RAGIONE_SOCIALE controversie per le quali è stata presentata domanda di definizione, con l’indicazione dei relativi versamenti previsti dal comma 197 del medesimo articolo 1».

2.1 -Nel disciplinare la definizione agevolata RAGIONE_SOCIALE «controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte l’RAGIONE_SOCIALE ovvero l’RAGIONE_SOCIALE, pendenti in ogni stato e grado del giudizio, compreso quello innanzi alla Corte di cassazione, anche a seguito di rinvio, alla data di entrata in vigore della presente legge», e per quel che qui rileva, la l. 29 dicembre 2022, n. 197, art. 1, ha disposto nei seguenti termini:

-«Le controversie tributarie pendenti innanzi alla Corte di cassazione, per le quali la competente RAGIONE_SOCIALE fiscale risulti soccombente in tutti i precedenti gradi di giudizio, possono essere definite con il pagamento di un importo pari al 5 per cento del valore della controversia» (comma 190);

«Le controversie definibili non sono sospese, salvo che il contribuente faccia apposita richiesta al giudice, dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata. In tal caso il processo è sospeso fino al 10 ottobre 2023 ed entro la stessa data il contribuente ha l’onere di depositare, presso l’organo giurisdizionale innanzi al quale pende la controversia, copia della domanda di definizione e del versamento degli importi dovuti o della prima rata» ;

«Nelle controversie pendenti in ogni stato e grado, in caso di deposito ai sensi del comma 197, secondo periodo, il processo è dichiarato estinto con decreto del presidente della sezione o con

ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate» (comma 198);

«L’eventuale diniego della definizione agevolata deve essere notificato entro il 30 settembre 2024 con le modalità previste per la notificazione degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro sessanta giorni dalla notificazione del medesimo dinanzi all’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso in cui la definizione della controversia è richiesta in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale può essere impugnata dal contribuente unitamente al diniego della definizione entro sessanta giorni dalla notifica di quest’ultimo ovvero dalla controparte nel medesimo termine» ;
«Per i processi dichiarati estinti ai sensi del comma 198, l’eventuale diniego della definizione è impugnabile dinanzi all’organo giurisdizionale che ha dichiarato l’estinzione. Il diniego della definizione è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione pronunciato ai sensi del comma 198 e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per impugnare il diniego della definizione e per chiedere la revocazione è di sessanta giorni dalla notificazione di cui al comma 200» (comma 201).
2.2 – Ricorrono, pertanto, tutti i presupposti per dichiarare l’estinzione del giudizio .

– Le spese del processo estinto restano a carico RAGIONE_SOCIALE parti che le hanno anticipate (art. 1, comma 198, ult. prop., cit.).

Non ricorrono nemmeno i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , l. n. 228 del 2012, venendo in considerazione causa estintiva del giudizio correlata

all’iniziativa di parte controricorrente, nei riguardi della ricorrente rilevando, peraltro, l’istituto della prenotazione a debito.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio e compensa, tra le parti, le spese. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 17 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.