Definizione agevolata: estinzione del giudizio

Una società, coinvolta in un contenzioso per dazi antidumping non versati, ha utilizzato la procedura di definizione agevolata per saldare il proprio debito. La Corte di Cassazione, constatato il completamento del piano di pagamento rateale e l’assenza di opposizioni da parte dell’autorità fiscale, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione conferma che l’adesione a tali procedure risolve integralmente la controversia, comprese le sanzioni accessorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: Quando il Contenzioso Tributario si Estingue in Cassazione

L’adesione alla definizione agevolata rappresenta uno strumento cruciale per i contribuenti che intendono risolvere le controversie pendenti con il Fisco. Questa procedura, spesso definita ‘pace fiscale’, non solo permette di regolarizzare la propria posizione debitoria a condizioni vantaggiose, ma può anche determinare la fine del contenzioso in corso, persino quando questo è giunto all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ha ribadito questo principio fondamentale, chiarendo le condizioni che portano all’estinzione del processo.

I Fatti del Caso: Dazi Antidumping e Ricorso in Cassazione

Una società importatrice si è trovata al centro di una controversia con l’Agenzia delle Dogane a seguito di un accertamento ‘a posteriori’. L’autorità fiscale contestava l’errata classificazione tariffaria di alcuni ‘accessori per tubi’ importati, sostenendo che avrebbero dovuto essere soggetti a specifici dazi antidumping. Di conseguenza, l’Agenzia ha emesso avvisi di rettifica e atti di irrogazione delle sanzioni per gli anni dal 2008 al 2010.

Il contenzioso ha seguito il suo corso: la Commissione Tributaria Provinciale ha dato ragione al Fisco, ma la Commissione Tributaria Regionale ha riformato la decisione, annullando gli atti impositivi. Insoddisfatta, l’Agenzia delle Dogane ha presentato ricorso per Cassazione, portando la vicenda davanti alla Suprema Corte.

La Svolta: L’Adesione alla Definizione Agevolata

Mentre il giudizio in Cassazione era pendente, l’azienda contribuente ha colto l’opportunità offerta dalla normativa sulla definizione agevolata (in particolare, il D.L. 119/2018). Ha presentato un’istanza formale per definire i carichi pendenti, inclusi quelli oggetto del contenzioso, impegnandosi a rinunciare al giudizio e ad onorare un piano di rateazione del debito. Questo passo si è rivelato decisivo per l’esito della controversia.

La Decisione della Corte: La Definizione Agevolata Estingue il Giudizio

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi, ha preso atto della situazione. L’azienda aveva non solo presentato l’istanza di definizione agevolata, ma aveva anche completato il pagamento di tutte le rate previste, come dimostrato dalla documentazione prodotta. L’ultima rata era scaduta nel novembre 2023, e da quel momento l’Agenzia fiscale non aveva sollevato alcuna obiezione o formalizzato opposizioni.

Le Motivazioni

La Corte ha applicato un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza. Quando un contribuente manifesta la volontà di avvalersi della definizione agevolata, impegnandosi a rinunciare al giudizio, e successivamente l’ente della riscossione comunica l’accettazione del piano e le somme dovute, si creano i presupposti per la fine della lite. In questo caso, l’impegno assunto dal contribuente e il trascorrere del tempo senza opposizioni da parte dell’Agenzia sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare l’avvenuta definizione della controversia. I giudici hanno sottolineato che l’istanza di definizione includeva implicitamente anche le sanzioni, nonostante i dubbi sollevati dalla difesa erariale, poiché la normativa stessa esclude la corresponsione delle sanzioni comprese nei carichi definiti. Di conseguenza, venendo meno l’oggetto stesso del contendere, il processo non aveva più ragione di proseguire.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto per i contribuenti: l’adesione corretta e completa a una procedura di definizione agevolata è uno strumento efficace per chiudere definitivamente i contenziosi tributari, anche quelli più complessi e giunti in Cassazione. La decisione evidenzia che, in assenza di contestazioni formali da parte dell’amministrazione finanziaria sull’esito della procedura, il giudice non può che prenderne atto e dichiarare estinto il giudizio. Le spese legali sono state interamente compensate tra le parti, data la particolare modalità di risoluzione della lite.

Aderire alla definizione agevolata estingue automaticamente il processo tributario in corso?
Sì, a condizione che la procedura sia perfezionata. Come stabilito dalla Corte, se il contribuente presenta istanza, si impegna a rinunciare al giudizio, paga integralmente le somme dovute (anche a rate) e l’Agenzia non solleva opposizioni, il giudice dichiara estinto il processo per cessazione della materia del contendere.

La definizione agevolata copre anche le sanzioni collegate al debito principale?
Sì. L’ordinanza chiarisce che, in base alla normativa di riferimento (D.L. 119/2018), la definizione agevolata dei carichi esclude il pagamento delle sanzioni in essi comprese. Pertanto, anche l’interesse residuo dell’Agenzia relativo alle sole sanzioni viene meno con l’adesione alla procedura.

Cosa succede se l’Agenzia fiscale non si oppone dopo la richiesta di definizione agevolata del contribuente?
L’assenza di opposizioni da parte dell’Agenzia, specialmente dopo la scadenza dei termini di pagamento, viene interpretata come un’accettazione tacita del perfezionamento della procedura. Questo comportamento, unito all’adempimento del contribuente, obbliga il giudice a dichiarare l’estinzione della lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17392 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17392 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9661/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA-GENOVA n. 90/2015 depositata il 21/01/2015.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a seguito di accertamento ‘a posteriori’, emetteva nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avvisi di rettifica, nonché i relativi atti di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, in relazione alle importazioni, per gli anni 20082010, di ‘accessori per tubi’ originari della Repubblica Popolare Cinese e della Thailandia, spediti da Taiwan, erroneamRAGIONE_SOCIALE classificati alla voce tariffaria TARGA_VEICOLO anziché a quella, più specifica, TARGA_VEICOLO, con conseguRAGIONE_SOCIALE omesso pagamento dei dazi antidumping previsti per quest’ultima.
L’impugnazione della contribuRAGIONE_SOCIALE era rigettata dalla CTP di La Spezia. La sRAGIONE_SOCIALEnza era riformata dalla CTR in epigrafe, che annullava la ripresa per carenza dei presupposti per l’emissione degli avvisi.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorreva per cassazione con quattro motivi.

Resisteva RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Alla pubblica udienza del 25 ottobre 2022, si disponeva rinvio a nuovo ruolo, in attesa, avendo la contribuRAGIONE_SOCIALE formulato domanda di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, degli esiti della procedura di definizione agevolata su cui detta domanda era fondata.

All’odierna pubblica udienza, il Sostituto Procuratore Generale, in persona del AVV_NOTAIO, conclude, per il caso di rigetto dell’istanza di estinzione come sopra, nel senso dell’accoglimento del ricorso.

La difesa erariale, in persona dell’AVV_NOTAIO, conclude per l’accoglimento del ricorso, rappresentando il residuo interesse dell’RAGIONE_SOCIALE in relazione alle sanzioni.

Nessuno compare per la contribuRAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

AnteriormRAGIONE_SOCIALE alla pubblica udienza del 25 ottobre 2022, la contribuRAGIONE_SOCIALE -già versata una ‘nota’ (cartacea) ‘di deposito documenti’, recante la firma dell’AVV_NOTAIO e la data del 20 maggio 2019, riepilogativa RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e dei corrispondenti avvisi di accertamento interessati dall’istanza di definizione agevolata -versava un ulteriore atto (caricato anche nel fascicolo informatico), recante la data del 30 settembre 2022, mediante il quale ribadiva la richiesta di ‘cessazione della materia del contendere’, rappresentando che, giusta istanza ‘ presentata in data 29/11/2018 e protocollata al numero NUMERO_DOCUMENTO‘, istanza ‘recepita nel numero massimo di rate concedibili’, di ‘adesione alla definizione agevolata di cui all’art. 6’ in realtà, come emerge dall’istanza stessa, 5 (cfr. all. alla ‘richiesta di rinvio’ datata 14 febbraio 2019) -‘del D.l. 119/2018’, ‘ sta onorando un piano di rateazione del debito che il 30 novembre 2023’.
L’istanza, a termini della nota di cui si tratta, riguardava le ‘seguenti cartelle:

02020120016878489 000

02020120019598440 000

02020120022475978 000

02020120022476079 000

02020140011508315 000

02020150021201928 000′, ivi specificandosi:

-che ‘la cartella n. 02020140013849887 risulta estinta a seguito di provvedimento di sgravio totale disposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 28/01/2015′;

-che ‘gli atti definiti sono dunque i seguenti:

02020120016878489 000 – AVV CODICE_FISCALE

02020120019598440 000 -AVV CODICE_FISCALE –CODICE_FISCALE

02020120022475978 000 – AVV CODICE_FISCALE

02020120022476079 000 – AVV CODICE_FISCALE

02020140011508315 000 – AVV SC73-1-2014

02020140013849887 000 – cartella sgravata non inserita – AVV SC197-1-2014

02020150021201928 000 – AVV SC431-2-2015 – SC530-22015′.

Alla nota risulta accedere uno specchietto riassuntivo (cfr. in part. il ‘file’: ‘PROSP.CARTELLE DEFIN.AGEVOLATA ‘), contemplante le cartelle nn. ‘02020120022475978 000 -AVV AAAA20707RU 02020120022476079 000 AVV CODICE_FISCALE‘.

Stante il frontespizio della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, gli atti oggetto del presRAGIONE_SOCIALE giudizio sono i seguenti:

‘AVV RETTIFIC n. 20707 RAGIONE_SOCIALE DAZI 2008 IRROGAZION SANZ n. 20708

AVV DI RETTIC n. 20719 RAGIONE_SOCIALE DAZI 2008

IRROGAZION SANZ n. 20721′.

Tutte le cartelle di pagamento indicate nella nota di cui in apertura sono effettivamRAGIONE_SOCIALE riportate nel provvedimento datato 12 settembre 2019 dell’RAGIONE_SOCIALE avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto: ‘Comunicazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute’.

A fronte di quanto innanzi, mette conto di rilevare che,

-giusta l’art. 5 d.l. n. 119 del 2018,

i debiti relativi ai carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017 a titolo di risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), RAGIONE_SOCIALE decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, e 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e di imposta sul valore aggiunto riscossa all’importazione possono essere estinti con le modalità, alle condizioni e nei termini di cui all’articolo 3, con le seguenti deroghe:
limitatamRAGIONE_SOCIALE ai debiti relativi alle risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, il debitore è tenuto a corrispondere, in aggiunta alle somme di cui all’articolo 3, comma 1, lettere a) e b): .

limitatamRAGIONE_SOCIALE ai debiti relativi alle risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della decisione 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, non si applicano le disposizioni di cui all’articolo 3, comma 12, lettera c), relative al pagamento mediante compensazione;

l’RAGIONE_SOCIALE, al fine di poter correttamRAGIONE_SOCIALE valutare lo stato dei crediti inerenti alle somme di competenza del bilancio della UE, trasmette, anche in via telematica, alle scadenze determinate in base all’articolo 13 del regolamento (UE, Euratom) n. 609/2014 del Consiglio, del 26 maggio 2014, specifica richiesta all’agRAGIONE_SOCIALE della riscossione, che, entro sessanta giorni, provvede a comunicare, con le stesse modalità, se i debitori che hanno aderito alla definizione hanno effettuato il pagamento RAGIONE_SOCIALE rate previste e, in caso positivo, a fornire
l’elenco dei codici tributo per i quali è stato effettuato il versamento.

-giusta l’art. 3, comma 1, lett. a) e b), del medesimo testo, 1. I debiti, diversi da quelli di cui all’articolo 5 risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2017, possono essere estinti, senza corrispondere le sanzioni comprese in tali carichi, gli interessi di mora di cui all’articolo 30, comma 1, del decreto del PresidRAGIONE_SOCIALE della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, ovvero le sanzioni e le somme aggiuntive di cui all’articolo 27, comma 1, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, versando integralmRAGIONE_SOCIALE le somme:
affidate all’agRAGIONE_SOCIALE della riscossione a titolo di capitale e interessi;

maturate a favore dell’agRAGIONE_SOCIALE della riscossione, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, a titolo di aggio sulle somme di cui alla lettera a) e di rimborso RAGIONE_SOCIALE spese per le procedure esecutive e di notifica della cartella di pagamento.

Il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme di cui al comma 1 è effettuato:

in unica soluzione, entro il 31 luglio 2019;

nel numero massimo di diciotto rate consecutive, la prima e la seconda RAGIONE_SOCIALE quali, ciascuna di importo pari al 10 per cento RAGIONE_SOCIALE somme complessivamRAGIONE_SOCIALE dovute ai fini della definizione, scadenti rispettivamRAGIONE_SOCIALE il 31 luglio e il 30 novembre 2019; le restanti, di pari ammontare, scadenti il 28 febbraio, il 31 maggio, il 31 luglio e il 30 novembre di ciascun anno a decorrere dal 2020.

In caso di pagamento rateale ai sensi del comma 1, sono dovuti, a decorrere dal 1° agosto 2019, gli interessi al tasso del 2 per cento annuo e non si applicano le disposizioni

dell’articolo 19 del decreto del PresidRAGIONE_SOCIALE della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602.

In ragione di quanto precede, con particolare riguardo all’espressa previsione normativa dell’esclusione della corresponsione RAGIONE_SOCIALE sanzioni comprese nei carichi, non emergono elementi da cui potersi argomentare che alla richiesta di definizione agevolata della presRAGIONE_SOCIALE controversia presentata dalla contribuRAGIONE_SOCIALE siano rimaste estranee le sanzioni, come invece paventato, senza tuttavia specifica argomentazione, dal patrono della difesa erariale in sede d’udienza.

D’altronde, a fronte dell’invito diretto anche all’RAGIONE_SOCIALE, come, in ultimo, da ordinanza interlocutoria del 25 ottobre 2022, a documentatamRAGIONE_SOCIALE interloquire sugli esiti processuali dell’istanza, nulla è stato dalla medesima osservato in contrario rispetto alla richiesta della contribuRAGIONE_SOCIALE di dichiararsi ‘tout court’ la cessazione della materia del contendere.

Pertanto, tenuto conto dell’impegno assunto dalla contribuRAGIONE_SOCIALE in sede di presentazione dell’istanza a rinunciare ‘sic et simpliciter’ al presRAGIONE_SOCIALE giudizio (impegno cui si ricollega la predetta sua richiesta di dichiarazione di integrale cessazione della materia del contendere); rilevato essere stata l’istanza di definizione della lite in sé e per sé accettata senza riserve e limitazioni, e constatato essere ormai passati svariati mesi dalla scadenza dell’ultima rata prevista, intervenuta il 30 novembre 2023, senza formalizzazione di opposizione alcuna da parte dell’RAGIONE_SOCIALE , trova applicazione ‘mutatis mutandis’ (in punto di riferimenti normativi) -l’insegnamento ormai consolidato di questa Suprema Corte secondo cui, ‘in presenza della dichiarazione del debitore di avvalersi della definizione agevolata con impegno a rinunciare al giudizio ai sensi dell’art. 6 del d.l n. 193 del 2016, conv. con modif. in l. n. 225 del 2016, cui sia seguita la comunicazione dell’esattore ai sensi del comma 3 di tale norma, il giudizio di cassazione deve’
-di per sé, in assenza dell’esplicita allegazione di circostanze ostative da parte dell’agenzia fiscale interessata -‘essere dichiarato estinto, ex art. 391 c.p.c., rispettivamRAGIONE_SOCIALE per rinuncia del debitore, qualora egli sia ricorrRAGIONE_SOCIALE, ovvero perché ricorre un caso di estinzione ‘ex lege’, qualora sia resistRAGIONE_SOCIALE o intimato; in entrambe le ipotesi, peraltro, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere qualora risulti, al momento della decisione, che il debitore abbia anche provveduto al pagamento integrale del debito rateizzato’ .
ConseguRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE, il presRAGIONE_SOCIALE giudizio deve essere dichiarato estinto.

Le peculiari modalità di svolgimento della controversia giustificano l’integrale compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del grado.

P.Q.M.

Dichiara estinto il processo.

Spese compensate.

Così deciso a Roma, lì 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.