Definizione agevolata e processo: la Cassazione chiede lumi

Una società chiede l’estinzione di un contenzioso tributario, relativo a costi di sponsorizzazione, per aver aderito alla definizione agevolata (c.d. rottamazione-quater). La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non chiude il caso ma rinvia la causa, chiedendo alle parti di chiarire la corrispondenza tra l’avviso di accertamento impugnato e la cartella di pagamento oggetto della definizione agevolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Definizione Agevolata: non basta pagare per estinguere il processo

L’adesione a una procedura di definizione agevolata, come la nota “rottamazione-quater”, può rappresentare un’ottima opportunità per chiudere i conti con il Fisco. Tuttavia, un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci ricorda che, se è in corso un contenzioso, non basta pagare per ottenere l’automatica estinzione del giudizio. È necessario dimostrare un nesso di causalità preciso tra il debito sanato e l’atto originariamente impugnato.

I Fatti del Caso: dai Costi di Sponsorizzazione alla Cassazione

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia Fiscale a una società di servizi. L’amministrazione finanziaria contestava la deducibilità di costi per IVA, IRES e IRAP relativi a un contratto di sponsorizzazione, ritenendo l’operazione oggettivamente inesistente.

La società contribuente, ritenendo legittimo il proprio operato, impugnava l’atto impositivo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado che la Commissione Tributaria Regionale in appello davano ragione alla società, confermando che era stata fornita la prova dell’esistenza e dell’inerenza del rapporto di sponsorizzazione.

Insoddisfatta, l’Agenzia Fiscale proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e sull’onere della prova.

La Svolta: l’istanza di estinzione per avvenuta Definizione Agevolata

Durante il giudizio in Cassazione, la società controricorrente depositava un’istanza per l’estinzione del processo. A sostegno della richiesta, produceva la documentazione che attestava l’adesione alla cosiddetta “rottamazione-quater”, prevista dalla Legge di Bilancio 2023, e il pagamento delle prime rate dovute.

In teoria, l’adesione a una sanatoria fiscale dovrebbe portare alla cessazione della materia del contendere. Tuttavia, la Corte ha notato una potenziale discrepanza procedurale che ha impedito una decisione immediata.

La Prudenza della Corte: accertamento e cartella non sono la stessa cosa

La Corte di Cassazione ha osservato che l’oggetto del giudizio in corso era un avviso di accertamento. La documentazione prodotta dalla società per la definizione agevolata, invece, sembrava fare riferimento a una cartella di pagamento. Sebbene la cartella sia spesso la conseguenza di un avviso di accertamento non pagato, i due atti sono giuridicamente distinti.

Questa distinzione è cruciale. Per poter dichiarare estinto il giudizio, il Collegio deve avere la certezza assoluta che il debito definito con la rottamazione sia esattamente quello scaturito dall’avviso di accertamento al centro della controversia.

Le Motivazioni

La motivazione alla base dell’ordinanza interlocutoria è puramente procedurale e improntata alla massima cautela. La Corte non mette in discussione l’efficacia della definizione agevolata, ma sospende il giudizio per una ragione precisa: la necessità di accertare la “riferibilità” della cartella di pagamento oggetto di sanatoria all’avviso di accertamento impugnato. Senza questa prova certa, il rischio sarebbe quello di estinguere un processo per errore, lasciando potenzialmente irrisolta la questione originaria. Pertanto, la Corte ha deciso di rinviare la causa a un nuovo ruolo, disponendo che le parti forniscano i necessari chiarimenti per dimostrare in modo inequivocabile il collegamento tra i due atti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento pratico: l’adesione a una sanatoria fiscale non è un “tana libera tutti” automatico per i contenziosi in corso. Il contribuente che intende avvalersene per chiudere un processo pendente ha l’onere di dimostrare, documenti alla mano, che il debito pagato in forma agevolata è esattamente lo stesso oggetto del contendere. È un promemoria sull’importanza della precisione e della coerenza documentale nei rapporti con il Fisco e con la giustizia tributaria. Il caso proseguirà solo dopo che le parti avranno sciolto il dubbio sollevato dalla Corte.

Perché la Cassazione non ha estinto subito il giudizio dopo la richiesta di definizione agevolata?
La Corte non ha estinto il giudizio perché ha rilevato una potenziale discrepanza: il processo riguardava un avviso di accertamento, mentre la sanatoria sembrava riferirsi a una cartella di pagamento. Ha quindi chiesto di provare che la cartella sanata derivi proprio da quell’avviso di accertamento.

Cosa devono fare ora le parti coinvolte nel processo?
Le parti devono fornire alla Corte chiarimenti e prove documentali che dimostrino in modo inequivocabile il collegamento tra la cartella di pagamento oggetto della definizione agevolata e l’avviso di accertamento impugnato nel giudizio pendente.

Qual è il principio generale che emerge da questa ordinanza?
Il principio è che l’adesione a una sanatoria fiscale non comporta l’automatica estinzione di un contenzioso pendente. Il contribuente deve dimostrare attivamente e con certezza che il debito definito in via agevolata è lo stesso che è oggetto della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9787 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9787 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 16360-2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. (C.F. P_IVA), rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 259/15/17 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 16/01/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.E.S. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2006, conseguenti alla contestata partecipazione della detta società ad operazioni oggettivamente inesistenti, a fronte di una fattura emessa nei proprio confronti dalla RAGIONE_SOCIALE e rimasta insoluta, benché contabilizzata;
che la RAGIONE_SOCIALE impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Napoli che, con sentenza n. 24704/2015, accolse il ricorso;

che tanto l’ RAGIONE_SOCIALE, quanto la RAGIONE_SOCIALE proposero appello, rispettivamente in via principale ed incidentale, innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 259/15/17, depositata il 16/01/2017 rigettò entrambi i gravami osservando – per quanto in questa sede ancora interessa -come, (a) benché l’ufficio non fosse incorso in alcuna decadenza dal potere impositivo, (b) cionondimeno i costi di cui alla fattura in questione ben potevano essere portati in detrazione dalla contribuente, avendo questa fornito la prova ‘ della esistenza di un rapporto commerciale di sponsorizzazione per l’anno 2006 e della sua inerenza alla attività di impresa da essa società realizzata, come risulta dalla documentazione prodotta in primo grado da cui si evince che il marchio della società contribuente è stato apposto sull’auto che ha
effettivamente partecipato alle manifestazioni agonistiche tenutesi nell’anno 2006… ‘ (cfr. p. 7, cpv. della motivazione della sentenza impugnata);

che avverso tale decisione l’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si è costituita con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. ;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione dell’art. 109 del DPR n. 917/1986 ‘ (cfr. ricorso, p. 6), per avere la C.T.R. ritenuta corretta la detrazione dei costi da parte della contribuente, benché ‘ nella fattispecie, vengono a mancare i presupposti essenziali richiesi ai fini della deducibilità, quali la inerenza, certezza, determinabilità oggettiva e competenza del costo’ (cfr. ivi, penultimo cpv.);
che con il secondo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione dell’art. 54 DPR n. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c. ‘ (cfr. ricorso, p. 8), per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.R. erroneamente rigettato l’appello proposto, nonostante la società contribuente alcunché abbia dimostrato per comprovare ‘ l’effettività dell’operazione e l’inerenza del relativo costo all’attività di impresa ‘ (cfr. ricorso, p. 11);

Considerato che il difensore della parte controricorrente ha depositato telematicamente (in data 22/23.1.2024) istanza di estinzione del giudizio, per essersi la contribuente avvalsa della normativa contenuta nell’art. 1, comma 231, della l. n. 197 del 2022 (cd. rottamazionequater ), presentando la relativa dichiarazione all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, ottenendo da questa la comunicazione degli importi dovuti -nel loro complesso e per ciascuna rata -e delle scadenze dei relativi pagamenti, nonché
avendo comprovato l’avvenuto pagamento delle prime due rate entro il termine rispettivamente indicato dall’Ufficio per ciascuna di esse (31.10.2023 e 30.11.2023), ai sensi dell’art. 1, comma 232 della l. n. 197 cit. (cfr. allegati all’istanza);

che il presente giudizio ha, tuttavia, ad oggetto un avviso di accertamento: sicché occorre invitare le parti a rendere chiarimenti circa la riferibilità, alla cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata ai sensi della richiamata normativa (cd. rottamazionequater ), dell’avviso di accertamento impugnato;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che le parti rendano chiarimenti circa la riferibilità, alla cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata, dell’avviso di accertamento impugnato.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.