Cessazione materia del contendere: appello inammissibile

L’Agenzia delle Entrate presenta ricorso in Cassazione contro una società per una cartella di pagamento. Successivamente, l’Agenzia stessa chiede la cessazione della materia del contendere, avendo soddisfatto il proprio credito tramite un’altra cartella non impugnata. La Corte di Cassazione, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse dell’Agenzia a proseguire il giudizio, dichiara il ricorso inammissibile e compensa le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cessazione Materia del Contendere: Quando l’Interesse a Ricorrere Viene Meno

L’istituto della cessazione della materia del contendere rappresenta un meccanismo fondamentale per l’economia processuale. Si verifica quando, nel corso di un giudizio, l’interesse delle parti a ottenere una decisione nel merito viene a mancare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo principio si applichi in ambito tributario, portando alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso presentato dalla stessa Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento notificata a una società a responsabilità limitata. La pretesa fiscale si basava su due sentenze della Commissione Tributaria Regionale. La società contribuente impugnava la cartella, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza dei giudizi d’appello, in quanto le notifiche erano state effettuate presso il procuratore legale dopo il suo decesso.

Il contenzioso attraversava i vari gradi di giudizio, con le commissioni tributarie che, in prima e seconda istanza, accoglievano le ragioni della società. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo errate tali decisioni, decideva di proporre ricorso per cassazione.

La Svolta: L’Istanza di Cessazione Materia del Contendere

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, accadeva un fatto decisivo. L’Avvocatura Generale dello Stato, per conto dell’Agenzia delle Entrate, depositava un’istanza chiedendo di dichiarare la cessazione della materia del contendere. La ragione di tale richiesta era sorprendente: l’Agenzia comunicava di aver ottenuto una “definitiva soddisfazione integrale” del proprio credito attraverso un’altra cartella di pagamento, emessa per le medesime somme e non impugnata dalla società.

In pratica, l’Amministrazione Finanziaria, avendo consolidato la propria pretesa per altra via, ammetteva di non avere più alcun interesse a proseguire il giudizio pendente in Cassazione. Si era verificato un classico caso di sopravvenuto difetto di interesse ad agire.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la sostanza dell’istanza, ma ha qualificato diversamente la pronuncia finale. Secondo gli Ermellini, l’istanza presentata dalla stessa parte ricorrente manifesta in modo inequivocabile il suo difetto di interesse a una trattazione e a una decisione del ricorso. L’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione dell’azione, ma per tutta la durata del processo.

Quando questo interesse viene meno, come nel caso di specie in cui la pretesa è stata soddisfatta altrimenti, il ricorso non può più essere esaminato nel merito. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda le spese legali, la Cassazione ha optato per la compensazione integrale tra le parti. Questa scelta è stata motivata dall’effetto deflattivo dell’istanza, che ha evitato un’ulteriore attività giurisdizionale, e dal fatto che l’interesse del ricorrente era stato comunque pienamente soddisfatto, seppur al di fuori di quel specifico processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: non c’è giurisdizione senza interesse. Un processo non può essere portato avanti per mere questioni di principio se la pretesa sostanziale che lo ha generato è venuta meno. La decisione dell’Agenzia delle Entrate di rinunciare al ricorso, pur avendo potenzialmente ragione nel merito, dimostra un approccio pragmatico volto a evitare l’inutile dispendio di risorse processuali. Per i contribuenti, questo caso evidenzia come le vicende del contenzioso possano risolversi anche attraverso eventi esterni al processo stesso, che ne determinano la fine per mancanza di un reale contendere.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la stessa Agenzia delle Entrate ha presentato un’istanza di cessazione della materia del contendere, manifestando così un sopravvenuto difetto di interesse a proseguire il giudizio, requisito essenziale per la procedibilità di un ricorso.

Cosa significa concretamente che l’Agenzia ha ottenuto una “definitiva soddisfazione integrale”?
Significa che l’Agenzia ha incassato le somme dovute dalla società attraverso un’altra cartella di pagamento, diversa da quella oggetto del ricorso, che è stata notificata e non è stata impugnata dal contribuente. Pertanto, il suo credito era già stato soddisfatto.

Per quale motivo le spese legali sono state compensate tra le parti?
La Corte di Cassazione ha deciso di compensare le spese per due motivi principali: primo, l’istanza dell’Agenzia ha avuto un effetto deflattivo, chiudendo rapidamente il contenzioso; secondo, il fatto che l’interesse dell’Agenzia fosse stato comunque soddisfatto per altra via rendeva equo che ciascuna parte sostenesse le proprie spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20269/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 3214/2018 depositata il 11/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con la cartella di pagamento n. 068 2007 03177107 46, notificata il 28 agosto 2007, RAGIONE_SOCIALE richiedeva all’allora RAGIONE_SOCIALE , ora RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE CON RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , il versamento degli importi dovuti in via definitiva sulla base della sentenza della CTR della Lombardia n. 194/32/2005 e della sentenza della medesima CTR n. 159/27/2005.

La contribuente impugnava la cartella deducendo di non aver avuto conoscenza dei due appelli, della cui proposizione aveva appreso soltanto a seguito della notifica della cartella medesima, perché i ricorsi in appello erano stati notificati presso il procuratore domiciliatario in primo grado successivamente al suo decesso. Rappresentava di aver proposto ricorso per cassazione avverso le sentenze.

La CTP di Milano, disposta la sospensione del processo in attesa della pronuncia da parte della Corte di cassazione, con ordinanza n. 305/15/2015, disponeva il deposito, a cura della parte più diligente, della prova della pendenza dei giudizi di legittimità.

La medesima CTP, con sentenza n. 3675/15/2015, depositata il 23 aprile 2015, accoglieva il ricorso, sul rilievo che la CTR, pronunciando in sede di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, aveva accolto i ricorsi della contribuenti.

L’Ufficio proponeva appello alla CTR della Lombardia, chiedendo di dichiarare, in parziale riforma della sentenza di primo grado, la legittimità della cartella limitatamente all’importo di euro 30.771,53 a titolo di sanzioni IVA 1995.

La CTR, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava il ricorso, atteso che le sentenze della medesima CTR in sede di rinvio erano state integralmente favorevoli alla contribuente.

L’Ufficio proponeva ricorso per cassazione con due motivi, resistiti dalla contribuente con controricorso.

Considerato che:

Con atto in data 16 gennaio 2024, l’Avvocatura Generale dello Stato, per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, consta aver formulato istanza di cessazione della materia del contendere in quanto ‘con nota allegata alla pre istanza, la Direzione Provinciale I di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE comunicato l’intervenuta definitiva soddisfazione integrale, tramite altra cartella non impugnata’.

In effetti, in allegato al superiore atto, figura nota, priva di data, della DP in cui di legge: ‘L’Ufficio, rivalutata l’intera vicenda processuale relativa all’atto presupposto alla cartella di pagamento oggetto del presente giudizio, ritiene non sussistente l’interesse alla prosecuzione del contenzioso in virtù dell’esistenza di un’ulteriore cartella di pagamento (la n. NUMERO_CARTA) notificata alla società e non oggetto d’impugnazione, recante le medesime somme oggetto del contendere. Sulla base di tutto ciò, pertanto, non si ravvisano i presupposti per la prosecuzione del giudizio di cassazione’.
L’istanza di cessazione della materia del contendere manifesta il difetto di interesse dell’RAGIONE_SOCIALE, ricorrente, ad insistere nella trattazione e decisione del ricorso.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Tenuto conto dell’effetto deflattivo dell’istanza, da una parte, e della ‘definitiva soddisfazione integrale, tramite altra cartella non

impugnata’, dall’altra, sussistono, ad avviso del Collegio, giusti motivi per l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Spese compensate.

Così deciso a Roma, lì 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.