Cartella senza firma: è valida? La Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la validità di una cartella senza firma autografa non è compromessa. L’atto è valido se riconducibile all’ente emittente. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso sulla motivazione per violazione del principio di autosufficienza, poiché l’appellante non ha trascritto il testo della cartella contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cartella senza firma: La Cassazione conferma la sua validità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema ricorrente nel contenzioso tributario: la validità di una cartella senza firma autografa. Molti contribuenti ritengono che l’assenza di una firma a mano del funzionario responsabile renda l’atto nullo, ma la Suprema Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, respingendo il ricorso di una società e fornendo chiarimenti cruciali.

I Fatti del Caso: Una Cartella Contestata

Una società s.r.l. ha impugnato una cartella di pagamento, vedendo il suo ricorso parzialmente accolto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello della società, confermando la legittimità dell’atto di riscossione. La società ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali: la mancata sottoscrizione autografa della cartella e un presunto difetto di motivazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Rigettato

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società. Ha stabilito che nessuno dei due motivi presentati era fondato o ammissibile, confermando così la validità della cartella di pagamento e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Perché la cartella senza firma è valida?

La Corte ha smontato le argomentazioni della società punto per punto. Per quanto riguarda il primo motivo, relativo alla cartella senza firma, i giudici hanno chiarito che l’assenza della sottoscrizione autografa del funzionario non comporta l’invalidità dell’atto. La validità della cartella, infatti, non dipende da elementi formali come un sigillo o una firma leggibile, ma dalla sua inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo che ha il potere di emetterla.

I giudici hanno specificato che la normativa di riferimento (art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973) prevede che la cartella sia redatta secondo un modello approvato con decreto ministeriale. Questo modello non prescrive la firma dell’esattore, ma solo l’intestazione dell’ente e l’indicazione della causale del debito. La norma invocata dalla ricorrente (art. 15, comma 7, d.l. n. 78/2009), che permette di sostituire la firma autografa con l’indicazione a stampa del responsabile per atti prodotti da sistemi informativi automatizzati, non è pertinente. Questo perché tale norma si applica solo dove una firma autografa era originariamente prevista, cosa che non è mai avvenuta per le cartelle di pagamento.

Il Principio di Autosufficienza e la Motivazione dell’Atto

Il secondo motivo di ricorso, riguardante il difetto di motivazione della cartella, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato il cosiddetto principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Secondo questo principio, chi impugna una sentenza sostenendo che un documento sia stato erroneamente interpretato o ignorato deve trascrivere integralmente il contenuto di tale documento nel proprio ricorso. Questo permette alla Corte di Cassazione di valutare la censura senza dover reperire e consultare altri atti processuali. Nel caso di specie, la società non aveva trascritto il testo della cartella di pagamento, rendendo impossibile per i giudici verificare la fondatezza della sua doglianza sulla motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di riscossione: la validità di una cartella senza firma non può essere messa in discussione solo per l’assenza della sottoscrizione manuale. Ciò che conta è che l’atto sia chiaramente identificabile come proveniente dall’ente creditore. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione dei ricorsi per cassazione: omettere elementi essenziali, come la trascrizione degli atti contestati, porta inevitabilmente all’inammissibilità del motivo, precludendo ogni esame nel merito. Per i contribuenti, ciò significa che le contestazioni devono essere fondate su vizi sostanziali e supportate da ricorsi formalmente impeccabili.

Una cartella di pagamento è nulla se non ha la firma autografa del funzionario?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto. La sua esistenza e validità dipendono dalla sua inequivocabile riferibilità all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, non dall’apposizione di una firma.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alla motivazione della cartella?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente, che lamentava un difetto di motivazione, non ha trascritto testualmente il contenuto della cartella di pagamento nel ricorso, impedendo così alla Corte di verificare la fondatezza della censura basandosi solo sugli atti presentati.

La norma che prevede la sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del responsabile si applica alle cartelle di pagamento?
No. La Corte ha chiarito che tale norma (art. 15, comma 7, d.l. n. 78/2009) non trova applicazione, poiché le norme che disciplinano la cartella di pagamento non hanno mai previsto l’obbligo di una firma autografa. Di conseguenza, non c’è alcuna firma da “sostituire” con l’indicazione a stampa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17127 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17127 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14779/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3622/2020 depositata il 19/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione della sentenza in epigrafe della Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio che ha rigettato il suo appello contro la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che aveva

accolto solo in parte il suo ricorso contro la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA.

La CTR ha rigettato l’appello osservando che la cartella non richiedeva alcuna sottoscrizione e che la motivazione era sufficiente.

Il ricorso si fonda su due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., in relazione alla mancata sottoscrizione della cartella, osservandosi che la soluzione della CTR si pone in contrasto con l’art. 15 comma 7 d.l. n. 78/2009 che prevede la sostituzione della firma autografa con l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile dell’adozione dell’atto e prevale, in quanto norma di rango superiore, sul decreto ministeriale che stabilisce i requisiti della cartella di pagamento.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito, l’omessa sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l’invalidità dell’atto, la cui esistenza non dipende tanto dall’apposizione del sigillo o del timbro o di una sottoscrizione leggibile, quanto dal fatto che tale elemento sia inequivocabilmente riferibile all’organo amministrativo titolare del potere di emetterlo, tanto più che, a norma dell’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, la cartella, quale documento per la riscossione degli importi contenuti nei ruoli, deve essere predisposta secondo l’apposito modello approvato con d.m., che non prevede la sottoscrizione dell’esattore, ma solo la sua intestazione e l’indicazione della causale, tramite apposito numero di codice (Cass. n. 31605 del 2019; Cass. n. 25773 del 2014).
1.3. Questo orientamento non trova ostacolo nell’art. 15 comma 7 d.l. n. 78/2009, che prevede la ‘sostituzione’ della firma autografa ‘prevista’ sugli atti di liquidazione, accertamento e riscossione dalle ‘norme che disciplinano le RAGIONE_SOCIALE tributarie erariali amministrate dalle Agenzie fiscali’ con l’indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile dell’adozione dell’atto in tutti i casi in cui gli atti medesimi siano prodotti da sistemi informativi automatizzati; infatti, le ‘norme’ che disciplinano la cartella di pagamento – comprese quelle di fonte secondaria, che non sono escluse dall’ampia previsione dell’art. 15 cit. – non prevedono la firma autografa con riferimento alla cartella cosicché la disposizione invocata non rileva.
Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per difetto di motivazione della cartella.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. In tema di processo tributario, ove si censuri la sentenza della Commissione tributaria sotto il profilo del giudizio espresso in ordine alla motivazione di una cartella di pagamento – la quale è atto amministrativo e non processuale – il ricorrente, a pena di inammissibilità, deve trascrivere testualmente il contenuto dell’atto impugnato che assume erroneamente interpretato o pretermesso dal giudice di merito al fine di consentire alla Corte di cassazione la verifica della doglianza esclusivamente mediante l’esame del ricorso (Cass. n. 28570 del 2019).
2.3. Questa massima è corollario del c.d. principio di autosufficienza, rinvenibile nell’articolo 366, n. 6, c.p.c. che impone la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti (oltre che dei contratti e accordi collettivi) sui quali il ricorso si fonda (Cass. n. 7455 del 2013; tra le tante Cass. n. 12997 del 2020; Cass. n. 11370 del 2020), dovendosi ulteriormente precisare che ‘indicare specificamente un atto o documento significa anzitutto

dire qual è il suo contenuto’ (Cass. n. 28184 del 2020 in motivazione punto 2.4); in ciò il principio di autosufficienza costituisce presidio, accanto e prima ancora che della specificità dei motivi, della stessa intelligibilità del ricorso per cassazione, perché il ricorso deve mettere in grado il giudicante di rendersi conto dell’oggetto della controversia, in relazione alle esposte censure e deve dunque contenere in sé tutti gli elementi necessari a porre il giudice di legittimità in condizione di avere completa cognizione della controversia e del suo oggetto, nonché di cogliere il significato e la portata RAGIONE_SOCIALE censure contrapposte alle argomentazioni della sentenza impugnata, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la sentenza stessa (tra le tante, Cass. n. 31082 del 2017).
Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.300,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 14/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.