Avviso bonario: quando è obbligatorio per l'Agenzia

Una società immobiliare, situata in un’area colpita da un sisma, sospendeva i versamenti d’imposta e maturava un credito. L’Amministrazione Finanziaria, tramite un controllo automatizzato, disconosceva parte del credito e notificava una cartella di pagamento senza un preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della cartella, stabilendo che in presenza di questioni interpretative complesse, e non di semplici errori di calcolo, l’invio dell’avviso bonario è un obbligo per garantire il contraddittorio con il contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Avviso Bonario: Quando è Obbligatorio e Perché Protegge il Contribuente

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 9759/2024 ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: l’obbligo per l’Amministrazione Finanziaria di inviare un avviso bonario prima di emettere una cartella di pagamento, qualora la contestazione non riguardi un semplice errore di calcolo, ma una questione di interpretazione normativa. Questo caso specifico, scaturito dalle agevolazioni fiscali post-sisma, chiarisce i limiti del cosiddetto ‘controllo automatizzato’ e rafforza il diritto al contraddittorio.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Credito d’Imposta Post-Sisma

Una società immobiliare, operante in un’area colpita da un grave evento sismico, si avvaleva della normativa emergenziale che consentiva la sospensione dei versamenti fiscali. In particolare, la società sospendeva il versamento degli acconti IRES per l’anno 2009. Successivamente, nella propria dichiarazione dei redditi, indicava un credito d’imposta di importo pari agli acconti sospesi.

L’Amministrazione Finanziaria, attraverso una procedura di controllo automatizzato ai sensi dell’art. 36-bis del D.P.R. 600/73, contestava la spettanza di una parte di tale credito. Secondo l’Ufficio, il credito derivante dagli acconti sospesi era riconoscibile solo nei limiti dell’imposta effettivamente dovuta a saldo. L’eccedenza, invece, veniva disconosciuta e recuperata a tassazione. Sulla base di questo controllo, veniva emessa e notificata una cartella di pagamento per circa 50.000 euro, comprensivi di imposta, sanzioni e interessi, senza alcuna comunicazione preventiva.

La società impugnava la cartella, lamentando sia la mancata ricezione del preventivo avviso di irregolarità sia l’errata interpretazione della normativa da parte dell’Ufficio. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione alla contribuente, annullando la cartella proprio per il mancato invio della comunicazione preventiva, ritenendo che il caso presentasse una ‘incertezza interpretativa’ che non poteva essere risolta con un mero controllo automatizzato.

La Decisione della Cassazione e l’obbligo di Avviso Bonario

L’Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo che la questione non presentasse profili di particolare complessità e che l’errore fosse palese. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, confermando in toto la decisione dei giudici di secondo grado. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nella sua giurisprudenza.

Le Motivazioni della Corte

Il potere di accertamento tramite controllo automatizzato, previsto dall’art. 36-bis, ha una natura eccezionale. Può essere utilizzato solo quando l’errore nella dichiarazione è rilevabile ‘ictu oculi’, cioè a colpo d’occhio, tramite un semplice riscontro cartolare. Questo strumento è pensato per correggere errori materiali e di calcolo, non per dirimere questioni giuridiche o interpretative.

Nel caso di specie, la controversia non riguardava un banale errore. Riguardava, invece, l’interpretazione di una complessa normativa emergenziale, ulteriormente complicata dall’esistenza di due diversi provvedimenti direttoriali dell’Agenzia delle Entrate, uno per i residenti nel ‘cratere sismico’ e uno per quelli al di fuori. Stabilire quale normativa applicare e come interpretarla richiedeva una valutazione giuridica che va ben oltre il mero controllo documentale.

Quando emergono tali questioni interpretative, l’Amministrazione non può procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo e l’emissione della cartella. È obbligata, ai sensi dell’art. 6, comma 5, della Legge 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), a comunicare preventivamente l’esito del controllo al contribuente. Questo avviso bonario serve a instaurare un contraddittorio, dando al cittadino la possibilità di fornire chiarimenti, presentare documenti e dialogare con l’Ufficio prima che l’atto diventi esecutivo. L’omissione di questa comunicazione, nei casi in cui è richiesta, vizia l’intero procedimento e determina la nullità dell’atto impositivo successivo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza le garanzie per i contribuenti. Viene tracciata una linea netta tra gli errori formali, emendabili con procedure rapide, e le questioni di merito, che richiedono un dialogo e un’analisi più approfondita. L’Amministrazione Finanziaria non può abusare dello strumento del controllo automatizzato per risolvere questioni giuridiche complesse, bypassando il diritto al contraddittorio. Per i contribuenti, questa sentenza rappresenta un’importante conferma: di fronte a contestazioni che implicano l’interpretazione di norme, l’omissione dell’avviso bonario è un vizio procedurale che può portare all’annullamento della pretesa fiscale.

Quando l’Amministrazione Finanziaria è obbligata a inviare un avviso bonario prima di una cartella di pagamento?
L’Amministrazione Finanziaria è obbligata a inviare un avviso bonario quando, a seguito di un controllo automatizzato, emergono ‘incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’. Questo si verifica quando la questione non è un semplice errore materiale o di calcolo, ma richiede un’interpretazione di norme giuridiche.

Un controllo automatizzato può essere usato per risolvere questioni interpretative complesse?
No. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione stabilisce che il potere di controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/1973) è esercitabile solo per errori rilevabili ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dal semplice esame cartolare. Non può essere utilizzato per risolvere questioni giuridiche che richiedono un’indagine interpretativa.

Cosa succede se l’Amministrazione Finanziaria emette una cartella di pagamento senza il preventivo avviso bonario quando questo è richiesto?
Se l’avviso bonario è obbligatorio a causa della presenza di questioni interpretative e l’Amministrazione Finanziaria omette di inviarlo, la successiva cartella di pagamento è illegittima e può essere annullata dal giudice tributario. La mancata comunicazione preventiva costituisce un vizio del procedimento che invalida l’atto impositivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9759 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24771/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. dell’ABRUZZO -L’AQUILA n. 525/2016 depositata il 19/05/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Oggetto della controversia è la cartella di pagamento n. 54 2013 00074016 21 notificata a RAGIONE_SOCIALE in data 08/10/2013, con la quale l’Amministrazione finanziaria, a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36 bis DPR 600 del 1973 e 54 bis DPR 633 del 1972, della dichiarazione dei redditi presentata per l’anno d’imposta 2009, pretendeva dalla contribuente il pagamento dell’importo di € 49.490,82, riguardante il recupero dei seguenti crediti non spettanti:

€ 32.896,00 a titolo di IRES, oltre sanzioni ed interessi, quale credito proveniente da acconti anno 2009, iscritti ma non versati per effetto della sospensione dei versamenti dal 6.4.2009 al 30.06.2010, disposta con OPCM 3780/2009 a seguito del sisma del 2009;

€ 309,00, a titolo di IVA, oltre sanzioni ed interessi, proveniente dalla correzione del dato relativo al credito compensato nel mod. F24, utilizzato in misura superiore rispetto a quello indicato in € 600,00 nel rigo VL.

La contribuente proponeva ricorso innanzi alla CTP di L’Aquila, dolendosi di non aver ricevuto la preventiva comunicazione di irregolarità e sostenendo nel merito di aver correttamente calcolato, secondo il metodo storico, l’IRES dovuta in acconto per il 2009 in complessivi € 34.030,00, importi non versati per effetto della suddetta sospensione.

Con sentenza n. 524, pronunciata il 4/07/2014 e depositata in data 05/09/2014, la CTP accoglieva in parte il ricorso annullando l’atto impugnato, limitatamente al recupero di € 32.986,00 per IRES dell’anno 2009 ed ai relativi interessi, sanzioni ed altri accessori.

L’Ufficio proponeva appello.

La CTR dell’Abruzzo, con la sentenza in epigrafe, così decideva: ‘In totale riforma della sentenza appellata, dichiara la nullità della cartella di pagamento impugnata’.

In motivazione, rilevata la necessità di ‘esaminare preliminarmente l’eccezione di nullità e/o annullabilità della cartella di pagamento impugnata che il ricorrente ha tempestivamente sollevato nel ricorso introduttivo e riproposto espressamente nelle controdeduzioni all’atto di appello, (eccezione) sulla quale il giudice di primo grado non si è pronunciato’, osservava:

Nella dichiarazione dei redditi (modello unico 2010 per l’anno d’imposta 2009) la odierna società appellata indicava, tra l’altro, acconti d’imposta per euro 34.030,00 sospesi e non versati, a seguito del terremoto aquilano del 6.4.2009 indicando, nella stessa dichiarazione, un credito d’imposta di pari importo che l’A.E., in sede di controllo automatizzato ex art. 36 bis, D.P.R. 600/1973 disconosceva recuperandolo a tassazione e applicando sanzioni e interessi; la liquidazione dell’imposta, senza alcun preventivo avviso bonario, veniva definitivamente iscritta a ruolo che veniva trasmesso all’agente di riscossione per la formazione della cartella di pagamento che la società RAGIONE_SOCIALE ha tempestivamente impugnato avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di L’Aquila.
Nei motivi di merito, dedotti a sostegno del gravame, la ricorrente ha sostenuto di avere correttamente calcolato e indicato in dichiarazione l’importo degli acconti dovuti, secondo il metodo storico, di non averli versati perché i termini di scadenza ricadevano nel periodo di sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari previsti da specifiche disposizioni normative ; che l’A.E. aveva arbitrariamente ed erroneamente interpretato le disposizioni contenute nel provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE di L’Aquila n. 43431/2010 del 16.3.2010, che riguardavano espressamente ed esclusivamente i soggetti residenti fuori dal c.d. “cratere sismico” nei cui confronti si disponeva che gli acconti d’imposta sospesi erano riconosciuti solo nei limiti dell’imposta dovuta a saldo risultante dalla dichiarazione (con la conseguenza che l’eventuale eccedenza sarebbe stata recuperata a tassazione ) mentre nella fattispecie in esame, trattandosi di un contribuente residente nel c.d. cratere sismico, l’A.E. avrebbe dovuto applicare il successivo e separato provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 151122/2010 del 23.11.2010 che, occupandosi esclusivamente RAGIONE_SOCIALE posizioni tributarie dei soggetti residenti all’interno del cratere sismico, non aveva riprodotto la stessa limitazione (riconoscimento degli acconti sospesi nei limiti dell’imposta dovuta a saldo) legittimando la richiesta di essa società di riconoscimento nella misura del 100% degli acconti d’imposta sospesi con evidenziazione, in dichiarazione, del corrispettivo credito d’imposta.
Fatte queste premesse (dalle quali si può agevolmente desumere che le posizioni RAGIONE_SOCIALE parti sono speculari e opposte: l’Ufficio considera gli acconti non versati alla stregua di un debito d’imposta (se e nella misura in cui superano l’importo dovuto a saldo, mentre il contribuente, rifiutando l’interpretazione dell’Ufficio, considera gli stessi acconti come versati e li evidenzia come un credito d’imposta), la Commissione ritiene, sulla base del dato normativo, che l’ A.E. non potesse prescindere dal comunicare alla società RAGIONE_SOCIALE, all’ esito della procedura automatizzata di cui all’art. 36 bis D.P.R. 600/1973, l’esito della liquidazione prima di procedere alla iscrizione a ruolo e alla successiva emissione della cartella di pagamento.
In realtà, le norme poste a presidio (anche del contribuente) del procedimento di liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte e dei rimborsi dovuti in base alle dichiarazioni prevedono che l’A.E., quando provvede, tra l’altro, a ridurre i crediti d’imposta … non spettanti sulla base dei dati risultanti dalle dichiarazioni (art. 36 bis, comma 2, lett. e), facendo emergere un’imposta o una maggiore imposta, l’esito della liquidazione al contribuente ; già questa norma prevede un generale dovere di comunicare al contribuente l’esito della liquidazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni effettuata sulla base dei dati dichiarati dal contribuente, quando dalla stessa scaturisce un’imposta o una maggiore imposta; dalla violazione di questo dovere, però, non deriva l’illegittimità degli atti formati a seguito della liquidazione medesima perché nessuna sanzione è espressamente prevista dall’ art. 36 bis in caso di omessa comunicazione dei risultati della liquidazione automatica.
Sono, invece, espressamente ritenuti nulli i provvedimenti emessi in violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui all’art 6, comma 5, della legge 27 luglio 2000 n. 12 .

‘obbligo di comunicazione sussiste ‘qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione’; occorre, quindi, valutare se il disconoscimento del credito d’imposta indicato dal contribuente in dichiarazione con il recupero a tassazione del relativo importo costituisc, o meno, un aspetto rilevante della dichiarazione e se, in relazione al diverso e opposto risultato finale, sussistano incertezze.

La Commissione ritiene che, nel caso di specie sussistano entrambi i requisiti richiesti dalla legge .

Gli aspetti rilevanti della dichiarazione sono insiti nell’entità complessiva del recupero d’imposta, pari a circa

50.000,00 euro tra imposte, sanzioni e interessi, tenuto conto che una parte di essa (quella corrispondente all’imposta) è stata indicata dalla ricorrente come credito d’imposta da far valere nella dichiarazione successiva (come, pare, sia avvenuto); su detti aspetti della dichiarazione vi era (e vi è tuttora) incertezza interpretativa: l’A.E. ritiene che si debba applicare alla fattispecie quanto previsto dal provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 16.3.210, nel senso che gli acconti d’imposta non versati possono essere riconosciuti solo nei limiti dell’imposta dovuta a saldo e che l’eventuale residuo non versato debba essere recuperato; il contribuente, invece, ritiene che debba essere applicato il provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 23.11.2010 in quanto riferito specificamente ai contribuenti residenti o aventi sede legale (come essa ricorrente) all’interno del cratere sismico: trattasi, come è agevole notare, di posizioni e interpretazioni contrastanti che interessano, sul piano contenzioso, una platea di contribuenti che non hanno accettato l’interpretazione data, sulla medesima questione, dall’RAGIONE_SOCIALE.
In realtà, da parte dell’Ufficio è stata disattesa quella che è la ‘ratio’ della norma diretta ad evitare la reiterazione di presunti errori come la stessa norma (art. 36 bis) evidenzia: un minimo di contraddittorio (quantomeno per ottenere un riscontro documentale all’evidenziazione del credito d’imposta in dichiarazione) avrebbe consentito di chiarire meglio le posizioni e magari di raggiungere una mediazione, evitando un probabile contenzioso per i successivi periodi d’imposta.
Le questioni di merito poste nell’atto di appello e nelle controdeduzioni non vengono affrontate perché assorbite dalla questione preliminare.

Propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo. La contribuente resta intimata.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 36 bis del DPR 600/73 e dell’art. 6, comma 5, della legge 27/07/2000 n. 212, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cpc’.

‘Il provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prot. n. 42431 del 16 marzo 2010, relativo alla ripresa degli adempimenti per i residenti nei comuni al di fuori dei cd. ‘cratere’, nonché la circolare n. 44/E del 13 agosto 2010, hanno precisato che gli acconti sospesi potevano essere riconosciuti ‘nei limiti dell’imposta dovuta a saldo’. Una simile previsione non è stata, però, ribadita nel provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE prot. n. 151122 del 23 novembre 2010, relativo alla ripresa degli adempimenti per i residenti nei comuni del cd. ‘cratere’. Orbene, è vero che a monte dei due provvedimenti del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (16.3.2010 e 23.11.2010) ci sono due diverse disposizioni normative, ossia: l’art. 25 c. 2 D.L. n. 78/09, conv. in L. n. 102/09, disciplinante la ripresa della riscossione per i tributi sospesi ex art. 1 OPCM n. 3780/09 e D.M. 9.4.09, regolamentata poi nel dettaglio dal Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 16.3.2010; l’art. 39 del D.L. n. 78/2010 conv. in L. n. 122/2010, come modificato con l’art. 33 c. 28 della L. n. 183/2011, specificatamente riferito ai residenti ‘nel cratere’, per la cui concreta attuazione è stato poi emanato il Provvedimento del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE del 23.11.2010. Tuttavia non ci si trova di fronte a due comparti normativi differenziati in ragione della residenza dei soggetti fruitori dei benefici, bensì ad un’unica agevolazione poi ampliata nei soli confronti dei residenti nel ‘cratere’ ‘. ‘La diversità (solo apparente ) dei citati provvedimenti del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quindi, non
può essere invocata per sostenere che vi fosse incertezza sul reale scopo della normativa emergenziale e sulla relativa applicazione’. Tanto premesso, la sentenza è illegittima. ‘In primo luogo si contesta il collegamento operato dalla CTR fra ‘l’entità’ del recupero a tassazione e la ‘rilevanza’ degli aspetti connessi alla dichiarazione dei redditi’. ‘Il requisito richiesto dal Legislatore, invero, non può essere inteso in senso meramente quantitativo, essendo piuttosto collegato alla eventuale problematicità dei profili applicativi propri dell’obbligo dichiarativo’. ‘Ebbene, il recupero effettuato dall’Ufficio, consistente nel disconoscimento del credito da acconti sospesi superiori all’imposta dovuta a saldo, non presenta profili di rilevante complessità, essendo, di fatto, assimilabile al recupero dell’imposta dichiarata e non versata’. ‘Anche in questo caso, quindi, sarebbe del tutto superfluo procedere al contraddittorio con il contribuente ‘. ‘Allo stesso modo non possono rinvenirsi, nel caso in esame, profili di incertezza nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE imposte. Invero il fatto che l’inciso ‘incriminato’ riportato nel Provv.to del 16.3.2010 (‘nei limiti dell’imposta dovuta a saldo’) non sia riprodotto anche nel successivo provvedimento del 23.11.2010 non pone alcuna incertezza in ordine all’impossibilità di riconoscere il credito esposto in dichiarazione dal contribuente. La disposizioni normative escludono chiaramente la spettanza del credito d’imposta in caso di acconti figurativi eccedenti il saldo ‘.
Il motivo è infondato.

Corrisponde a principio di diritto già da lungo tempo presente nella giurisprudenza di questa Suprema Corte quello a termini del quale ‘i l potere attribuito agli Uffici finanziari dal secondo comma, lett. e, dell’art. 36 bis d.P.R. n. 597 del 1973 è esercitabile soltanto quando l’errore sia rilevabile ‘ictu oculi’ a seguito di mero riscontro cartolare RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni presentate, nei casi eccezionali e tassativamente indicati dalla legge, vertenti su errori materiali e di calcolo, non abbisognevoli di alcuna istruttoria ed emendabili
dall’Amministrazione anche a vantaggio del contribuente. Allorché sia, invece, necessaria un’indagine interpretativa della documentazione allegata, ovvero una valutazione giuridica della norma applicata, la menzionata disposizione non è applicabile, occorrendo un atto d’accertamento esplicitamente motivato, il quale soltanto è idoneo a rendere edotto il contribuente del processo logico giuridico seguito dall’Amministrazione nella diversa determinazione dell’imponibile ed a metterlo in condizione di potersi adeguatamente difendere’ . Ed invero ‘l’Amministrazione finanziaria non può emettere la cartella di pagamento ex art. 36-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 ove venga in rilievo non già un errore materiale o di calcolo bensì l’interpretazione di una disposizione normativa (nella specie, quella dell’art. 43-bis del d.P.R. n. 602 del 1973)’ .
Sicché -con più specifico riferimento al ‘thema’ oggetto del presente giudizio -‘l’iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi degli artt. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972 è ammissibile solo quando il dovuto sia determinato mediante un controllo meramente cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente o di una correzione di errori materiali o di calcolo, non potendosi, invece, con questa modalità, risolvere questioni giuridiche, sicché il disconoscimento, da parte dell’Amministrazione finanziaria, di un credito d’imposta non può avvenire tramite l’emissione di cartella di pagamento avente ad oggetto il relativo importo, senza essere preceduta da un avviso di recupero di credito d’imposta o quanto meno bonario’ , dovendosi aggiungere che ‘l’Amministrazione non può far ricorso [alla previsione ‘di natura eccezionale’ di cui all’art. 36 bis DPR n. 600
del 1973, ‘che non tollera applicazioni estensive ad ipotesi diverse indicate da tale norma (‘errore materiale o di calcolo”‘)] ‘allorché, al di là del necessario riscontro cartolare, sia necessario qualificare fatti o rapporti, tra l’altro mediante l’ausilio di circolari, che esigono comunque una specifica procedura di accertamento’ .

Nel caso di specie, come correttamente rilevato dalla CTR, sorge questione interpretativa, peraltro non assistita da precedenti di legittimità, in ordine al rapporto tra i due provvedimenti del Direttore dell’Ufficio di L’Aquila dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 43431/2010 del 16.3.2010 e n. 151122/2010 del 23.11.2010; tale questione, oltretutto, necessariamente si estende al contesto normativo primario in cui i provvedimenti stessi si inscrivono; essa, pertanto, incide direttamente sull’appostazione dei crediti in dichiarazione.
Ne consegue che va scevro da censure l’avviso della CTR in ordine alla necessità della previa notificazione del cd. avviso bonario.

Ne consegue il rigetto del ricorso.

Nulla sulle spese per mancata costituzione della contribuente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso a Roma il 28 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.