Amministratore di fatto: quando risponde dei debiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, confermando l’avviso di accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che la qualifica di amministratore di fatto può essere desunta da comportamenti concreti, come la partecipazione a verifiche fiscali. Inoltre, ha ribadito l’inammissibilità di questioni sollevate per la prima volta in appello o in Cassazione, sottolineando l’importanza di presentare tutte le difese fin dal primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Amministratore di fatto: quando risponde dei debiti fiscali secondo la Cassazione

La figura dell’amministratore di fatto è cruciale nel diritto tributario, poiché le sue azioni possono avere conseguenze dirette sulla sua responsabilità personale per i debiti della società. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali, confermando che la responsabilità non deriva solo da una carica formale, ma da un ruolo gestorio concretamente esercitato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA relativo all’anno 2009, emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’atto impositivo è stato notificato non solo alla società, ma anche a una persona fisica, ritenuta l’amministratore di fatto della stessa.

Secondo l’amministrazione finanziaria, il ruolo di gestore di fatto del contribuente era evidente da una serie di elementi:
* La sua partecipazione a tutte le operazioni di verifica fiscale.
* La firma del verbale di constatazione proprio in qualità di amministratore di fatto.
* La presentazione a proprio nome di un’istanza di accertamento con adesione.

Il contribuente ha impugnato l’avviso, ma il suo ricorso è stato respinto sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Contro quest’ultima decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi.

Il ruolo dell’amministratore di fatto e i limiti del ricorso

I motivi di ricorso presentati dal contribuente toccavano diversi punti nevralgici della procedura tributaria, dalla motivazione della sentenza alla prova dei fatti, fino ai poteri di firma degli atti.

1. Motivazione Apparente: Il ricorrente lamentava che la sentenza d’appello avesse una motivazione solo apparente, non spiegando in modo adeguato perché dovesse rispondere personalmente dei debiti della società.
2. Violazione Normativa: Si contestava la violazione di una norma specifica sull’interposizione fittizia, sostenendo che l’Ufficio non avesse provato che la società fosse stata creata artificiosamente nel suo esclusivo interesse.
3. Onere della Prova: Il contribuente accusava i giudici di appello di aver confuso l’adeguatezza della motivazione dell’atto impositivo con la prova dei fatti su cui si fondava (in particolare, l’esistenza di operazioni fittizie).
4. Poteri di Firma: Infine, si sollevava l’inammissibilità di un motivo d’appello relativo al difetto di potere del direttore provinciale ad interim che aveva firmato l’avviso di accertamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo tutti i motivi infondati o inammissibili. La decisione si basa su principi consolidati sia in materia processuale che sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le censure del ricorrente.
In primo luogo, ha escluso la sussistenza di una motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che una motivazione è nulla solo quando è talmente generica o contraddittoria da non far comprendere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la sentenza d’appello, seppur sintetica, esponeva in modo comprensibile le ragioni per cui il ricorrente era stato considerato amministratore di fatto e perché la sua censura sull’interposizione fittizia fosse tardiva. La motivazione, quindi, superava il cosiddetto “minimo costituzionale”.

Per quanto riguarda il secondo e il quarto motivo, la Corte ha applicato il rigoroso principio della inammissibilità delle questioni nuove. Le contestazioni sull’applicabilità della norma sull’interposizione e sul difetto di potere del firmatario non erano state sollevate nel ricorso originario. La Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello. Introdurre nuovi temi in fasi successive del processo è precluso, salvo che non si tratti di questioni rilevabili d’ufficio, cosa che non era in questo caso. L’eccezione sui poteri di firma, in particolare, è stata qualificata come “eccezione in senso stretto”, che deve essere sollevata dalla parte fin dal primo atto difensivo.

Infine, anche il terzo motivo sulla confusione tra motivazione dell’atto e prova dei fatti è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, sotto l’apparenza di un vizio di motivazione, il ricorrente cercasse in realtà di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità, che è un giudizio di diritto e non di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la figura dell’amministratore di fatto: la responsabilità fiscale non si ferma alle nomine formali. Chiunque gestisca una società in modo sistematico e riconoscibile può essere chiamato a rispondere personalmente dei debiti tributari, e la prova di tale ruolo può derivare da comportamenti concludenti. La seconda lezione è di natura processuale: la strategia difensiva deve essere completa e articolata fin dal primo grado di giudizio. Dimenticare di sollevare un’eccezione o introdurre un’argomentazione in un momento successivo può comportarne l’inammissibilità, con conseguenze decisive sull’esito della controversia.

Quando una persona può essere considerata ‘amministratore di fatto’ ai fini fiscali?
Una persona è considerata amministratore di fatto quando, pur in assenza di una nomina formale, si ingerisce sistematicamente nella gestione della società. Nel caso specifico, elementi come la partecipazione attiva alle verifiche fiscali, la firma dei verbali in tale veste e la presentazione di istanze a nome della società sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare tale ruolo.

È possibile introdurre nuove argomentazioni o eccezioni per la prima volta nel ricorso in Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che i motivi di ricorso devono riguardare questioni già discusse e decise nei precedenti gradi di giudizio (il cosiddetto ‘thema decidendum’). Introdurre ‘questioni nuove’ in sede di legittimità è inammissibile, a meno che non siano rilevabili d’ufficio dal giudice.

Una motivazione sintetica rende nulla una sentenza?
Non necessariamente. Una sentenza è nulla per ‘motivazione apparente’ solo quando le argomentazioni sono talmente generiche, incomprensibili o contraddittorie da non permettere di capire il ragionamento del giudice. Una motivazione sintetica ma chiara e comprensibile, che rispetta il ‘minimo costituzionale’, è perfettamente valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20763 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20763 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 32166/2019 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso la cancelleria della Corte di cassazione, come da procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1792/04/2019, depositata il 22.03.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 aprile 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTR del Lazio rigettava l’appello proposto da COGNOME NOME contro la sentenza della CTP di Roma che aveva rigettato il ricorso proposto dal predetto contribuente avverso l’avviso di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione a ll’anno 200 9, emesso nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e notificato anche al COGNOME, in qualità di amministratore di fatto di detta società;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

il ruolo del COGNOME quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE si desumeva dalla documentazione depositata in giudizio, dal fatto che lo stesso aveva partecipato a tutte le operazioni di verifica, firmando il relativo verbale quale amministratore di fatto, e dalla presentazione, a suo nome, dell’istanza di accertamento con adesione;

-il contribuente aveva introdotto la questione dell’interposizione fittizia solo in appello;

infondata era anche la censura sulla carenza di motivazione dell’avviso impugnato, posto che in esso erano state richiamate le risultanze del PVC che era stato anche consegnato al COGNOME all’esito RAGIONE_SOCIALE operazioni di verifica, sicché quest’ultimo ne era a conoscenza e non aveva fornito elementi utili a smentire quanto accertato;

era inammissibile, in quanto proposto per la prima volta in appello, il motivo sui poteri di firma del direttore provinciale ad interim dell’RAGIONE_SOCIALE;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, illustrati con memoria;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso , illustrato con memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il contribuente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 3 6 del d.lgs. n. 546 del 1992, per motivazione apparente, non avendo la CTR spiegato perché il contribuente avrebbe dovuto rispondere della pretesa tributaria riferibile alla società, anche laddove fosse stato individuato quale amministratore di fatto della stessa;

– il motivo è infondato;

è stato più volte affermato che ‘la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da “error in procedendo”, quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture ‘ (Cass., Sez. U. 3.11.2016, n. 22232);
la motivazione della sentenza impugnata non rientra affatto nei paradigmi invalidanti indicati nel citato, consolidato e condivisibile, arresto giurisprudenziale, in quanto espone in modo sintetico, ma comprensibile le ragioni per le quali il COGNOME è stato ritenuto amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE ed evidenzia la tardività della censura riguardante la questione su ll’interposizione fittizia, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia assolto, per detta parte, il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053).
con il secondo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 7, comma 1, del d.l. n. 269 del 2003, conv. con modif. nella l. n. 326 del 2003, per non avere la CTR rilevato che l’Ufficio non aveva fornito elementi idonei a dimostrare che il contribuente fosse il reale

possessore del reddito della società e che questa fosse stata costituita artificiosamente, nell’esclusivo interesse del ricorrente ;

il motivo è inammissibile, in quanto la questione dell’applicabilità dell’art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 è nuova;

ed invero, i motivi del ricorso per cassazione devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio di appello, non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (Cass., 9 luglio 2013, n. 17041; Cass., 9 agosto 2018, n. 20694; Cass., 13 agosto 2018, n. 20712) e, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ‘ thema decidendum’ del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Cass., 13 giugno 2018, n. 15430);
– con il terzo motivo, deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 36, comma 2, n. 4 e 61 del d.lgs. n. 546 del 1992, per non avere la CTR motivato ‘ sul perché abbia ritenuto raggiunta la prova in ordine ad esempio alla inesistenza oggettiva di operazioni richiamate (e non riportate nel loro integrale contenuto) nel PVC e non abbia dunque motivato in ordine alla eccezione del ricorrente circa il fatto che la Amministrazione aveva mancato di fornire la prova che esse fossero state emesse per operazioni inesistenti e che quindi i relativi costi
fossero stati indebitamente detratti dal reddito’ ; sostiene che i giudici di appello hanno confuso l’adeguatezza della motivazione dell’atto impugnato con la prova dei fatti posti a fondamento dello stesso, non potendo una adeguata motivazione dell’atto impositivo implicare anche la prova dei fatti sui quali lo stesso si fonda;

il motivo è inammissibile per difetto di specificità, non avendo il ricorrente riportato le parti dell’atto impositivo e degli atti difensivi , necessarie per comprendere la doglianza;

il motivo è anche inammissibile perché mira ad ottenere, sotto l’apparente censura della mancanza di motivazione, una nuova valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, contrapponendo all’apprezzamento operato dal giudice di merito quello ritenuto più corretto dalla parte e sviluppando argomenti di mero fatto che non possono essere scrutinati in sede di legittimità;

con il quarto motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., avendo la CTR dichiarato l’inammissibilità del motivo di appello riguardante la violazione degli artt. 2697 cod. civ., 7 della l. n. 212 del 2000 e 42 del d.P.R. n. 600 del 1973, con il quale era stata eccepita la mancanza dei poteri del direttore provinciale ad interim , che aveva sottoscritto l’avviso di accertamento impugnato, in quanto funzionario privo della qualifica dirigenziale, sebbene si trattasse di una mera difesa o comunque di un’eccezione rilevabile d’ufficio;
il motivo è infondato;

come ha già precisato la CTR, la censura solleva una questione nuova, non proposta con il ricorso introduttivo; si tratta di questione riguardante un’eccezione in senso stretto , non rilevabile d’ufficio secondo la costante giurisprudenza di questa Corte ( ex multis , Cass. n. 18448 del 18/09/2015 e n. 9602 del 13/04/2017);

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna COGNOME NOME al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 10.700,00, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.