Accertamento presuntivo: il caso in Cassazione

Una società impugna un accertamento presuntivo basato su presunti finanziamenti soci fittizi. Durante il giudizio in Cassazione, chiede l’estinzione per aver aderito alla ‘rottamazione-quater’. La Corte, tuttavia, non chiude il caso, ma emette un’ordinanza interlocutoria per verificare la corrispondenza tra l’atto impugnato e il debito ‘rottamato’, sospendendo la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Accertamento Presuntivo e Rottamazione-quater: La Cassazione Chiede Chiarimenti

Un’interessante ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce le complessità che possono sorgere quando un contenzioso tributario, incentrato su un accertamento presuntivo, si intreccia con le procedure di definizione agevolata come la “rottamazione-quater”. Il caso analizzato riguarda una società a cui l’Agenzia delle Entrate aveva imputato ricavi non dichiarati, presumendo che dei versamenti in conto finanziamento a favore di una società partecipata fossero in realtà fittizi. Esaminiamo i dettagli della vicenda e la decisione prudente della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Accertamento al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato a una società a responsabilità limitata per l’anno d’imposta 2006. L’Ufficio contestava maggiori imposte ai fini IVA, IRES e IRAP, derivanti dall’imputazione di ricavi non dichiarati. Secondo la ricostruzione del Fisco, i versamenti che la società (in qualità di socia) figurava aver effettuato a favore di un’altra S.r.l. partecipata non erano mai avvenuti. Si trattava, secondo l’accusa, di un modo per mascherare ricavi in nero.

La società contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno respinto i suoi ricorsi. I giudici di merito hanno confermato la validità dell’accertamento, ritenendo dimostrata, tramite l’analisi dei dati dell’anagrafe tributaria, l’insufficienza reddituale dei soci per effettuare tali versamenti. Hanno inoltre considerato legittima la presunzione di distribuzione di utili extracontabili, avvalorata dalla base sociale ristretta e dai rapporti familiari tra i soci.

Le Ragioni del Contribuente e l’accertamento presuntivo contestato

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società ha affidato il proprio ricorso a tre motivi principali:

1. Violazione di legge per emissione dell’atto ante tempus: Il contribuente lamentava che l’avviso di accertamento fosse stato emesso prematuramente, violando le garanzie procedurali, e che tale eccezione fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile per tardività dai giudici di merito.
2. Errata applicazione delle norme sulla prova e sulle presunzioni: La società contestava l’accertamento presuntivo del Fisco, sostenendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto fittizi i finanziamenti nonostante le prove documentali prodotte (delibere assembleari, buste paga, dichiarazioni dei redditi) che dimostravano l’effettività delle operazioni e la capacità reddituale.
3. Violazione del divieto di doppia presunzione: Si contestava la presunzione di distribuzione di utili non contabilizzati basata unicamente sulla ristretta base sociale e sui legami di parentela, argomentando che si trattasse di una presunzione basata su un’altra presunzione, pratica vietata dall’ordinamento.

Il Colpo di Scena: L’Istanza di Estinzione del Giudizio

Mentre il caso era pendente in Cassazione, la difesa della società ha depositato un’istanza di estinzione del giudizio. Il motivo? La società si era avvalsa della cosiddetta “rottamazione-quater” (L. n. 197/2022), presentando la relativa dichiarazione all’Agenzia delle Entrate e pagando le prime due rate dovute. A loro avviso, ciò avrebbe dovuto chiudere definitivamente la controversia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, tuttavia, non ha accolto immediatamente la richiesta di estinzione. Con un’ordinanza interlocutoria, ha rilevato una potenziale discrepanza cruciale. L’oggetto del giudizio in corso era un avviso di accertamento. La definizione agevolata richiesta dalla società, invece, si riferiva a una cartella di pagamento.

Questo dettaglio non è di poco conto. Per poter estinguere il giudizio, è fondamentale che vi sia una perfetta coincidenza tra il debito oggetto della lite e quello definito con la procedura agevolata. Poiché l’avviso di accertamento e la cartella di pagamento sono atti giuridicamente distinti, la Corte ha ritenuto necessario un chiarimento. Di conseguenza, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a fornire delucidazioni precise sulla riferibilità della cartella “rottamata” all’avviso di accertamento impugnato.

Le Conclusioni: Un Rinvio Strategico

La decisione della Corte di Cassazione è un esempio di rigore procedurale e cautela. Invece di dichiarare l’estinzione del giudizio sulla base della sola istanza del contribuente, ha preferito sospendere il procedimento per acquisire elementi certi sulla connessione tra i due atti. Questa ordinanza interlocutoria sottolinea un principio fondamentale: l’adesione a una sanatoria fiscale non comporta l’automatica cancellazione dei contenziosi pendenti. È onere del contribuente dimostrare in modo inequivocabile che il debito definito in via agevolata è esattamente lo stesso che costituisce l’oggetto della lite. Solo dopo questa verifica, il giudizio potrà essere dichiarato estinto.

Cosa contesta il contribuente riguardo all’accertamento presuntivo?
Il contribuente contesta l’accertamento presuntivo per tre ragioni principali: la presunta emissione prematura dell’atto (ante tempus), l’errata valutazione delle prove fornite a dimostrazione dell’effettività dei finanziamenti e della capacità reddituale dei soci, e l’utilizzo di una presunzione di distribuzione di utili basata su un’altra presunzione (divieto di doppia presunzione).

Perché la Corte di Cassazione non ha dichiarato subito l’estinzione del giudizio dopo la richiesta di ‘rottamazione-quater’?
La Corte non ha dichiarato l’estinzione perché ha rilevato che l’oggetto del giudizio era un avviso di accertamento, mentre la definizione agevolata (‘rottamazione-quater’) riguardava una cartella di pagamento. Prima di estinguere il processo, è necessario accertare con sicurezza che la cartella ‘rottamata’ si riferisca esattamente all’avviso di accertamento impugnato.

Cosa ha deciso la Corte con questa ordinanza interlocutoria?
La Corte ha deciso di rinviare la causa a un’udienza successiva (rinvio a nuovo ruolo), disponendo che le parti forniscano chiarimenti sulla corrispondenza tra la cartella di pagamento oggetto della definizione agevolata e l’avviso di accertamento al centro del contenzioso. La decisione sul merito o sull’estinzione è quindi sospesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9794 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 20772-2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. (C.F. P_IVA), rapp. e dif., in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo STUDIO dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1029/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 08/02/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , un avviso di accertamento con cui l’Ufficio ha provveduto a riprese per I.V.A., I.R.E.S. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2006, conseguenti alla imputazione alla detta società di ricavi non dichiarati, per effetto della contestata esecuzione, in favore della RAGIONE_SOCIALE (di cui la RAGIONE_SOCIALE era socia), di versamenti in conto finanziamento, in realtà non eseguiti;
che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Napoli che, con sentenza n. 14029/2014, rigettò il ricorso;

che la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. , propose appello innanzi alla C.T.R. della Campania, la quale, con sentenza n. 1029/2016, depositata il 08/02/2016 rigettò il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora interessa -come: (a) fosse corretta la decisione della C.T.P. quanto alla novità della doglianza concernente l’illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato, siccome emesso ante tempus , per essere stata siffatta difesa proposta dalla contribuente solo con le memorie ex art. 32 del D.Lgs. n. 546 del 1992; (b) non sussistesse alcun vizio di motivazione dell’atto impositivo; (c) risultasse dimostrata, attraverso l’analisi dei dati dell’anagrafe tributaria, l’insufficienza reddituale dei soci, rispetto ai versamenti apparentemente operati in favore della società RAGIONE_SOCIALE, (c.1) senza che fosse stata fornita da costoro, al
contrario, la propria capienza reddituale, l’effettività dell’asserito versamento e la concreta provenienza delle somme; (d) la distribuzione di utili extracontabili ai soci risultasse altresì avvalorata, sia pure in via presuntiva, dalla base sociale ristretta ed in ragione dei rapporti familiari esistenti tra gli stessi;

che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione dell’art. 12 co. 7 L. 212/2000…nullità assoluta dell’avviso di accertamento emesso ‘ante tempus’ violazione e falsa applicazione dell’art. 7 L. 212/2000 e dell’a 36LG 546/92 ‘ (cfr. ricorso, pp. 4-5), per avere la C.T.R., da un lato, erroneamente ritenuto inammissibile, per tardività – siccome sollevata con la memoria depositata in prime cure l’11.11.2012, anziché con il ricorso introduttivo -l’eccezione concernente l’avvenuta emissione dell’atto impositivo ante tempus, laddove tale allegazione difensiva doveva ritenersi, al contrario, ricompresa nel dedotto difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, eccepito fin dal ricorso introduttivo e, dall’altro, avere i giudici di appello altrettanto erroneamente ritenuto l’avviso di accertamento correttamente motivato ‘ mediante un rinvio acritico al PVC della RAGIONE_SOCIALE, privo peraltro di una autonoma valutazione dell’Ufficio impositore’ (cfr. ricorso, p. 9, primo cpv.);
che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) la ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 e art. 2727 del c.c., dell’art. 39, co. 1,

DPR 600/73… – infondatezza della presunzione che ha ritenuto i versamenti dei soci alla società come derivanti da ricavi in evasione. Omessa valutazione della dimostrazione probatoria da parte della CTR ‘ (cfr. ricorso, p. 10), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto fittizi e non effettivi i finanziamenti alla RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta di una ritenuta incapacità reddituale dei soci, ‘ nonostante in sede processuale offerta prova documentale dell’effettività dei finanziamenti sociali e della capacità reddituale comprovata da delibera assembleare di ripartizione utili, cedolini di buste paga, dichiarazione redditi ‘ (cfr. p 11, ult. cpv., del ricorso), nonché per avere i giudici di appello altrettanto erroneamente e contraddittoriamente ritenuto che la dimostrazione di sola capacità di spesa sia in ogni caso inidonea a suffragare l’effettività del finanziamento (all’uopo occorrendo, piuttosto, la prova anche del versamento e della provenienza delle somme usate) laddove, al contrario, tale capacità ‘ non può essere utilizzata per sostenere o meno la fittizietà di un finanziamento sociale’ (cfr. ricorso, p. 13) e dovendo l’Ufficio, piuttosto, ‘ ricercare altri più idonei elementi’ (cfr. ivi) quale, ad esempio, ‘ l’assenza di una valida ragione giustificativa societaria degli apporti dei soci, oggettivamente apprezzabile in riferimento alla situazione aziendale ‘ (cfr. p. 14); che con il terzo ed ultimo motivo la difesa di parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione e falsa applicazione dell’art. 32, art. 39 I comma DPR 600/73 e art. 2729 c.c… – infondatezza della presunzione di distribuzione per ristretta base azionaria -assenza di elementi presuntivi ed indiziari ‘ (cfr. ricorso, p. 19), per avere la RAGIONE_SOCIALE erroneamente confermato l’imputazione ai soci (e, quindi, alla RAGIONE_SOCIALE) di maggiori utili non contabilizzati, in ragione della
ristrettezza della base sociale e dei vincoli di parentela esistenti tra gli stessi, con ciò violando il divieto di doppia presunzione; Considerato che il difensore della parte ricorrente ha depositato telematicamente (in data 22/23.1.2024) istanza di estinzione del giudizio, per essersi la contribuente avvalsa della normativa contenuta nell’art. 1, comma 231, della l. n. 197 del 2022 (cd. rottamazionequater ), presentando la relativa dichiarazione all’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate, ottenendo da questa la comunicazione degli importi dovuti -nel loro complesso e per ciascuna rata -e delle scadenze dei relativi pagamenti, nonché avendo comprovato l’avvenuto pagamento delle prime due rate entro il termine rispettivamente indicato dall’Ufficio per ciascuna di esse (31.10.2023 e 30.11.2023), ai sensi dell’art. 1, comma 232 della l. n. 197 cit. (cfr. allegati all’istanza);
che il presente giudizio ha, tuttavia, ad oggetto un avviso di accertamento: sicché occorre invitare le parti a rendere chiarimenti circa la riferibilità, alla cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata ai sensi della richiamata normativa (cd. rottamazionequater ), dell’avviso di accertamento impugnato;

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che le parti rendano chiarimenti circa la riferibilità, alla cartella di pagamento oggetto di definizione agevolata, dell’avviso di accertamento impugnato. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.