Vizio di motivazione: limiti del ricorso in Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del PM avverso l’annullamento di una misura cautelare per ricettazione. Il Tribunale del Riesame aveva escluso la gravità indiziaria basandosi sull’interpretazione di un’intercettazione. La Corte ribadisce che non può rivalutare i fatti, ma solo verificare il palese vizio di motivazione, qui insussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso in Cassazione: i confini del vizio di motivazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13814 del 2024, torna a tracciare i confini del proprio sindacato sui provvedimenti cautelari, in particolare quando l’appello si fonda su un presunto vizio di motivazione. Il caso in esame offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra una critica alla logicità della decisione e un inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La pronuncia chiarisce che il giudice di legittimità non può sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o contraddittoria.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato una misura cautelare non custodiale a una donna per il reato di ricettazione continuata. L’accusa sosteneva che l’indagata avesse ricevuto somme di denaro provenienti da un’associazione mafiosa, destinate al mantenimento del marito.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, annullava tale misura. Secondo il Tribunale, gli indizi a carico della donna non raggiungevano la soglia della gravità richiesta dalla legge. Il punto cruciale della decisione era l’interpretazione di una conversazione intercettata tra l’indagata e suo marito, in cui si affermava che i soldi ricevuti non provenissero “di là”. Il Riesame aveva ritenuto plausibile che tale espressione escludesse la provenienza illecita del denaro dalla cassa del mandamento mafioso, minando così la tesi accusatoria.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e il presunto vizio di motivazione

Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione nell’ordinanza del Tribunale del Riesame. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva interpretato l’intercettazione in modo parziale e illogico. La tesi del PM era che il riferimento a “di là” non riguardasse la cassa del clan, ma una piazza di spaccio poco redditizia. Inoltre, il PM sosteneva che il Tribunale avesse omesso di valutare altre conversazioni che avrebbero rafforzato il quadro indiziario, dimostrando la consapevolezza della donna circa la provenienza del denaro destinato al mantenimento del marito, a carico dell’intera organizzazione criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il ricorso per cassazione per vizio di motivazione consente al giudice solo una verifica sulla coerenza e logicità del ragionamento del provvedimento impugnato, non un riesame delle prove.

Le Motivazioni: I Limiti del Giudizio di Legittimità

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito e quello del giudice di legittimità. La Corte ha spiegato che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito (in questo caso, il Tribunale del Riesame). Il suo apprezzamento può essere censurato in Cassazione solo se manifestamente illogico o irragionevole.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una lettura dell’intercettazione che, sebbene non fosse l’unica possibile, non risultava palesemente illogica. L’esistenza di una lettura alternativa, proposta dal PM, non è sufficiente a integrare un vizio di motivazione sindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre osservato che il PM non aveva adeguatamente dimostrato la decisività degli ulteriori elementi probatori che, a suo dire, erano stati omessi. In sostanza, il ricorso non denunciava un errore di diritto o un’illogicità manifesta, ma sollecitava la Corte a compiere una nuova e diversa valutazione del materiale indiziario, un’operazione che esula dalle sue funzioni istituzionali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza riafferma con forza che la Corte di Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” sul merito. Chi intende ricorrere per un vizio di motivazione non può limitarsi a proporre una ricostruzione dei fatti diversa da quella accolta dal giudice precedente. È necessario, invece, dimostrare che il ragionamento seguito nel provvedimento impugnato è viziato da una contraddizione palese o da una manifesta illogicità, tale da renderlo invalido. In assenza di tali vizi, la valutazione delle prove operata dal giudice di merito rimane insindacabile, garantendo così la distinzione funzionale tra i diversi gradi di giurisdizione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove, come un’intercettazione telefonica?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente non sia palesemente illogica o in contrasto con i principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Cos’è il “vizio di motivazione” per cui si può ricorrere in Cassazione?
Il vizio di motivazione che consente il ricorso in Cassazione non è una semplice divergenza di opinioni sull’interpretazione delle prove, ma una manifesta illogicità o irragionevolezza nel ragionamento del giudice che ha emesso il provvedimento. L’appello non può risolversi nella richiesta di una diversa valutazione delle circostanze.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, non denunciava una vera e propria illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame, ma si limitava a proporre una lettura alternativa delle intercettazioni. Questo equivale a chiedere alla Cassazione una nuova valutazione del materiale indiziario, compito che non le spetta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13814 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/08/2023 del TRIB. DEL RIESAME di PALERMO

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ALDO COGNOME RAGIONE_SOCIALEAVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

lette le conclusioni del difensore nel senso dell’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Palermo ha annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 5 luglio 2023, aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME una misura cautelare personale di tipo non custodiale per il delitto di ricettazione continuata, in relazione alla percezione di contributi destinati al marito a titolo di mantenimento dalla cosca mafiosa di riferimento.

Secondo il Tribunale del riesame gli indizi nei confronti dell’indagata non sono caratterizzati da gravità, non essendo chiara la provenienza da delitto della somma specificamente destinata alla COGNOME.

Il Tribunale ha valorizzato in particolare il contenuto di una conversazione tra l’indagata e il marito nella quale si diceva che i soldi dati alla prima non provenissero “di là”.

Ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, deducendo con unico motivo vizio di motivazione.

La lettura integrale del compendio intercettivo offerto in valutazione avrebbe dovuto condurre a ritenere che il riferimento al “di là” non si riferisse alle casse del mandamento, ma alla piazza di spaccio che non dava i frutti sperati, essendo invece chiaro che il mantenimento del marito dell’indagata gravava sull’intero mandamento e di ciò la donna era consapevole.

Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso e il conseguente annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Il Difensore ha depositato memoria nella quale ha concluso per l’inammissibilità.

4. Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, «il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976, ex plurimis).
Il materiale indiziario esaminato dal Tribunale del riesame consiste in intercettazioni telefoniche.

All’esito della sua disamina, il Tribunale ha raggiunto la conclusione che la COGNOME abbia ricevuto «almeno in una occasione delle somme di denaro da destinare al sostentamento del proprio nucleo familiare, da parte di esponenti dell’associazione mafiosa». Non si tratta, dunque, di un sostentamento continuativo o dell’elargizione ripetuta di somme, bensì, come emerge a pagina 267 dell’ordinanza applicativa delle misura, della consegna di 200 euro, ed il Tribunale non ha ritenuto sussistente il giudizio di gravità indiziaria del reato provvisoriamente ascritto perché il significato dell’intercettazione nella quale si parla chiaramente della dazione di una somma alla COGNOME non è univoco, al contrario essendovi la possibilità di una lettura alternativa, laddove gli interlocutori precisano che la somma non proviene “di là”.
Il Tribunale ha giustificato la lettura fornita all’intercettazione, in modo non palesemente illogico, ed è noto che, in materia di intercettazioni, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715; conf., tra le tante, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337).
Il Pubblico ministero obietta che il Tribunale non abbia valorizzato compiutamente l’intero compendio rappresentato dalle intercettazioni e, in particolare, ricorda il contenuto di una conversazione intrattenuta tra il cognato della COGNOME, COGNOME, e il marito della donna: nella conversazione, il marito della COGNOME avrebbe detto al cognato di ricordare a “Vassoio” «per la fine del mese… a casa i problemi ci sono».

Ebbene, non è stata adeguatamente dimostrata, dal ricorso per cassazione, la decisività della dedotta omissione: in altri termini, a fronte di una telefonata dal contenuto non chiaro, non è dimostrato che l’omessa approfondita motivazione su di essa derivi da una sottovalutazione del suo significato che, se correttamente inteso, avrebbe portato ad un diverso esito decisorio nella presente fase cautelare, anche in considerazione del fatto che si discute di una sola e singola dazione di una somma assai modesta.
Il ricorso, in altri termini, sollecita la Corte di cassazione ad operare una rivalutazione, non consentita, del materiale indiziario, consegnandosi pertanto ad un giudizio di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.