Vizio di motivazione: condanna annullata dalla Cassazione

Un padre e un figlio vengono condannati in appello per detenzione di stupefacenti, e il padre anche per istigazione alla corruzione. La Corte di Cassazione, pur confermando la condanna per corruzione, annulla quella per droga a causa di un vizio di motivazione. La Corte d’appello, infatti, non aveva risposto adeguatamente ai specifici motivi di ricorso della difesa riguardo l’attribuzione della droga, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio limitatamente ai reati di droga.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vizio di Motivazione: Quando il Silenzio del Giudice Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15083/2024, ha affrontato un caso complesso che mette in luce un principio fondamentale del processo penale: l’obbligo del giudice di rispondere in modo puntuale alle doglianze della difesa. La vicenda, che vede coinvolti un padre e un figlio, si conclude con una decisione divisa: la condanna per istigazione alla corruzione viene confermata, mentre quella per detenzione di stupefacenti viene annullata a causa di un grave vizio di motivazione. Questo articolo analizza la pronuncia, spiegando perché una motivazione carente può invalidare una sentenza.

I Fatti del Processo: Droga e un’Offerta Ambigua

La vicenda giudiziaria trae origine da una perquisizione avvenuta nell’ottobre 2015. Durante l’operazione, le forze dell’ordine rinvengono una quantità di marijuana nell’abitazione in cui vivevano un padre e suo figlio, portando all’accusa di detenzione di stupefacenti per entrambi. In un secondo momento, in una cantina del complesso residenziale, viene scoperto un quantitativo ancora maggiore della stessa sostanza, attribuito al solo figlio.

Il fatto più particolare, però, si verifica durante la perquisizione iniziale. A fronte del rinvenimento di una cospicua somma di denaro, il padre avrebbe pronunciato una frase interpretabile come un tentativo di corrompere gli agenti per evitare il sequestro. Questa circostanza dà origine a una separata accusa per istigazione alla corruzione.

Dopo una condanna in primo grado, la Corte di appello di Roma riforma parzialmente la sentenza, riducendo le pene ma confermando la responsabilità penale per tutti i reati contestati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La difesa ricorre in Cassazione, sollevando diverse questioni. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, tracciando una netta distinzione tra la valutazione delle prove e l’obbligo di motivazione.

1. Rigetto del ricorso per l’istigazione alla corruzione: La Corte ritiene che l’interpretazione della frase pronunciata dall’imputato rientri nella valutazione di merito del giudice, non censurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione risulta logica e coerente con il contesto.
2. Accoglimento del ricorso per la detenzione di stupefacenti: Qui emerge il punto cruciale. La Cassazione rileva che la Corte di appello non ha fornito una risposta adeguata e specifica ai motivi di ricorso presentati dalla difesa, i quali contestavano l’attribuzione della sostanza stupefacente agli imputati. Questo silenzio integra un vizio di motivazione che rende nulla la condanna su quei capi d’imputazione.

Di conseguenza, la sentenza viene annullata limitatamente ai reati di droga, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio.

Le motivazioni: il vizio di motivazione e l’interpretazione dei fatti

La sentenza è un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione operi una distinzione tra il giudizio sul fatto e il controllo sulla legalità della decisione.

La Condanna per Istigazione alla Corruzione

Sul punto della corruzione, la difesa sosteneva un travisamento della prova e una valutazione illogica della testimonianza dell’agente di polizia. La Cassazione, tuttavia, ribadisce un principio consolidato: l’interpretazione di un atto comunicativo (come una frase ambigua) è compito del giudice di merito. Poiché la Corte d’appello aveva spiegato in modo logico perché quella frase, nel contesto della perquisizione e del ritrovamento di denaro, costituisse un’offerta corruttiva, la sua valutazione non era sindacabile. Il giudice di merito ha il potere di selezionare e interpretare i fatti rilevanti, e la sua conclusione, se non palesemente illogica, è insindacabile.

L’Annullamento per Vizio di Motivazione sulle Accuse di Droga

La situazione cambia radicalmente per le accuse di detenzione di stupefacenti. La difesa aveva sollevato dubbi specifici: la presenza di altre persone nell’appartamento, l’assenza di prove di contatti tra gli imputati e gli acquirenti, e la genericità degli elementi usati per collegare la droga nella cantina al figlio. Di fronte a queste censure puntuali, la Corte d’appello si era limitata a un generico richiamo alle argomentazioni del giudice di primo grado, senza affrontare nel dettaglio le obiezioni sollevate. Questo comportamento viola l’obbligo di motivazione. Secondo la Cassazione, quando l’appellante formula critiche specifiche, il giudice dell’impugnazione non può limitarsi a motivare per relationem (cioè per rinvio), ma deve fornire una risposta concreta, dimostrando di aver vagliato le argomentazioni difensive. L’omissione di tale risposta costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza.

Le conclusioni: L’Obbligo di Risposta del Giudice d’Appello

Questa pronuncia riafferma un principio cardine del diritto processuale: il diritto alla difesa si sostanzia anche nel diritto a ricevere una risposta motivata alle proprie argomentazioni. Se il giudice d’appello ignora le specifiche censure mosse dall’imputato, la sua decisione è viziata, non perché abbia necessariamente valutato male i fatti, ma perché non ha adempiuto al suo dovere di spiegare perché quelle censure non sono fondate. La sentenza evidenzia quindi che il silenzio del giudice di fronte a critiche puntuali è giuridicamente intollerabile e conduce all’annullamento della decisione.

Quando una frase ambigua può essere considerata un’offerta di corruzione?
Secondo la sentenza, una frase può essere considerata un’offerta corruttiva quando il giudice di merito, analizzando il contesto in cui è stata pronunciata e gli altri elementi probatori, giunge a un’interpretazione logica e non manifestamente irragionevole in tal senso. La valutazione di merito è insindacabile in Cassazione se ben motivata.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ in una sentenza d’appello?
Si ha un vizio di motivazione quando la Corte d’appello omette di fornire una risposta specifica e puntuale alle censure e ai rilievi dettagliati formulati dall’imputato nel suo atto di appello, limitandosi a un generico rinvio alla sentenza di primo grado o a formule di stile.

Qual è la conseguenza di un vizio di motivazione accertato dalla Cassazione?
La conseguenza è l’annullamento della parte della sentenza affetta dal vizio. La Corte di Cassazione rinvia poi il caso a un’altra sezione dello stesso grado di giudizio (in questo caso, la Corte d’appello) affinché proceda a un nuovo esame dei punti annullati, questa volta fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15083 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15083 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/12/2022 della Corte di appello di Roma

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare il rigetto dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 dicembre 2022 la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale della stessa città, ha ridotto le pene inflitte a NOME COGNOME e NOME COGNOME; ha concesso la pena sospesa a NOME COGNOME e revocato la pena accessoria applicata a NOME COGNOME, confermando nel resto.

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono stati ritenuti responsabili della detenzione, accertata il 15 ottobre 2015, di 36,6 grammi di marijuana (capo 1); NOME COGNOME anche della detenzione di altri 160 grammi lordi di marijuana, accertata come commessa fino al 31 ottobre 2015 (capo 3), e NOME COGNOME anche del delitto di istigazione alla corruzione con un’offerta – non accettata – di 1.000 euro, commesso nel corso della perquisizione del 15 ottobre 2015 (capo 2).

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Travisamento della prova con specifico riferimento alle dichiarazioni testimoniali del destinatario dell’offerta corruttiva; motivazione carente e illogica e/o meramente apparente in ordine alla sussistenza del reato di cui al capo 2). Secondo la Corte di appello, la frase pronunciata dall’imputato NOME COGNOME e riferita dal teste NOME COGNOME (“facciamo che sono 26.000,00, diciamo che sono 26.000,00 e tagliamo la testa al toro”) avrebbe già significato deponente per l’offerta corruttiva e sarebbe sovrapponibile a quella riferita dagli altri du ufficiali di polizia giudiziaria, ossia a quella ricordata dal teste COGNOME (secondo cui l’imputato aveva riferito “tagliamo la testa al toro, erano 26, basta che non che non me li sequestrate) e dal teste COGNOME (secondo cui l’imputato aveva detto “va bene, facciamo tipo 26 e tagliamo la testa al toro, basta che non me li sequestrate, tipo 1.000 euro…poi ha continuato ..tipo .. in caso vi tenete 1.000 euro voi). Secondo il ricorrente, la Corte di appello non avrebbe svolto un’approfondita analisi circa l’attendibilità e la credibilità degli altri due tes polizia giudiziaria rispetto al presunto destinatario reale dell’offerta e non avrebbe spiegato le ragioni per cui la frase, effettivamente riferita dal teste COGNOME, avesse significato univoco e deponesse per un’istigazione alla corruzione. Peraltro, l’affermazione dei testi NOME e COGNOME non era stata riportata nell’annotazione di servizio redatta. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.2. Motivazione carente, illogica o meramente apparente e violazione di legge in relazione al capo 1) dell’imputazione, per non avere la Corte di appello dato risposta al rilievo difensivo sul vulnus probatorio circa elementi dai quali inferire con certezza la riferibilità della sostanza stupefacente ai due COGNOME, considerate la presenza di altri soggetti nell’appartamento e l’assenza di prova circa la sussistenza di contatti tra il via vai di acquirenti e i due COGNOME, che in quell’appartamento vivevano. La Corte di appello non avrebbe spiegato perché non potesse configurarsi l’ipotesi della connivenza non punibile, prospettata dalla difesa sia in sede di discussione che con il primo motivo di appello.
3.3. Motivazione carente, illogica o meramente apparente e violazione di legge in relazione al capo 3) dell’imputazione, per avere la Corte di appello

attribuito a NOME COGNOME la cantina, ove venne rinvenuta la sostanza stupefacente contestata sub capo 3), sulla scorta: a) dell’asserita ma indimostrata riferibilità ai COGNOME degli oggetti ivi contenuti, pur non avendo gli stessi alcuna valenza individualizzante, essendo utensili di uso comune, riferibili, in linea teorica, a uno qualsiasi dei residenti presso il complesso ch INDIRIZZO; b) del fatto che successivamente al 15 ottobre, data del primo intervento della polizia giudiziaria, l’attività di spaccio fosse continuata: circostanza che, tuttavia, non escluderebbe che la sostanza stupefacente, rinvenuta il 30 ottobre in una cantina, facente parte di un complesso di locali a vario titolo occupati e senza segni identificativi, potesse essere di altri soggetti, ivi residenti. Non sarebbe dato comprendere la regola inferenziale di esperienza in forza della quale la presenza nella cantina di un altoparlante, oggetto utilizzabile senz’altro, ma non necessariamente soltanto, per la professione di arrotino, dovesse riferirsi a NOME COGNOME e per tale via anche a NOME COGNOME; né sarebbero state spiegate le modalità attraverso cui fosse stato accertato che NOME, nome scritto sulla cuccia rinvenuta nella cantina, fosse effettivamente il cane di NOME COGNOME. Un salto logico vi sarebbe anche nell’affermazione della Corte di appello secondo cui la diversità di caratteristiche fra la sostanza sequestrata il 15 ottobre e quella sequestrata il 31 ottobre non potesse escludere la riconducibilità del quantitativo rinvenuto il 31 ottobre 2015 a NOME COGNOME.
3.4. Violazione dell’obbligo di motivazione, per avere la Corte d’appello omesso di specificare le ragioni a sostegno dell’aumento a titolo di continuazione e per avere applicato un trattamento sanzionatorio sperequatc tra i due imputati (quattro mesi per COGNOME e due mesi di reclusione e C 2.000 di multa per NOME COGNOME).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati limitatamente ai reati di cui ai capi 1) e 3) mentre vanno rigettati nel resto.

Il primo motivo, concernente il reato di cui al capo 2), è infondato.

La Corte di appello ha sottolineato che tutti e tre i testi avevano reso deposizioni sostanzialmente sovrapponibili. In particolare, l’assistente di polizia NOME COGNOME aveva riferito che, nel corso della perquisizione effettuata il 15 ottobre 2015, quando egli aveva fatto riferimento a parecchio denaro che era all’interno dell’abitazione e a 27.000,00 euro rinvenuti, NOME COGNOME aveva detto: “Facciamo che sono 26.000, diciamo che sono 26.000 e tagliamo la testa al toro”.

Tale frase era stata confermata anche dagli altri testi presenti e secondo la Corte di appello «il suo senso era univoco, anche epurato dell’invito a non sequestrare la somma o dell’offerta di una piccola mancia sul totale della somma che sarebbe rimasta nella disponibilità del NOME».

Siffatta valutazione della Corte territoriale, secondo cui la frase deponeva nel senso di una offerta del ricorrente, potenzialmente idonea a indurre l’agente NOME COGNOME a compiere un atto contrario ai doveri di ufficio, non presta il fianco a censure.

Al GLYPH riguardo GLYPH deve GLYPH ricordarsi GLYPH che GLYPH questa GLYPH Corte (Sez. 5, n. 13912 del 25/02/2015, Ascone, Rv. 263270 01; Sez. 5, n. 492 del 25/01/2000, NOME, Rv. 216042 – 01) ha già avuto modo di precisare che, quando il giudizio penale richieda l’interpretazione di fatti comunicativi, le regole del linguaggio e della comunicazione costituiscono il criterio di inferenza (premessa maggiore) che, muovendo dal testo della comunicazione (premessa minore), consente di pervenire alla conclusione interpretativa, sicché le valutazioni del giudice del merito in proposito sono censurabili solo quando si fondino su criteri interpretativi inaccettabili ovvero applichino scorrettamente tali criteri. La stessa individuazione del contesto comunicativo, che contribuisce a definire il significato di un’affermazione, invero, comporta una selezione dei fatti e delle situazioni rilevanti, che è propria del giudizio di merito.
Nel caso in esame, posto che i vizi della motivazione rilevanti in questa sede sono solo quelli evidenti, di manifesta illogicità, non può certo dirsi che la Corte di appello, tenuto conto anche del contesto in cui la frase è stata pronunciata, abbia utilizzato criteri interpretativi inaccettabili o abbia applicato tali crite modo scorretto.

Ne consegue che il primo motivo dei ricorsi deve essere disatteso.

A diversa conclusione deve pervenirsi con riguardo al :secondo e al terzo motivo dei ricorsi.

Costituisce ius receptum (ex multis: Sez. 4 6779 del 18/12/2013, Rv. 259316) il principio secondo cui, se l’appellante si limita alla riproposizione di questioni di fatto o di diritto già adeguatamente esaminate e correttamente risolte nella sentenza di primo grado, oppure prospetta c:ritiche generiche, superflue o palesemente infondate, il giudice dell’impugnazione ben può motivare per relatíonem; quando, invece, sono formulate censure o contestazioni specifiche, introduttive di rilievi non sviluppati nel giudizio anteriore o contenenti argomenti che pongano in discussione le valutazioni in esso compiute, è affetta da vizio di motivazione la decisione di appello che si limita a respingere le
deduzioni proposte con formule di stile o in base ad assunti meramente assertivi o distonici dalle risultanze istruttorie.

Nel caso in esame, con l’atto di appello gli imputati avevano dedotto censure specifiche in relazione alla motivazione posta a fondamento della sentenza di condanna per i reati di cui ai capi 1) e 3); censure sostanzialmente riprodotte nel ricorso per cassazione, come riassunte ai paragrafi 3.2. e 3.3.

Al cospetto di siffatti, specifici rilievi la Corte territoriale, benché onerata, omesso di dare risposta, limitandosi a fare rinvio alle argomentazioni del giudice di primo grado.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 1) e 3) con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia, che effettuerà nuovo giudizio in ordine ai suddetti reati.

I ricorsi, assorbite le residue censure sul trattamento sanzionatorio, devono essere rigettati nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi 1) e 3) con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta i ricorsi nel resto.

Così deciso il 13/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.