Vendita prodotti con segni mendaci: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro il dissequestro di beni prodotti in Cina ma con simboli italiani. La Corte ha stabilito che se l’etichetta ‘Made in P.R.C.’ è chiara e leggibile, non si configura il reato di vendita di prodotti con segni mendaci, poiché non vi è idoneità a ingannare il consumatore sull’origine reale del prodotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Vendita Prodotti con Segni Mendaci: Quando il “Made in” Conta Davvero

Nel mercato globale, l’origine di un prodotto è un’informazione cruciale per il consumatore. La legge tutela questa trasparenza, punendo la vendita di prodotti con segni mendaci. Ma cosa succede quando un prodotto realizzato all’estero riporta simboli che evocano l’Italia, come il tricolore? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 24335/2024) fa luce su questo confine sottile, stabilendo che la chiarezza dell’etichetta di origine prevale su elementi grafici potenzialmente suggestivi.

I Fatti del Caso: Prodotti Cinesi con Simboli Italiani

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P. del Tribunale di Viterbo. Oggetto del sequestro erano materiali elettronici e accessori di una società italiana, importati dalla Cina. L’accusa mossa all’imprenditore era quella prevista dagli artt. 517 c.p. e 4, comma 49, della L. 350/2003, per aver messo in commercio prodotti con indicazioni fallaci.

Nello specifico, i prodotti, pur essendo realizzati in Cina (e riportando l’indicazione «Made in P.R.C.»), presentavano sulle confezioni immagini e colori riconducibili alla bandiera italiana. Secondo l’accusa, tali simboli erano idonei a indurre in errore i consumatori sulla reale provenienza dei beni.

Tuttavia, il Tribunale del riesame annullava il sequestro, ritenendo che i segni apposti non fossero concretamente in grado di generare confusione. Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è consentito solo per “violazione di legge”. Non è possibile, in quella sede, contestare le valutazioni di fatto operate dal giudice del merito, a meno che la sua motivazione non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria.

Le Motivazioni: La Chiarezza dell’Etichetta Prevale sui Simboli

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della motivazione fornita dal Tribunale del riesame, che la Cassazione ha ritenuto logica, completa e puntuale. Il Tribunale aveva escluso la configurabilità del reato di vendita di prodotti con segni mendaci sulla base di una serie di elementi concreti:

1. Leggibilità dell’Origine: L’etichetta «made in P.R.C.» era presente sulle confezioni con una grafica e una grandezza del tutto simili a quelle usate per indicare la società importatrice italiana.
2. Visibilità: Tutte le indicazioni relative a produzione e importazione erano esposte in modo chiaro e leggibile sul packaging.
3. Contesto del Tricolore: Le immagini del tricolore erano legittimamente affiancate al marchio dell’azienda importatrice italiana e all’indicazione del design.
4. Significato di “Designed in Italy”: La dicitura «designed in Italy», presente su alcuni dei prodotti, non indica l’origine di fabbricazione, ma si riferisce esclusivamente al modello e al marchio, una pratica commerciale lecita.
5. Assenza di Occultamento: La grafica del tricolore non oscurava, né fisicamente né simbolicamente, l’indicazione della provenienza cinese del prodotto.

La Cassazione ha concluso che il ricorso del Procuratore, pur denunciando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti, contestando l’idoneità dei segni a trarre in inganno. Tale operazione è preclusa in sede di legittimità. Poiché la motivazione del Tribunale era solida e ben argomentata, il ricorso non poteva che essere dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni per le Aziende e i Consumatori

Questa sentenza offre un importante criterio guida per le aziende che importano prodotti dall’estero. L’uso di simboli nazionali o di diciture come “designed in Italy” non è di per sé illegale, ma deve essere bilanciato da un’indicazione dell’origine di produzione chiara, veritiera e facilmente individuabile dal consumatore. La trasparenza è la chiave: finché l’etichetta “Made in…” è ben visibile e non viene resa ambigua da altri elementi grafici, il rischio di incorrere in contestazioni penali si riduce notevolmente. Per i consumatori, la decisione sottolinea l’importanza di leggere attentamente tutte le etichette, andando oltre i simboli e le grafiche di impatto.

È reato apporre simboli italiani, come il tricolore, su un prodotto fabbricato all’estero?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, non è reato se l’indicazione del paese di fabbricazione straniero (es. «Made in P.R.C.») è chiaramente leggibile e non viene oscurata o resa ingannevole dai simboli italiani, i quali possono essere legittimamente usati in riferimento al marchio dell’importatore o al design del prodotto.

Cosa significa che un ricorso per cassazione avverso un sequestro è ammesso solo per “violazione di legge”?
Significa che la Corte di Cassazione può giudicare solo se il tribunale inferiore ha interpretato o applicato scorrettamente una norma di legge. Non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente, a meno che la motivazione di quest’ultimo non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

L’indicazione “designed in Italy” equivale a “Made in Italy”?
No. La sentenza chiarisce che l’indicazione «designed in Italy» non si riferisce all’origine del prodotto, ma unicamente al modello e al marchio utilizzato per la sua realizzazione. Pertanto, non è di per sé un’indicazione idonea a ingannare il consumatore sulla provenienza manifatturiera del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 24335 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 24335 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Viterbo nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/11/2023 del Tribunale di Viterbo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni presentate dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, nelle quali si conclude per l’inammissibilità o i rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 novembre 2023 e depositata il 27 novembre 2023, il Tribunale di Viterbo, pronunciando in materia di misure cautelari reali, e

in accoglimento dell’istanza di riesame presentata nell’interesse della società “RAGIONE_SOCIALE” in persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME, ha annullato il decreto del G.i.p. del Tribunale di Viterbo che aveva disposto il sequestro preventivo di materiali elettronici ed accessori destinati alla vendita rinvenuti presso la sede dell’impresa, ordinando la restituzione all’avente diritto di quanto sottoposto a vincolo.

Il sequestro era stato disposto con riferimento al reato di cui agli artt. 517 cod. pen. e 4, comma 49, I. n. 350 del 2003, ipotizzato a carico di NOME COGNOME, perché i materiali elettronici, e gli accessori, rinvenuti presso la sede della società “RAGIONE_SOCIALE“, sebbene realizzati in Cina, riportano immagini riconducibili alla bandiera italiana, come tali idonee ad indurre in errore gli acquirenti sull’origine e provenienza dei prodotti. Il Tribunale ha escluso la configurabilità del reato ipotizzato, osservando che i segni apposti sui beni non sono idonei ad ingenerare confusioni sulla provenienza degli stessi.
Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Viterbo, articolando un motivo.

Con il motivo, si denuncia violazione di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla esclusione della configurabilità del reato di cui agli artt. 517 cod. pen. e 4, comma 49, I. n. 350 del 2003.

Si deduce che illegittimamente è stata esclusa la configurabilità del reato di cui agli artt. 517 cod. pen. e 4, comma 49, I. n. 350 del 2003, perché i beni riportano segni e simboli tali da indurre in errore gli acquirenti sull’origine e provenienza dei prodotti. Si segnala che i prodotti sottoposti a sequestro e poi dissequestrati, complessivamente pari a 94 pezzi analiticamente elencati, presentano una indicazione relativa alla loro provenienza («RAGIONE_SOCIALE») di difficile individuazione, in quanto scritta in caratteri minuscoli e vicina al codice a barre, e recano, invece, una stampigliatura sull’imballaggio, in alcuni casi posta anche sul fronte del pacco, riportante un’immagine con colori e forme riconducibili alla bandiera italiana. Si aggiunge che sussiste il pericolo di aggravamento del reato o di agevolazione di altri reati, perché i beni in questione, se lasciati nella disponibilità dell’indagato, verrebbero prontamente commercializzati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

2. Il ricorso, pur denunciando formalmente violazione di legge, deduce nella sostanza un vizio di motivazione, perché non contesta l’interpretazione della disposizione incriminatrice data dal Tribunale, bensì le valutazioni dell’ordinanza impugnata laddove ha escluso l’idoneità della merce sottoposta a sequestro ad indurre in errore gli acquirenti sull’origine e sulla provenienza della stessa.

Ora, secondo un principio consolidato, enunciato anche dalle Sezioni Unite, il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr., per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01, e Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
Nella specie, però, l’ordinanza impugnata spiega in modo dettagliato, puntuale e congruo perché deve escludersi che la merce in relazione alla quale è ipotizzato il reato di cui agli artt. 517 cod. pen. e 4, comma 49, I. n. 350 del 2003 non contiene immagini o scritte idonee ad indurre in errore gli acquirenti sull’origine e sulla provenienza della stessa.

In particolare, il Tribunale rappresenta che: a) le etichette apposte sulle confezioni dei prodotti indicano l’origine cinese degli stessi recando la dicitura «RAGIONE_SOCIALE» con grafica di grandezza uguale a quella usata per indicare la società italiana importatrice dei prodotti; b) tutte le indicazioni sulla produzione e sull’importazione dei prodotti sono esposte in maniera leggibile sul packaging; c) le immagini del tricolore sono affiancate legittimamente al marchio dell’azienda italiana importatrice ed alla indicazione del design del prodotto; d) l’indicazione «designed RAGIONE_SOCIALE», presente su tredici delle novantaquattro confezioni sequestrate, non indica la provenienza e l’origine del prodotto, ma solo il modello ed il marchio utilizzato per la realizzazione; e) la grafica utilizzata per realizzare colori del tricolore non oscura né simbolicamente, né fisicamente l’indicazione «RAGIONE_SOCIALE»; f) la grafica utilizzata per la dicitura «RAGIONE_SOCIALE», sulla scotta delle fotografie in atti, non rende difficile l’individuazione della provenienza estera del prodotto per posizionamento e relativo carattere.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso non segue alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o di pene pecuniarie a favore della cassa delle ammende, siccome il ricorso è stato proposto da una parte pubblica, atteso quanto previsto dall’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in data 12/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.