Utilizzabilità intercettazioni: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per reati di droga, basata su prove raccolte tramite intercettazioni. La Corte ha stabilito la non utilizzabilità delle intercettazioni perché autorizzate con procedure e durate eccezionali, previste per reati di criminalità organizzata, ma applicate a un’indagine per turbativa d’asta, un reato comune. Questo errore procedurale ha reso le prove raccolte illegalmente e quindi inutilizzabili, portando all’annullamento del provvedimento e al rinvio al Tribunale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Utilizzabilità Intercettazioni: La Cassazione Annulla Custodia Cautelare per Errore Procedurale

La corretta utilizzabilità delle intercettazioni è un pilastro fondamentale del processo penale, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30053 del 2024, ribadisce con forza questo principio, annullando un’ordinanza di custodia cautelare basata su prove captative ottenute violando le norme procedurali. Il caso offre uno spunto cruciale per comprendere i rigidi paletti imposti dalla legge all’uso di uno degli strumenti investigativi più invasivi.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. Le prove a suo carico derivavano in modo significativo da una serie di intercettazioni telefoniche. La difesa, tuttavia, sollevava un’obiezione dirimente: le autorizzazioni a intercettare erano state concesse sulla base di una normativa speciale, prevista per gravi delitti di criminalità organizzata o contro la Pubblica Amministrazione. L’indagine originaria, però, riguardava un’ipotesi di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.), un reato che non rientra in tali categorie speciali. Di conseguenza, le autorizzazioni erano state concesse per una durata (40 giorni, con proroghe di 20) superiore a quella ordinaria (15 giorni, prorogabili di altri 15) prevista dal codice di rito.

La Questione Giuridica sull’Utilizzabilità delle Intercettazioni

Il cuore della controversia legale risiede nella distinzione tra la procedura ordinaria per le intercettazioni (artt. 266 e 267 c.p.p.) e quella derogatoria prevista da leggi speciali (come l’art. 13 del d.l. 152/1991). Quest’ultima consente termini di durata più ampi e richiede ‘sufficienti indizi’ anziché i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari nella procedura standard. L’applicazione di questa disciplina speciale è però strettamente limitata a specifiche e gravi tipologie di reato.

La difesa ha sostenuto che, essendo l’indagine iniziale per un reato comune, l’applicazione della normativa speciale fosse illegittima. Tale illegittimità si traduceva in una violazione dei limiti temporali imposti dalla legge, rendendo le conversazioni registrate oltre i termini ordinari processualmente inutilizzabili.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva. Ha rilevato che i decreti autorizzativi non contenevano alcuna argomentazione specifica che giustificasse il ricorso alla procedura speciale. L’indicazione del reato di turbata d’asta non era sufficiente, in assenza di un’ipotesi concreta di coinvolgimento di pubblici ufficiali o di contesti di criminalità organizzata.

Di conseguenza, i decreti che autorizzavano le intercettazioni per 40 giorni e le successive proroghe di 20 giorni sono stati considerati illegittimi nella parte in cui superavano i termini ordinari di 15 giorni (prorogabili). Questo vizio, ha sottolineato la Corte, determina una ‘inutilizzabilità di carattere assoluto’, non sanabile, poiché deriva dalla violazione di diritti fondamentali della persona tutelati dalla Costituzione.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte di Cassazione chiarisce che il rispetto rigoroso delle procedure in materia di intercettazioni non è un mero formalismo. Le norme che stabiliscono presupposti e limiti di durata sono poste a presidio della libertà e della segretezza delle comunicazioni. Consentire deroghe al di fuori dei casi tassativamente previsti dalla legge significherebbe ammettere una compressione sproporzionata di tali diritti. La Corte ha inoltre specificato che la questione di inutilizzabilità, derivando dalla violazione di norme fondamentali, può essere sollevata per la prima volta anche nel giudizio di cassazione e rilevata d’ufficio dal giudice.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio degli atti al Tribunale di Lecce. Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso, ma con un compito preciso: valutare nuovamente la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza escludendo tutte le conversazioni intercettate al di fuori dei periodi temporali legittimi (ovvero, oltre i termini di 15 giorni previsti dalla procedura ordinaria). Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale della legalità procedurale e l’impatto determinante che un vizio autorizzativo può avere sull’intero impianto accusatorio, specialmente in fase cautelare.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inutilizzabili le intercettazioni in questo caso?
La Corte le ha ritenute inutilizzabili perché i decreti di autorizzazione e proroga hanno applicato una disciplina speciale (con durata più lunga di 40 giorni e proroghe di 20) prevista per reati di criminalità organizzata, mentre l’indagine era per un reato comune (turbativa d’asta). Le operazioni di captazione sono quindi durate oltre i termini massimi di 15 giorni (+15 di proroga) previsti dalla procedura ordinaria, rendendo inutilizzabili i risultati ottenuti fuori da tale periodo.

Qual è la differenza fondamentale tra i presupposti per le intercettazioni ordinarie e quelle per reati di criminalità organizzata?
La differenza risiede principalmente nei presupposti probatori e nella durata. Per le intercettazioni ordinarie sono necessari ‘gravi indizi di colpevolezza’ e la durata è di 15 giorni, prorogabili per periodi di 15. Per specifici reati gravi (es. criminalità organizzata), sono sufficienti ‘sufficienti indizi’ e la durata iniziale è di 40 giorni, con proroghe di 20 giorni.

Cosa succede ora che l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata con rinvio?
Il Tribunale del Riesame dovrà effettuare una nuova valutazione. Dovrà prima individuare quali conversazioni sono state legalmente captate (entro i termini di 15 giorni) e quali no. Successivamente, basandosi solo sulle prove utilizzabili, dovrà decidere se sussistono ancora i gravi indizi di colpevolezza necessari per giustificare la misura della custodia cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30053 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN DONACI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Lecce, in sede di riesame cautelare, ha parzialmente confermato il provvedimento del G.I.P. dello stesso Tribunale che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati in materia di stupefacenti a l ascritti nell’imputazione provvisoria.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen quanto segue.

Nullità dell’ordinanza impugnata per insufficienza e carenza nella motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, per difetto dei presupposti per disporre le intercettazioni telefoniche per assenza di gravi indizi di reato e per durata superiore a 15 giorni. Errata applicazione della normativa di cui all’art. 13 d.lgs. n. 152/1991. L’autorizzazione alla intercettazione è stata concessa per sufficienti indizi di reato in relazione all’art. 353 cod. pen. per l durata di 40 giorni, ma nel caso non si ravvisano delitti di criminalità organizzata o reati contro la pubblica amministrazione commessi da pubblici ufficiali o incaricati di pubblici servizi, trattandosi dell’ipotesi di partecipazione ad un tentata estorsione finalizzata alla turbativa d’asta. Il Tribunale non ha verificat la legittimità delle intercettazioni telefoniche, genericamente sostenendo che per tutti i decreti ricorrono i requisiti di cui all’art. 270 cod. proc. pen.
Deduce che la motivazione che sorregge le autorizzazioni è apparente e comunque insufficiente, riportando in maniera pedissequa e acritica la richiesta del PM. La correlazione tra l’indagine a carico di NOME COGNOME ed i fratelli NOME e NOME COGNOME è meramente congetturale, basata su ipotesi che non hanno nessun minimo riscontro obiettivo con fatti specifici. Labile è il collegamento ulteriore tra i fatti oggetto di indagine per i quali si dispone l’intercettazione a carico di NOME COGNOME (turbativa d’asta) e COGNOME NOMENOME coinvolto nell’ipotesi accusatoria solo perché fratello di NOMENOME Il decreto autorizzativo impugNOME si profila come mezzo esplorativo di ricerca di notitia criminis eventuale da addebitare a NOME COGNOME.
II) Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari e sulla adeguatezza della custodia cautelare in carcere.

Deduce che per fatti connessi alla presente indagine il ricorrente fu tratto in arresto in data 19.10.2022 e sottoposto (prima alla custodia in carcere e poi) agli arresti domiciliari fino al 13.6.2023, quando tale misura fu sostituita con quella dell’obbligo di dimora. Nella specie, il Tribunale esclude erroneamente che

i fatti rientrino nell’alveo della norma di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 trattandosi di circa 40 episodi di spaccio, commessi nell’arco di 6 mesi, afferenti quantità imprecisata di sostanza stupefacente. La motivazione sulle esigenze cautelari non tiene conto della ridotta offensività dei fatti, dell’assenza precedenti penali specifici a carico del prevenuto, dell’interruzione dell’attivit criminosa dal 19.10.2022, della già avvenuta sottoposizione dell’indagato alla misura degli arresti domiciliari (idonea all’interruzione dell’attività illec rendendo viziata la motivazione in punto di attualità e concretezza delle ravvisate esigenze cautelari. Difetta anche la motivazione in ordine alle ragioni per le quali la misura degli arresti donniciliari sarebbe inadeguata per tutelare il pericolo di reiterazione.
III) Inefficacia della misura in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della retrodatazione dei termini di custodia.

Deduce che il ricorrente è già stato sottoposto a misura custodiale per fatti connessi a quelli per cui si procede, con ordinanza del 21.10.2022, ma il Tribunale ha erroneamente ritenuto che nel caso non fosse ravvisabile il requisito della desumibilità dagli atti dei fatti di cui alla seconda ordinanza al momento del rinvio a giudizio per il primo procedimento (avvenuto in data 14.2.2023). In realtà, al momento della applicazione della prima ordinanza custodiale risultavano, dagli atti, tutti gli elementi per giustificare la seconda ordinanza, no potendosi ciò escludere dalla circostanza che l’informativa di PG sia stata formata e depositata il 24.7.2023.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per il rigetto del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e assorbente delle residue censure.

La doglianza appare fondata, là dove pone il problema della utilizzabilità delle intercettazioni disposte sulla base di decreti autorizzativi le cui motivazioni non appaiono rispettose dei presupposti normativi ivi richiamati.

In particolare, nei decreti autorizzativi in questione, debitamente allegati dalla difesa ricorrente in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, vien evocata – sin dal primo decreto emesso in data 1.4.2022 – la previsione normativa di cui al combiNOME disposto degli artt. 13 d.l. n. 152/1991 (convertito dalla I. n. 203/1991) e 6 d.lgs. n. 216/2017. Ciò al fine di giustificare presupposto dei “sufficienti indizi” del reato oggetto di indagine, individuato in quello previsto dall’art. 353 cod. pen. (turbata libertà degli incanti), nonché per fissare la durata delle operazioni, stabilita in 40 giorni. Le ulteriori prorogh sempre alla luce del combiNOME disposto degli artt. 13 e 6 cit., sono state autorizzate per ulteriori periodi di 20 giorni, ivi compreso il provvedimento di proroga emesso in data 30.5.2022, nel quale figura, per la prima volta, l’ipotesi di reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90 nei confronti dell’odierno ricorrente, quale è sottoposto a misura custodiale per tale reato proprio sulla scorta degli esiti delle autorizzate operazioni di intercettazione di cui si è detto.
Il ricorrente ha correttamente evidenziato che la richiamata disciplina di cui agli artt. 13 e 6 cit. consente di superare la normativa ordinaria in materia di intercettazioni (artt. 266 e 267 cod. proc. pen.) solo allorché si proceda ad indagini per delitti di criminalità organizzata o commessi da pubblici ufficiali o incaricati di pubblici servizi contro la pubblica amministrazione. Per contro, nei decreti autorizzativi in disamina non è dato riscontrare alcuna specifica argomentazione in proposito, atteso che le relative motivazioni si limitano ad indicare il reato di turbata libertà degli incanti – tipico reato commesso da privati contro la pubblica amministrazione – senza neanche ipotizzare, nella vicenda concreta, il possibile coinvolgimento di pubblici ufficiali o incaricati pubblici servizi.
Ne discende che non soltanto non possono ritenersi idonei i “sufficienti indizi” di reato (in luogo degli ordinari “gravi indizi” di cui all’art. 267 cod. pen.) per autorizzare le suindicate intercettazioni, ma anche l’iniziale termine di 40 giorni e le successive proroghe di 20 giorni per procedere con le relative operazioni tecniche sono state disposte oltre i termini ordinari previsti dal codice di rito (15 giorni, prorogabili di 15 giorni, come previsto dall’art. 267 cod. pro pen.).

A questo punto, però, occorre dare conto del principio per cui, in materia di intercettazioni telefoniche o ambientali, il decreto formalmente qualificato “di proroga”, intervenuto dopo la scadenza del termine originario o già prorogato, può avere natura di autonomo provvedimento di autorizzazione all’effettuazione delle suddette operazioni, se dotato di autonomo apparato giustificativo, che dia

conto della ritenuta sussistenza delle condizioni legittimanti l’intromissione nella altrui sfera di riservatezza (Sez. 5, n. 4572 del 17/07/2015 – dep. 2016, Rv. 265746 – 01). Inoltre, in subiecta materia è stato anche affermato il principio per cui non compete al giudice per le indagini preliminari la fissazione della durata delle operazioni, sicché l’erroneità di tale fissazione non determina la nullità, né l’inutilizzabilità dell’attività di captazione, in quanto al limite fiss sostituisce quello predetermiNOME per legge (Sez. 6, n. 34657 del 29/09/2020, Rv. 280112 – 01; fattispecie relativa alla proroga di intercettazioni telefoniche, autorizzata, in ordine a reati contro la pubblica amministrazione, per un termine inferiore a quello di 20 giorni previsto dal combiNOME disposto artt. 6 del d.lgs. 29 dicembre 2017, n. 216 e 13, comma 2, del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito nella legge 13 luglio 1991, n. 203).
Il Tribunale non si è posto il problema di verificare l’utilizzabilità del disposte autorizzazioni di intercettazione in rapporto al contenuto motivazionale dei relativi provvedimenti, al fine, appunto, di stabilire se i detti provvediment siano conformi alle disposizioni di legge che legittimano, per periodi predeterminati, l’intromissione nell’altrui sfera di riservatezza, essendosi limitato a constatare la presenza in atti di tutti i decreti autorizzativi, secondo le obiezion che in sede di riesame erano state sollevate dalla difesa dell’indagato. Tuttavia, la doglianza in ordine alla inutilizzabilità degli esiti delle operazioni captat derivante dalla mancanza o apparente motivazione dei decreti di autorizzazione e di proroga non eccepita dinanzi al Tribunale del riesame, può essere dedotta dalle parti per la prima volta nel giudizio di cassazione e rilevata d’ufficio anche dal giudice di legittimità ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 22808 del 17/07/2020, Rv. 279566 – 01; in motivazione, la Corte ha precisato che l’inosservanza dell’obbligo di motivazione dei decreti autorizzativi integra una inutilizzabilità del risultato delle intercettazioni di carattere assolu e dunque non sanabile, perché derivante dalla violazione dei diritti fondamentali della persona tutelati dalla Costituzione). Ciò vale, evidentemente, anche per l’eccezione di inutilizzabilità delle conversazioni intercettate per mancanza di idonea copertura autorizzativa, in quanto disposta per periodi temporali superiori rispetto a quelli previsti dalla legge.
Alla luce, pertanto, della fondatezza della censura attinente alla (quantomeno parziale) mancanza di legittima copertura temporale delle conversazioni intercettate, con conseguente inutilizzabilità delle relative intercettazioni, come tali inidonee a dare riscontro alla gravità indiziaria dei reat in materia di stupefacenti oggetto di indagine, deve essere disposto

l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME, poiché il Tribunale, nella sede di merito cautelare propria, dovrà, fra le altre cose, effettuare una serie di verifiche necessarie per valutare la tenuta della misura sotto il profilo dell gravità indiziaria.

In particolare, il Tribunale dovrà:

-valutare l’adeguatezza e conformità alla legge del contenuto motivazionale dei decreti autorizzativi delle disposte intercettazioni;

-verificare i periodi temporali entro i quali possono ritenersi debitamente autorizzate le operazioni di intercettazione, alla luce dei presupposti e dei termini di durata delle operazioni (non superiori a 15 giorni) previsti dal codice di rito, anche tenuto conto dei principi dianzi richiamati in ordine alla autonoma validità autorizzativa dei provvedimenti di proroga;

-individuare quali conversazioni intercettate siano utilizzabili perché rientranti nei periodi debitamente autorizzati e quali, invece, debbano essere dichiarate inutilizzabili perché captate al di fuori di tali period traendo le relative conclusioni in termini di sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza, relativamente ai reati oggetto di imputazione provvisoria.

Va, infine, disposto che copia del presente provvedimento sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente perché provveda a quanto stabilito dall’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 29 maggio 2024

Il Consi COGNOME re estensore COGNOME

‘dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.