Ultimazione opere abusive: quando scatta la prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la revoca del sequestro preventivo di un immobile, sostenendo l’avvenuta prescrizione del reato edilizio. Il punto centrale della decisione riguarda la prova della data di ultimazione opere abusive. La Corte ha stabilito che elementi come visure catastali, aerofotogrammetrie o recensioni online di ospiti non sono sufficienti a dimostrare il completamento definitivo dei lavori, necessario affinché inizi a decorrere il termine di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ultimazione Opere Abusive: la Prova non è l’Abitabilità

Determinare il momento esatto della ultimazione opere abusive è un aspetto cruciale nel diritto penale edilizio, poiché da quella data inizia a decorrere il termine di prescrizione del reato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 26537/2024) ha ribadito con fermezza i criteri per identificare tale momento, chiarendo che prove come recensioni online di ospiti o visure catastali non sono sufficienti a dimostrare il completamento effettivo e totale dell’immobile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro preventivo di alcuni manufatti, ritenuti abusivi, disposto dal G.I.P. del Tribunale di Isernia. Il proprietario dell’immobile presentava un’istanza per la revoca del sequestro, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

A supporto della sua tesi, la difesa produceva una serie di documenti, tra cui aerofotogrammetrie, visure catastali e persino recensioni lasciate su un noto portale di viaggi da parte di persone che avevano soggiornato nella struttura. Secondo il ricorrente, tali prove dimostravano che i lavori erano stati completati entro il 31 ottobre 2016, facendo così maturare la prescrizione nell’ottobre del 2021.

Sia il Tribunale di Isernia che, in un secondo momento, il Tribunale del Riesame rigettavano la richiesta, ritenendo che la documentazione non fosse idonea a provare l’effettiva e totale ultimazione dei lavori. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte sulla Prova dell’ultimazione opere abusive

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha innanzitutto ricordato che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa sia del tutto assente o meramente apparente.

Nel merito, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reato di costruzione abusiva è un reato permanente. La sua consumazione si protrae nel tempo e cessa solo con la sospensione dei lavori, con la sentenza di primo grado o, appunto, con la loro completa ultimazione.

Le Motivazioni: Quando si considerano ultimate le opere abusive?

Il cuore della sentenza risiede nella definizione giuridica di “ultimazione”. Per la giurisprudenza, un’opera edilizia si considera ultimata non quando è agibile o utilizzata, ma solo quando è stata completata in ogni sua parte, incluse le rifiniture interne ed esterne. La semplice esecuzione parziale, anche se sostanziale, non è sufficiente a far cessare la permanenza del reato.

Sulla base di questo principio, la Corte ha smontato il valore probatorio degli elementi portati dalla difesa:

* Aerofotogrammetrie e relazioni tecniche: Possono dimostrare uno stato di avanzamento dei lavori, ma non necessariamente il loro completamento definitivo.
* Visure catastali: Attestano il classamento di un immobile a fini fiscali, un atto che può avvenire anche prima della fine di tutti i lavori di rifinitura.
* Recensioni online: Sebbene possano indicare che una parte dell’immobile è stata utilizzata, non provano che l’intera opera fosse completa. L’utilizzo effettivo di un immobile, anche con utenze attive e presenza di persone, non equivale giuridicamente alla sua ultimazione.

In sostanza, la Corte ha ritenuto che la valutazione del Tribunale del Riesame fosse un giudizio di fatto, basato su una logica non manifestamente irrazionale, e come tale non sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un importante principio: per far valere la prescrizione in materia di abusi edilizi, è necessario fornire una prova rigorosa e inequivocabile della data di completamento totale delle opere, comprese tutte le rifiniture. La semplice abitabilità o l’utilizzo parziale dell’immobile non sono sufficienti. Chi intende dimostrare l’avvenuta ultimazione opere abusive deve quindi munirsi di prove che attestino in modo certo la conclusione di ogni intervento, interno ed esterno. In assenza di tale prova, il reato si considera ancora in corso, impedendo il decorso della prescrizione e legittimando il mantenimento di misure come il sequestro preventivo.

Quando si considera completato un immobile ai fini della prescrizione del reato di abuso edilizio?
Un immobile si considera ultimato, ai fini della decorrenza della prescrizione, solo quando i lavori di costruzione sono conclusi in ogni loro parte, comprese le rifiniture interne ed esterne. La semplice abitabilità o l’utilizzo effettivo non sono sufficienti.

Le recensioni online o le visure catastali sono prove sufficienti per dimostrare l’ultimazione dei lavori?
No. Secondo la sentenza, né le visure catastali (che attestano il classamento) né le recensioni di ospiti (che provano al più un utilizzo parziale) sono considerate prove idonee a dimostrare la data di completamento definitivo e totale delle opere.

In quali casi è possibile fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione avverso ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa sia talmente carente o contraddittoria da risultare mancante o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME, nato a Calvi Risorta il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 23-11-2023 del Tribunale di Isernia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’indagato, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 novembre 2023, il Tribunale del Riesame di Isernia rigettava l’appello cautelare proposto avverso l’ordinanza resa in data 31 ottobre 2023 dal Tribunale di Isernia, con la quale era stata disattesa la richiesta proposta nell’interesse di NOME COGNOME, volta a ottenere la revoca del sequestro preventivo dei manufatti ubicati in Agro di Sant’Agapido, oggetto del sequestro emesso il 31 gennaio 2020 dal G.I.P. del Tribunale di Isernia in relazione ai reati ex art. 181 del d. Igs. n. 42 del 2004 e 44 lett. C) del d.P.R. n. 380 del 2001.
Avverso l’ordinanza del Tribunale molisano, COGNOME, tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi esposti congiuntamente, con cui la difesa deduce la violazione degli art. 157 cod. pen., 129 e 125 comma 3 cod. proc. pen., osservando che, in base all’ampia documentazione prodotta dalla difesa (aerofotogrammetrie, visure catastali e recensione sul portale “tripadvisor” di uno degli ospiti della struttura “Casa del Barone”), doveva ritenersi comprovata l’ultimazione dei lavori asseritamente abusivi in epoca risalente al più tardi alla data del 31 ottobre 2016, per cui, stante la prescrizione del reato, maturata il 31 ottobre 2021, doveva essere disposto il dissequestro delle opere, sussistendo pacificamente la dedotta causa estintiva. Con le specifiche censure difensive, il Tribunale avrebbe omesso di confrontarsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In via preliminare, occorre richiamare la costante affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656), secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Non può invece essere dedotta l’illogicità manifesta della motivazione, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di cui alla lett. E) dell’art. 606 cod. proc. pen. (in tal senso, cfr. Sez. 2, n. 37100 d 07/07/2023, Rv. 285189 e Sez. Un. n. 5876 del 28/01/2004, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Tanto premesso, deve ritenersi che nel caso di specie non è configurabile né una violazione di legge, né un’apparenza di motivazione, avendo il Tribunale adeguatamente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione.

Ed invero, rispetto al tema devoluto alla loro attenzione, ossia l’individuazione della data di commissione dei reati contestati, i giudici cautelari, in modo pertinente, hanno richiamato il principio elaborato da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 43173 del 05/07/2017, Rv. 271336, Sez. 3, n. 29974 del 06/05/2014, Rv. 260498 e Sez. 3, n. 38136 del 25/09/2001, Rv. 220351), secondo cui il reato di costruzione abusiva ha natura permanente per tutto il tempo in cui continua l’attività edilizia illecita, e il suo momento di cessazione va individuato o nell sospensione di lavori, sia essa volontaria o imposta “ex auctoritate”, o nella ultimazione dei lavori per il completamento dell’opera, o . nella sentenza di primo grado ove i lavori siano proseguiti dopo l’accertamento e sino alla data del giudizio. Nel caso di specie, premesso che il sequestro è intervenuto il 31 gennaio 2020, il Tribunale del Riesame ha escluso, all’esito di un giudizio di fatto non censurabile in questa sede, l’idoneità delle allegazioni difensive a dimostrare da sole la consumazione del reato in una data anteriore a quella del suo accertamento, posto che sia le aerofotogrammetrie che la relazione tecnica redatta dagli ausiliari tecnici del P.M. consentono di ritenere provata la parziale esecuzione delle opere, ma non anche la loro ultimazione, che, come precisato dalla giurisprudenza di legittimità, si ha solo con la conclusione dei lavori interni ed esterni di rifinitura dell’opera (c Sez. 3, n. 33821 del 17/09/2020, Rv. 280575 – 02, Sez. 3, n. 46215 del 03/07/2018, Rv. 274201 e Sez. 3, n. 48002 del 17/09/2014, Rv. 261153).
In applicazione di tale premessa interpretativa, è stato altresì escluso che le visure catastali e le recensioni su “tripadvisor” potessero consentire la retrodatazione delle condotte illecite, essendosi osservato, quanto alle prime, che si tratta di atti idonei a documentare i dati del classamento delle opere, ma non anche la loro ultimazione. Analogamente, quanto alle recensioni dei clienti su “tripadvisor”, è stato ragionevolmente spiegato nell’ordinanza impugnata che le stesse non permettono di comprendere la porzione dell’immobile in cui è avvenuto il soggiorno, dovendosi in ogni caso considerare che, in sé, l’utilizzo effettivo di un immobile, ancorché accompagnato dall’attivazione delle utenze o dalla presenza di persone all’interno di esso, non consente di ritenere provata l’ultimazione delle opere, che, come detto, presuppone il completamento degli interventi di rifinitura.
In definitiva, fermo restando che i temi dedotti dalla difesa ben potranno essere ulteriormente approfonditi nel prosieguo del procedimento penale in corso, deve ribadirsi che l’apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata, in cui non è mancato il confronto con le deduzioni difensive, non presenta profili di irrazionalità argomentativa, non potendosi sottacere che le censure difensive si muovono prevalentemente nell’orbita non tanto della violazione di legge, ma piuttosto della manifesta illogicità della motivazione, profilo questo che, come si è anticipato in premessa, non è deducibile con il ricorso per cassazione proposto contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio.
•

Ne consegue che il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della, somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.