Titolarità denaro sequestrato: la prova indiziaria

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che negava la restituzione di una somma a una donna che ne reclamava la proprietà. Il denaro era stato sequestrato al suocero, ma la Corte ha ritenuto illogico non considerare prove indiziarie decisive, come il fatto che la donna avesse aperto la cassaforte e rivendicato subito la titolarità del denaro sequestrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Titolarità del Denaro Sequestrato: Quando gli Indizi Contano Più di una Firma

In un procedimento giudiziario, la prova della proprietà di un bene può diventare un percorso a ostacoli, specialmente quando le prove documentali sono deboli o assenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sull’importanza della valutazione complessiva degli elementi indiziari per stabilire la titolarità del denaro sequestrato. Questo caso dimostra come il comportamento delle parti e le circostanze di fatto possano avere un peso decisivo, anche superiore a una dichiarazione scritta non autenticata.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Restituzione Contesa

La vicenda ha origine dal sequestro di una considerevole somma di denaro, circa 41.000 euro, trovata nella cassaforte di una ditta gestita da un uomo, indagato per gravi reati. Il procedimento penale a suo carico si è concluso con una prescrizione e il giudice ha ordinato la restituzione della somma all’indagato. Tuttavia, la nuora dell’uomo ha rivendicato fin da subito la proprietà di quel denaro, sostenendo che si trattasse di suoi risparmi. Inizialmente, le sue richieste sono state respinte, ma un primo intervento della Corte di Cassazione le aveva riconosciuto il diritto di essere ascoltata dal giudice dell’esecuzione.

La Decisione del Giudice di Rinvio

Nonostante il riconoscimento della legittimazione ad agire, il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta della donna. La motivazione si basava principalmente sulla ritenuta insufficienza delle prove a sostegno della sua pretesa. Secondo il giudice, la mera affermazione della donna, seppur supportata da una dichiarazione scritta del suocero, non era sufficiente. Tale dichiarazione, infatti, era stata giudicata inattendibile perché priva di data e di firma autenticata. Il Tribunale ha dato maggior peso al fatto che il denaro si trovasse nella cassaforte della ditta amministrata dal suocero, un luogo in cui la donna non ricopriva alcun ruolo formale che potesse giustificare la custodia dei suoi risparmi.

Il Ricorso in Cassazione e la titolarità del denaro sequestrato

La donna ha impugnato nuovamente la decisione, lamentando un’omessa e illogica valutazione delle prove. La sua difesa ha evidenziato una serie di elementi cruciali che il giudice di merito aveva ignorato o sottovalutato:

1. Presenza e cooperazione: La ricorrente era presente durante la perquisizione e fu lei stessa a digitare la combinazione per aprire la cassaforte.
2. Immediata rivendicazione: Appena aperta la cassaforte, dichiarò immediatamente che la somma le apparteneva, senza che il suocero, presente, contestasse tale affermazione.
3. Presenza di altri beni personali: All’interno della stessa cassaforte si trovavano anche dei monili che furono subito riconosciuti come di sua proprietà e, per questo, non vennero sequestrati.
4. Comportamento concludente del suocero: L’originario indagato aveva formalmente rinunciato a ritirare la somma, confermando che apparteneva alla nuora.

Secondo la ricorrente, la valutazione combinata di questi elementi avrebbe dovuto portare a una conclusione opposta, provando la sua effettiva titolarità del denaro sequestrato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, giudicando la motivazione del Tribunale carente e manifestamente illogica. I giudici supremi hanno sottolineato che il Tribunale ha commesso un errore nel fondare la propria decisione quasi esclusivamente sulla debolezza della prova documentale (la dichiarazione scritta), omettendo di esaminare e valutare la rilevanza degli altri elementi di fatto.

La Corte ha affermato che il dubbio sull’autenticità dello scritto doveva essere superato analizzando il documento non in isolamento, ma unitamente al comportamento concreto del firmatario (la rinuncia alla restituzione) e alle altre circostanze emerse durante il sequestro. L’affermazione del Tribunale, secondo cui la collocazione del denaro nella cassaforte della ditta provava la proprietà del suocero, è stata definita illogica e contraddittoria. È la stessa ordinanza impugnata, infatti, a riferire che la donna era coinvolta nella gestione aziendale, tanto da conoscere la combinazione della cassaforte e da custodirvi altri beni personali. Questi fatti dimostrano un suo legame diretto e di fiducia con la cassaforte, sminuendo l’argomento della formale assenza di un incarico.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Complessiva delle Prove

La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per accertare la proprietà di un bene sequestrato, il giudice non può limitarsi a una valutazione frammentaria delle prove, scartando quelle che ritiene deboli e basandosi solo su altre. Deve, invece, procedere a una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili, sia documentali che indiziari. Il comportamento delle parti, le dichiarazioni rese nell’immediatezza dei fatti e le circostanze concrete possono, se coerenti tra loro, costituire una prova solida della titolarità di un diritto, anche in assenza di un documento inoppugnabile. Il caso è stato quindi rinviato a un nuovo giudice, che dovrà riconsiderare la vicenda tenendo conto di tutti gli indizi trascurati.

Per provare la titolarità del denaro sequestrato è sufficiente la dichiarazione scritta di chi era indagato?
No, secondo la sentenza, una dichiarazione scritta, specialmente se non autenticata e priva di data, può essere considerata insufficiente se valutata da sola. Tuttavia, acquista rilevanza se corroborata da altri elementi di prova.

Quali altri elementi possono provare la proprietà di una somma sequestrata a un’altra persona?
Elementi indiziari decisivi possono essere: il fatto di conoscere la combinazione della cassaforte, l’aver rivendicato immediatamente la proprietà del denaro al momento del sequestro senza contestazioni, la presenza di altri beni personali nello stesso luogo e il comportamento dell’indagato che rinuncia a reclamare la somma.

Può un giudice ignorare le prove indiziarie se una prova documentale è considerata debole?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illogico e costituisce un vizio della motivazione ignorare un quadro di prove indiziarie coerenti e significative. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione complessiva e logica di tutti gli elementi a sua disposizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 22 febbraio 2023 il Tribunale di Prato, giudice dell’esecuzione individuato quale giudice di rinvio dalla Corte di cassazione, ha respinto la richiesta presentata da NOME COGNOME per ottenere il dissequestro della somma di euro 40.940,00, sequestrata nei confronti di NOME COGNOME, indagato per i reati di cui agli artt. 416 cod.pen. e 648-bis cod.pen.

Il procedimento n. 18282/2008 R.G.N.R., a carico dello COGNOME, è stato definito in data 18 aprile 2018 con la sentenza n. 707 con la quale il Tribunale di Prato ha prosciolto l’imputato per l’intervenuta prescrizione dei reati, e ha disposto la restituzione della somma in suo favore, in quanto sequestrata nei suoi confronti. La COGNOME, nuora dell’imputato, sin dal momento del sequestro aveva però asserito di esserne la proprietaria, e in data 09 maggio 2020 aveva chiesto che la restituzione avvenisse in suo favore, in quanto titolare della stessa. Una sua prima istanza, rivolta al giudice dell’esecuzione, era stata respinta, così come era stata respinta l’opposizione al diniego, affermandosi la mancanza di legittimità della donna a ricorrere al giudice dell’esecuzione, ma la Corte di cassazione aveva annullato tale provvedimento, con rinvio al medesimo giudice per un nuovo giudizio, asserendo, al contrario, che ella era legittimata a ricorrere al giudice dell’esecuzione, permanendo l’incertezza circa l’effettiva titolarità della somma.
Il Tribunale, pertanto, ha ritenuto la NOME COGNOME legittimata ad agire, ma ha valutato non essere provata la sua titolarità sul denaro sequestrato, perché la sua mera affermazione è confermata esclusivamente da una dichiarazione dell’originario indagato, dattiloscritta ma priva di data e munita di una sottoscrizione non autenticata neppure mediante allegazione di un documento di identità del dichiarante. A favore dell’attribuzione della titolarità della somma allo COGNOME, originario indagato, milita, invece, il fatto che essa si trovasse nella cassaforte della ditta da lui amministrata, e nella quale non risulta che la Mu ricoprisse alcun incarico o alcun ruolo che possa spiegare perché i suoi risparmi fossero custoditi nella cassaforte del suocero.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi

2.1. Con il primo deduce l’omessa valutazione delle prove, con violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod.proc.pen.

Il Tribunale non ha tenuto conto di un elemento di prova a favore della ricorrente, cioè il fatto che il sequestro venne effettuato nella ditta dello COGNOME alla presenza di questi e della stessa NOME COGNOME, la quale fece mettere a

verbale che la somma le apparteneva, senza che lo COGNOME contestasse tale sua affermazione. La circostanza dell’essere tale affermazione coeva al sequestro e conforme alla dichiarazione scritta rilasciata dallo COGNOME, ne conferma l’attendibilità. Inoltre dal medesimo verbale di sequestro risulta che fu la donna a digitare la combinazione per aprire la cassaforte, elemento che dimostra come ella fosse la vera detentrice del forziere.

2.2. Con il secondo motivo deduce l’illogicità della motivazione, con violazione dell’art. 606, comma 1 lett. e), cod.proc.pen.

La motivazione è illogica perché, pur menzionando, nelle premesse, il fatto che la somma si trovava nella cassaforte che venne aperta dalla COGNOME e che la donna disse immediatamente di esserne la proprietaria, nega il diritto alla restituzione solo menzionando, quale prova della titolarità, la dichiarazione scritta dello COGNOME, ritenuta inattendibile e insufficiente, giungendo così ad una conclusione opposta a quella a cui la valutazione delle altre prove, risalenti al momento del sequestro, doveva portare.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in entrambi i suoi motivi, e deve essere accolto.

Deve premettersi che il Tribunale, quale giudice dell’esecuzione, era chiamato a decidere sull’istanza della ricorrente, di disporre la restituzione in suo favore della somma sequestrata in data 28/06/2010 all’interno della RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante il suocero NOME COGNOME. Il sequestro è stato revocato con la sentenza che ha prosciolto l’imputato da ogni accusa e ha disposto la restituzione al medesimo del denaro sequestrato, ma la restituzione non è stata mai eseguita perché l’imputato ha rinunciato a ritirare la somma, dichiarando che essa appartiene alla nuora NOME COGNOME.
L’ordinanza è carente e manifestamente illogica nella parte in cui respinge la richiesta della istante per l’insufficienza della sua affermazione di titolarità del denaro, che è stata ritenuta essere l’unico elemento a sostegno della pretesa in quanto la dichiarazione scritta dell’originario imputato NOME COGNOME è stata giudicata, implicitamente, non attendibile perché priva di firma autenticata. Il Tribunale, infatti, ha omesso di esaminare e valutare la rilevanza degli ulteriori elementi di fatto che possono consentire di individuare l’effettivo titolare della
somma sequestrata, benché tali elementi siano citati nel corpo del suo provvedimento.

L’ordinanza stessa menziona il fatto che la NOME COGNOME era presente nella ditta amministrata da NOME COGNOME nel momento della perquisizione, digitò lei stessa la combinazione che consentì l’apertura della cassaforte, e subito rivendicò la proprietà non solo della somma in contanti, che venne sequestrata a carico del suocero, indagato, ma anche di alcuni monili, che non vennero sequestrati, evidentemente perché ritenuti appartenenti alla donna, come da lei sostenuto.

La Corte di cassazione, nella sentenza Sez. 1, n. 30264 del 21/06/2022, di annullamento della precedente pronuncia del giudice dell’esecuzione, che escludeva la legittimazione della ricorrente ad adire detto giudice, ha attribuito rilevanza alla dichiarazione di appartenenza della somma alla NOME NOME Mu, con la quale l’originario imputato ha giustificato la sua rinuncia ad ottenerne la restituzione, in quanto ha affermato che a seguito di tale dichiarazione permane l’incertezza circa l’effettiva titolarità della somma. Tale affermazione è condivisibile, perché alla dichiarazione scritta si accompagna il concreto comportamento del soggetto, che ha rinunciato a ritirare l’importo, confermando così di ritenere di non essere l’avente diritto alla restituzione.
Il dubbio sollevato dall’ordinanza impugnata circa l’attendibilità dello scritto apparentemente proveniente dall’originario imputato, perché privo di data e di autenticazione della firma, deve perciò essere superato valutando tale documento insieme al concreto comportamento dell’apparente firmatario e alle circostanze di fatto che l’ordinanza stessa ha richiamato, evidentemente perché contenute nel verbale di perquisizione o di sequestro. L’affermazione del Tribunale, che attribuisce rilevanza, per individuare il vero titolare della somma, al fatto che essa sia stata rinvenuta nella cassaforte della ditta di cui l’imputato era l’amministratore, mentre non vi è prova che la NOME COGNOME ricoprisse un ruolo nella sua gestione, tale da giustificare l’utilizzo da parte sua della cassaforte, è illogica e contraddittoria, perché è l’ordinanza stessa a riferire che, al di là della sussistenza di una formale investitura, la donna era coinvolta nella gestione dell’azienda, tanto da assistere alle operazioni di perquisizione e da intervenire spontaneamente per l’apertura della cassaforte, nella quale erano custoditi anche dei beni, quali i monili, che furono immediatamente riconosciuti come di sua proprietà.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Prato quale giudice dell’esecuzione, in diversa composizione (vedi

Sez. 2, n. 7155 del 11/01/2024, Rv. 285999), per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto di quanto sopra puntualizzato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Prato.

Così deciso il 03 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.