Tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna

Un imprenditore, condannato per indebita percezione di erogazioni pubbliche, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte annulla la sentenza di condanna per due motivi principali. In primo luogo, non è stata correttamente valutata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), omettendo di considerare l’occasionalità della condotta (legata a un evento alluvionale) e la tempestiva restituzione delle somme. In secondo luogo, il calcolo per la conversione della pena detentiva in pecuniaria era illegale, non avendo applicato le norme più favorevoli introdotte nel frattempo. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Condotta Post-Reato Conta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14031 del 2024, offre un’importante lezione sull’applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Questo principio, fondamentale per evitare condanne sproporzionate per reati di minima offensività, richiede una valutazione completa e attenta da parte del giudice, che deve includere anche il comportamento tenuto dall’imputato dopo la commissione del reato. Il caso in esame dimostra come la tempestiva restituzione di somme indebitamente percepite possa e debba influenzare il giudizio sulla gravità complessiva dell’azione.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.). In particolare, aveva ricevuto un contributo pubblico, legato a un evento alluvionale, per un importo superiore a quello a cui aveva diritto. Tuttavia, non appena gli era stata contestata l’irregolarità, e ben prima dell’avvio formale del procedimento penale, l’imputato aveva provveduto a restituire integralmente la somma eccedente, maggiorata degli interessi. Nonostante ciò, la Corte di Appello confermava la condanna a tre mesi di reclusione, convertita in una multa di 22.500,00 euro, escludendo l’applicabilità della tenuità del fatto.

L’Analisi della Cassazione sulla Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza e rinviando per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla Corte di Appello per la sua valutazione parziale e insufficiente dei presupposti della tenuità del fatto. La Suprema Corte ha sottolineato diversi elementi che erano stati trascurati o erroneamente interpretati:

L’Occasionalità della Condotta

Il reato era legato a una circostanza eccezionale e non ripetibile (un indennizzo per un’alluvione). Questo, unito all’assenza di precedenti penali a carico dell’imputato, avrebbe dovuto orientare il giudice verso il riconoscimento della natura occasionale, e non abituale, del comportamento.

La Condotta Susseguente al Reato

La Corte ha dato un peso decisivo alla restituzione dell’importo. Si afferma che, ai fini della valutazione della gravità e dell’offensività del fatto, il giudice deve considerare anche le condotte successive al reato. La tempestiva e completa restituzione del maltolto è un chiaro indicatore di una ridotta intensità del dolo e di una volontà di elidere le conseguenze dannose della propria azione. Questo aspetto era stato del tutto ignorato nel giudizio di merito.

La Carenza di Danno

Avendo l’imputato restituito la somma, il danno per l’erario era stato completamente azzerato. La valutazione dell’esiguità del danno, secondo la Cassazione, non può prescindere da tale circostanza.

La Conversione della Pena e le Norme più Favorevoli

Un secondo, ma altrettanto importante, motivo di annullamento ha riguardato l’illegalità della pena pecuniaria. La Corte di Appello aveva applicato un criterio di conversione della pena detentiva (da reclusione a multa) basato su un parametro giornaliero (€250) superato da una sentenza della Corte Costituzionale (n. 28/2022) e da successive riforme legislative. Queste norme, più favorevoli all’imputato, avevano abbassato il tasso di conversione minimo prima a 75 euro e poi a 5 euro. La mancata applicazione della norma più favorevole ha reso la sanzione illegale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: per decidere sulla tenuità del fatto, il giudice non può limitarsi a una valutazione statica del momento in cui il reato è stato commesso. Deve, invece, compiere un’analisi dinamica e complessiva, che tenga conto di tutti gli indici previsti dalla norma: le modalità della condotta, l’esiguità del danno e, soprattutto, la condotta susseguente al reato. Omettere la valutazione di elementi così rilevanti, come la restituzione, costituisce un vizio di motivazione che impone l’annullamento della sentenza. Allo stesso modo, l’applicazione di una sanzione calcolata secondo parametri normativi superati e meno favorevoli all’imputato viola il principio del favor rei e rende la pena illegale.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce due principi cardine del diritto penale. Primo, l’istituto della particolare tenuità del fatto richiede una valutazione a 360 gradi del caso concreto, valorizzando le condotte post-delittuose che dimostrano una ridotta pericolosità sociale e un’attenuata gravità dell’illecito. Secondo, il principio di legalità della pena impone al giudice di applicare sempre la normativa più favorevole all’imputato, anche se entrata in vigore dopo la commissione del fatto. La decisione rappresenta un importante monito per i giudici di merito a condurre analisi più approfondite e a non trascurare elementi che possono condurre a un esito di non punibilità, in linea con i principi di proporzionalità e ragionevolezza della sanzione penale.

La restituzione di somme indebitamente percepite dopo il fatto può escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta successiva al reato, come la tempestiva restituzione delle somme, deve essere valutata ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto indice della ridotta offensività della condotta.

Perché la conversione della pena detentiva in pecuniaria è stata considerata illegale?
Perché la Corte di Appello ha applicato un criterio di conversione superato e meno favorevole all’imputato, ignorando sia una sentenza della Corte Costituzionale sia una successiva riforma legislativa che avevano abbassato significativamente l’importo minimo giornaliero per la conversione.

L’occasionalità della condotta è un elemento importante per valutare la tenuità del fatto?
Sì. La Cassazione ha sottolineato che il collegamento del reato a un evento eccezionale (come un indennizzo per un’alluvione), insieme all’assenza di precedenti, è un forte indicatore della natura occasionale della condotta, elemento fondamentale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14031 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14031 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pisa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 7/11/2022 emessa dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, la sentenza e il ricorso;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio; lette le conclusioni formulate dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME-, i qua insistono per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello confermava la condanna dell’imputato disposta i relazione all’art. 316-ter cod. pen., per effetto della quale veniva determin pena di mesi tre di reclusione, convertita in €22.500,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, formulando du motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, deduce la violazione dell’art. 131-bis cod. pen vizio di motivazione, sostenendo che la Corte di appello non aveva adeguatamente valutato i presupposti applicativi dell’istituto della particolare tenuità del fa considerando che l’imputato aveva restituito l’importo del finanziamento che, seguito di accertamenti, era risultato non spettante. La condotta restitu peraltro, era intervenuta subito dopo la richiesta e ben prima che interven l’iscrizione della notizia di reato.

Nella valutazione dell’offensività della condotta la Corte di appello non av tenuto conto dell’assoluta carenza di danno, posto che una parte del finanziamen ricevuto era spettante, mentre quella eccedente era stata restituita, maggio degli interessi.

2.2. Con il secondo motivo, censura il criterio di sostituzione della detentiva con quella pecuniaria, posto che, per effetto della declarator illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza n. 28 del 2022, il criterio di ragguaglio prevede che l’importo minimo è pari ad €75,00, anziché ad €250,00.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte di appello, nell’escludere l’applicabilità della causa di non punib prevista dall’art. 131-bis cod. pen., è incorsa nei vizi denunciati dal ricorren avendo adeguatamente motivato in ordine alla occasionalità del fatto ed alla gravità.

La Corte di appello ha ritenuto che sussistesse il solo requisito del limi pena edittale richiesto dall’art. 131-bis cod. pen., ritenendo che la modalit condotta e la gravità dell’offesa non consentissero di qualificare il fatto in di minima offensività.

Invero, il ricorrente ha sottolineato di non essere gravato da precedenti e le modalità di commissione del reato non escludo l’occasionalità della condotta.

Si tratta di un aspetto che è stato del tutto obliterato nella motivaz soprattutto ove si consideri che l’indebita percezione di erogazioni era collega un fatto di per sé dotato dei caratteri dell’eccezionalità (indennizzo per alluvionali), né sono emerse condotte poste in essere nell’attività imprendito dell’indagato astrattamente dimostrative della non occasionalità dell’inde

richiesta.

A ciò deve aggiungersi – anche ai fini della valutazione dell’offensività – che non è stato oggetto di valutazione il dato relativo alla revoca parziale dell’erogazione, così come sostenuto in ricorso dalla difesa.

Si tratta di un aspetto che avrebbe meritato maggior attenzione, posto che ove risulti accertata una parziale spettanza del contributo, l’offensività complessiva della condotta andrebbe rivalutata.

Infine, si ritiene che la condotta successiva al reato, consistita nella tempestiva restituzione dell’importo richiesto a seguito della revoca parziale del contributo, debba essere valutata ai fini del riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

In base alla modifica dell’art. 131-bis, comma primo, cod. pen., introdotta dall’art.1, comma 1, lett.c) del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, le modalità della condotta e l’esiguità del danno devono essere valutate anche alla luce della condotta susseguente al reato.

È pur vero che, nel caso di specie, la sentenza di appello è stata emessa prima dell’entrata in vigore della riforma, tuttavia, ciò non esclude che nel giudizio di rinvio debba tenersi conto della norma più favorevole medio tempore entrata in vigore.

Il secondo motivo di ricorso è fondato e non è assorbito dall’accoglimento del motivo relativo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Qualora nel giudizio di rinvio non dovesse riconoscersi l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen., si porrà la questione concernente la legittimità del criterio di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

Il ricorrente lamenta che la Corte di appello, nel procedere alla conversione, non ha tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 28 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 53, secondo comma, della legge 24 novembre 1981 n. 689, nella parte in cui prevede che il « valore giornaliero non può essere inferiore alla somma indicata dall’art. 135 del codice penale e non può superare di dieci volte tale ammontare», anziché il «valore giornaliero non può essere inferiore a 75 euro e non può superare di dieci volte la somma indicata dall’art. 135 del codice penale».
La Corte di appello avrebbe dovuto tener conto della suddetta pronuncia, posto che la determinazione della conversione della pena in misura fissa, anziché secondo il parametro variabile, determina l’illegalità della sanzione.

Occorre precisare, peraltro, che a seguito delle modifiche introdotte medio tempore dall’art.71, comma 1, lett.d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150, il criterio

di sostituzione delle sanzioni detentive brevi con la pena pecuniaria è stato ulteriormente modificato in melius per l’imputato. La nuova previsione dell’art. 56 quater I. 24 novembre 1981, n. 689, stabilisce che il valore giornaliero da impiegare per la sostituzione della pena pecuniaria non può essere inferiore a euro 5 e superiore a euro 2.500.

Trattandosi di norma penale di favore, della stessa dovrà tenersi conto nell’eventuale rideterminazione della sanzione pecuniaria all’esito del giudizio di rinvio.

Alla luce di tali considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio, dovendo la Corte di appello procedere a nuovo giudizio in applicazione dei principi indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Genova.

Così deciso il 13 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Preide/1Ite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.