Tentato furto: il confine tra atto preparatorio e reato

La Cassazione annulla una condanna per tentato furto, stabilendo che il semplice affacciarsi alla portafinestra di un’abitazione, senza superare ostacoli o iniziare atti di effrazione, non costituisce un atto idoneo e univoco sufficiente a integrare il reato. La sentenza sottolinea la necessità di provare un pericolo concreto e attuale per il bene giuridico protetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentato furto: la Cassazione traccia il confine tra preparazione e azione

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24364 del 2024, offre un’importante lezione sul concetto di tentato furto, chiarendo quando un comportamento supera la soglia dei semplici atti preparatori per diventare un’azione penalmente rilevante. La questione centrale riguarda la necessità che gli atti siano “idonei” e “univoci” per configurare il reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per tentato furto in abitazione. Un uomo era stato accusato di aver tentato di introdursi in un’abitazione privata. Il proprietario di casa, allertato dall’abbaiare del suo cane, aveva notato un individuo affacciato alla portafinestra del terrazzo posteriore, il quale si era poi dato alla fuga a bordo di una bicicletta. Sia in primo grado che in appello, l’imputato era stato ritenuto colpevole del reato.

Il Ricorso per Cassazione e il concetto di tentato furto

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione dei giudici di merito. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla violazione dell’art. 56 del Codice Penale, che disciplina il delitto tentato. Secondo il difensore, la condotta del suo assistito – l’essersi semplicemente affacciato alla portafinestra – non possedeva il requisito dell’univocità. Un atto, per essere “univoco”, deve indicare in modo non ambiguo l’intenzione di commettere un reato. In questo caso, l’azione non dimostrava inequivocabilmente l’intento di rubare. Inoltre, non era stata provata l’idoneità dell’azione, ovvero la sua concreta pericolosità per il bene giuridico protetto.

I Requisiti del Tentativo Punibile

Perché si possa parlare di tentativo, il Codice Penale richiede due elementi fondamentali:
1. Idoneità degli atti: l’azione deve essere concretamente in grado di portare a compimento il reato.
2. Univocità degli atti: l’azione deve essere diretta in modo non equivoco a commettere il reato.
La giurisprudenza ha costantemente ribadito che questi requisiti devono essere valutati nel loro contesto, considerando le circostanze specifiche e secondo le normali regole di esperienza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno rilevato una significativa lacuna nella motivazione della sentenza impugnata.
La Corte ha evidenziato come non fosse stato chiarito se l’imputato si fosse effettivamente introdotto, anche solo parzialmente, nell’abitazione o se si fosse limitato a rimanere sul terrazzo, accanto alla portafinestra. Questa incertezza è cruciale.
Secondo la Cassazione, la condotta di rimanere all’esterno dell’abitazione, limitandosi ad affacciarsi, non può essere considerata, senza ulteriori elementi, una manifestazione di un piano criminoso già entrato nella fase esecutiva. I giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché tale comportamento dovesse essere interpretato come un atto univocamente diretto al furto. Mancava, inoltre, una descrizione dello stato dei luoghi che potesse chiarire se l’imputato avesse dovuto superare ostacoli per raggiungere il terrazzo, un elemento che avrebbe potuto conferire un significato diverso alla sua presenza in quel luogo.
La Corte ha ribadito che, per configurare il tentato furto, non è sufficiente un’intenzione criminosa, ma è necessario che l’agente abbia iniziato l’esecuzione del reato con atti che creino un pericolo attuale e concreto per il patrimonio della vittima. Nel caso di specie, questa prova non era stata raggiunta.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante promemoria sui principi fondamentali che governano il delitto tentato. La Suprema Corte riafferma che il confine tra atti preparatori non punibili e l’inizio dell’esecuzione di un reato deve essere tracciato con rigore. Per una condanna per tentato furto, non basta trovarsi in una situazione sospetta o in prossimità di un obiettivo; è indispensabile che la condotta, valutata nel suo complesso, riveli in modo inequivocabile l’intenzione di commettere il reato e sia concretamente idonea a lederne il bene protetto. Questa decisione impone ai giudici di merito un’analisi più approfondita e rigorosa delle circostanze di fatto, evitando di basare una condanna su mere congetture.

Affacciarsi a una finestra di un’abitazione è sufficiente per configurare un tentato furto?
No, secondo questa sentenza, il solo fatto di affacciarsi a una portafinestra, rimanendo all’esterno dell’abitazione, non è di per sé sufficiente a configurare il reato di tentato furto. È necessario che la condotta sia accompagnata da ulteriori elementi che ne dimostrino l’idoneità e l’univocità, come il superamento di ostacoli o l’inizio di manovre di effrazione.

Cosa significa che gli atti devono essere “univoci” per un tentativo punibile?
Significa che gli atti compiuti devono rivelare in modo chiaro e inequivocabile, secondo le norme di esperienza comune, l’intenzione di commettere un determinato delitto. La condotta non deve prestarsi a interpretazioni alternative e deve essere oggettivamente diretta a realizzare il reato programmato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione della sentenza d’appello era insufficiente e contraddittoria. Non era stato provato con certezza che l’imputato avesse iniziato l’esecuzione del furto, né che la sua condotta (rimanere sul terrazzo e affacciarsi) fosse inequivocabilmente diretta a rubare, mancando così la prova dei requisiti di idoneità e univocità degli atti richiesti per il tentato furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24364 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato ad Alghero il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari emessa in data 17/05/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che si è riportato ai motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari confermava la sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Sassari in data 14/11/2017, con cui NOME COGNOME era

stato condannato a pena di giustizia per il reato di tentato furto in abitazione, in Alghero il 12/07/2016.

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 56 cod. pen., vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in quanto la sentenza impugnata ha contraddittoriamente affermato, dapprima, che il ricorrente si era introdotto nell’abitazione in uso a NOME e, poi, che si era affacciato alla portafinestra del terrazzo, quest’ultima condotta senza alcun dubbio priva di univoco significato, con conseguente travisamento della prova, posto che la persona offesa non ha mai riferito che l’imputato si fosse introdotto all’interno dell’abitazione; ciò rende evidente come la condotta del ricorrente non integrasse l’univocità degli atti richiesti per la rilevanza del tentativo punibile, posto che la condotta non poteva considerarsi iniziata, non essendo neanche possibile individuare l’oggetto del furto, né essendo stato accertato il pericolo in concreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato.

In riferimento al reato di cui al capo b) dell’imputazione, di furto tentato nell’abitazione in uso a NOME NOME, dalla sentenza impugnata emerge che il denunciante aveva riferito che, mentre si trovava all’interno dell’abitazione sita al piano terra dell’immobile sito alla INDIRIZZO, avendo sentito il cane abbaiare, aveva notato un uomo che si affacciava alla portafinestra del terrazzo posteriore, il quale si era poi dileguato a bordo di una mountainbike; successivamente, la sentenza impugnata ricorda come la persona offesa avesse specificato che, dopo aver udito il cane abbaiare, “aveva scorto, vicino alla porta finestra del salone che dava sul terrazzo posteriore rispetto all’ingresso principale dell’abitazione, un individuo…”
La Corte di merito ha ritenuto che “appare ragionevole ritenere che il COGNOME avesse fatto ingresso dal terrazzo posteriore rispetto all’ingresso principale dell’unità immobiliare …..al fine di verificare che all’interno non vi fosse nessuno, per poi impossessarsi dei beni ivi rinvenibili….”, proposito che poi non aveva potuto realizzare per essere stato scoperto dal COGNOME.

Da tali passaggi motivazionali – riferiti, rispettivamente, alla motivazione della sentenza di primo grado ed alle dichiarazioni del COGNOME – non emerge, effettivamente, alcuna condotta di ingresso dell’imputato all’interno

dell’abitazione in uso al COGNOME, posto che, come detto, il COGNOME si era affacciato alla porta finestra o – secondo quanto dichiarato dal COGNOME – era stato sorpreso accanto alla porta finestra. In nessun punto della motivazione, quindi, si specifica o si chiarisce se il COGNOME si fosse introdotto all’interno dell’abitazione stessa.

Come noto, in tema di tentativo, purché gli atti possano essere considerati univoci, gli stessi devono essere rivelatori, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura ed essenza, secondo le norme di esperienza e l’id quod plerumque accidit, del fine perseguito dall’agente.

Il che significa verificare che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo (Sez. 1, n. 37091 del 19/07/2023, COGNOME NOME, Rv. 285282; Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, COGNOME ed altro, Rv. 269931; Sez. 2, n. 52189 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268644; Sez. 2, n. 25264 del 10/03/2016, GLYPH Colombo GLYPH ed GLYPH altro, GLYPH Rv. 267006; GLYPH Sez. 2, n. 40912 del 24/09/2015, Amatista, Rv. 264589).
Orientamento, questo, del resto già accreditato dalle Sezioni unite, che hanno avuto modo di chiarire che il requisito dell’univocità degli atti impone che gli stessi siano considerati in sé medesimi, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura ed essenza (Sez. U, n. 28 del 25/10/2000, COGNOME, non massinnata sul punto; in senso conforme: Sez. 1, n. 4161 del 28/10/1986 dep. 04/04/1987, Melis, Rv. 175567). D’altra parte, del tutto consolidato è l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità in ordine al requisito dell’idoneità degli atti richiesto per la configurabilità del reato tentato, idoneità che deve essere valutata con giudizio ex ante, tenendo conto delle circostanze in cui opera l’agente e delle modalità dell’azione, in modo da determinarne la reale adeguatezza causale e l’attitudine a creare una situazione di pericolo attuale e concreto di lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice (Sez. 2, n. 44148 del 07/07/2014, NOME, Rv. 260855; Sez. 1, n. 27918 del 04/03/2010, COGNOME e altri, Rv. 248305; Sez. 1, n. 1365 del 02/10/1997, dep. 05/02/1998, Tundo, Rv. 209688), indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei (Sez. 6, n. 27323 del 20/05/2008, Rv. 240736; Sez. 6, n. 23706 del 17/02/2004, P.M. in proc. Fasano, Rv. 229135; Sez. 6, n. 27323 del 20/05/2008 – dep. 04/07/2008, Rv. 240736).
Nel caso in esame, al di là della citazione della giurisprudenza di legittimità, la sentenza impugnata non ha adeguatamente motivato in ordine alle ragioni per le quali la condotta dell’imputato – rimasto all’esterno dell’abitazione, posto che si era affacciato, al più, alla porta finestra sita al piano terra – debba essere

considerata manifestazione di un piano criminoso definitivamente approntato, considerando, altresì, che nessuna descrizione risulta svolta dello stato dei luoghi, allo scopo di comprendere se il COGNOME avesse potuto liberamente accedere al terrazzo dalla strada, ovvero avesse dovuto superare degli ostacoli per accedere alla terrazza dell’abitazione; né alcuna argomentazione risulta spese in riferimento alla realizzazione di una situazione di pericolo attuale e concreto di lesione del bene protetto dalla norma incriminatrice.
Ne discende, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Si

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Così deciso in Roma, il 01/03/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.