Tentativo punibile: quando scatta il reato di tentata rapina

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che escludeva il tentativo punibile di rapina. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non è necessaria l’esecuzione di atti tipici, ma sono sufficienti atti preparatori che, valutati nel loro complesso, risultino idonei e diretti in modo non equivoco a commettere il delitto. Nel caso specifico, elementi come sopralluoghi, uso di auto con targa falsa e possesso di guanti sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare l’inizio dell’azione criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentativo Punibile: La Cassazione e i Confini della Tentata Rapina

Capire dove finisce la semplice preparazione di un reato e dove inizia il tentativo punibile è una delle questioni più delicate del diritto penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30579/2024, offre chiarimenti fondamentali su questo confine, in particolare per reati gravi come la rapina. La decisione sottolinea come non sia necessario attendere l’inizio dell’azione violenta per poter intervenire e sanzionare, valorizzando invece il significato di una serie di atti preparatori che, letti insieme, non lasciano dubbi sull’intenzione criminale.

I Fatti del Caso: Dal Piano alla Custodia Cautelare

Il caso riguarda due soggetti, già noti per precedenti rapine, fermati dalle forze dell’ordine mentre si trovavano a bordo di un’autovettura risultata utilizzata in altri colpi e dotata di targa contraffatta. Al momento del controllo, i due indossavano già dei guanti e nell’auto sono stati rinvenuti strumenti come maschere in lattice, fascette da elettricista e un punteruolo, tutti oggetti compatibili con il modus operandi di rapine a istituti di credito. Le indagini, corroborate da intercettazioni ambientali, avevano rivelato che i due avevano pianificato una rapina in quella città, effettuando sopralluoghi in una via dove erano presenti due banche e manifestando apprezzamenti per uno degli obiettivi.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) aveva disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza per il reato di tentata rapina aggravata.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Contrariamente al G.i.p., il Tribunale di Perugia, in sede di riesame, aveva annullato l’ordinanza di custodia cautelare. Secondo il Tribunale, non era stata raggiunta la soglia del tentativo punibile. La motivazione si basava sulla presunta mancanza di prove di un piano dettagliato e, soprattutto, sull’assenza di ‘atti tipici del delitto perseguito’. In altre parole, poiché i due non avevano ancora messo piede in banca o compiuto gesti direttamente minacciosi, la loro condotta rimaneva, a giudizio del Tribunale, nell’ambito di una preparazione non ancora penalmente rilevante.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul tentativo punibile

La Procura ha impugnato la decisione del Tribunale di Perugia, portando il caso davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza e riaffermando i principi cardine in materia di tentativo.

La Corte ha chiarito due concetti fondamentali:

L’Idoneità degli Atti

Un atto è ‘idoneo’ quando, sulla base di una valutazione ‘ex ante’ (cioè basata sulle conoscenze disponibili al momento dell’azione), appare in grado di condurre alla realizzazione del reato. Non è richiesta una probabilità statistica di successo, ma solo la possibilità concreta che l’azione, se non interrotta, possa raggiungere lo scopo.

L’Univocità degli Atti

Un atto è ‘univoco’ quando punta in modo non equivoco alla commissione di un determinato reato. La prova di tale univocità, specifica la Corte, non deve basarsi solo sull’atto in sé, ma può essere desunta ‘aliunde’, cioè da tutto il contesto probatorio, inclusi gli atti preparatori, le conversazioni intercettate e il comportamento complessivo degli agenti. È proprio questo insieme di elementi che rivela la finalità dell’azione e l’imminente passaggio alla fase esecutiva.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha ritenuto manifestamente illogica la conclusione del Tribunale di Perugia. Quest’ultimo aveva erroneamente richiesto l’integrazione di ‘atti tipici del delitto’, un requisito non previsto dalla legge per la configurabilità del tentativo punibile. Al contrario, la Suprema Corte ha evidenziato come il compendio probatorio fosse schiacciante: gli indagati avevano preparato il piano in ogni dettaglio (scelta della città, uso di un’auto ‘pulita’ con targa falsa, possesso di maschere e fascette già usate in passato), avevano individuato l’obiettivo (i sopralluoghi e le conversazioni lo dimostravano) e avevano iniziato l’attuazione (indossando i guanti e dirigendosi verso la zona prescelta).

Questi elementi, considerati unitariamente, rendevano la loro azione non solo ‘idonea’ ma anche ‘diretta in modo non equivoco’ a commettere la rapina. L’arresto da parte della polizia è intervenuto in una fase in cui il delitto sarebbe stato commesso con alta probabilità, salvo il verificarsi di eventi imprevedibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: per configurare il tentativo punibile, non è necessario che l’agente inizi l’azione finale descritta dalla norma incriminatrice (es. la violenza o minaccia nella rapina). Sono sufficienti anche quegli atti che, pur essendo preparatori, dimostrano in modo inequivocabile che il piano criminale è stato definito e la sua esecuzione è iniziata. Questa interpretazione consente alle forze dell’ordine di intervenire efficacemente per prevenire la consumazione di gravi reati, senza dover attendere che il pericolo per le vittime diventi attuale e diretto.

Quando un atto preparatorio diventa un tentativo punibile di reato?
Un atto preparatorio integra gli estremi del tentativo punibile quando è idoneo e diretto in modo non equivoco alla consumazione di un reato. La sua univocità può essere provata anche da elementi esterni all’atto stesso (prova ‘aliunde’), che nel loro complesso rivelino la finalità criminale dell’agente e l’imminente passaggio alla fase esecutiva.

È necessario aver compiuto un atto tipico del reato (es. entrare in banca) perché si configuri la tentata rapina?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria l’integrazione, neppure minima, di atti tipici del delitto perseguito. Anche atti classificabili come preparatori sono sufficienti se fanno fondatamente ritenere che l’agente abbia definito il piano criminale e ne abbia iniziato l’attuazione con una significativa probabilità di successo.

Quale valore hanno le circostanze esterne (come le intercettazioni o il passato criminale) nel valutare l’univocità degli atti?
Le circostanze esterne hanno un valore probatorio fondamentale. La sentenza stabilisce che l’univocità dell’azione, ovvero la sua chiara direzione verso la commissione del reato, può essere raggiunta non solo sulla base dell’atto in sé, ma anche sulla base di altri elementi (‘aliunde’), come il compendio probatorio complessivo che include conversazioni, sopralluoghi e il possesso di strumenti specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30579 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PERUGIA nel procedimento a carico di:

NOME, nato a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale di Perugia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto che l’ordinanza impugnata venga annullata con rinvio;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 06/02/2024, il Tribunale di Perugia, in accoglimento della richiesta di riesame che era stata presentata da NOME COGNOME, annullava l’ordinanza del 19/01/2024 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Terni aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del COGNOME per essere egli gravemente indiziato del delitto di tentata rapina aggravata in concorso (con NOME COGNOME) ai danni di un istituto di credito, reato commesso in Terni il 16/01/2024.

Il Tribunale di Perugia annullava l’ordinanza applicativa della misura cautelare perché riteneva che le azioni che erano state compiute dal COGNOME non avessero

raggiunto la soglia del tentativo punibile, «in mancanza, sul piano fattuale, della integrazione, sia pure in minima parte, di atti tipici del delitto perseguito».

In particolare, secondo il Tribunale di Perugia, non vi sarebbe stata «prova alcuna della predisposizione, nel caso specifico, di un piano definito nel dettaglio e neppure della precisa individuazione dell’obiettivo dell’azione criminosa . Si ipotizza, invero, che gli indagati volessero colpire un istituto di credito (no specificamente individuato) posto nelle vicinanze del luogo nel quale hanno arrestato l’autovettura (INDIRIZZO), poiché in precedenza avevano effettuato “due giri” passando per una strada lungo la quale si collocano i locali di due banche. Non può pertanto affermarsi, con sufficiente univocità, che gli indagati, quando la polizia giudiziaria è intervenuta, avessero già iniziato ad attuare un piano definito e che il delitto, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla l volontà, si sarebbe verificato, con significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato».
Avverso tale ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale di Perugia, ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia, affidato a un unico motivo, con il quale deduce, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., l’erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen. e, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., la mancanza e la contraddittorietà della motivazione.

Quanto all’erronea applicazione dell’art. 56 cod. pen., il ricorrente deduce la configurabilità del delitto di tentata rapina «in quanto gli atti preparatori posti essere nel caso in esame vanno individuati, non solo in quelli posti in essere il giorno dell’arresto, già di per sé univoci e diretti in modo non equivoco a commettere il delitto, ma anche in quelli posti in essere in precedenza con particolare riferimento alla circostanza che gli indagati avevano provveduto a predisporre l’autovettura Fiat 500 X per commettere un altro delitto, cambiandone la targa il 12.12.2023 e prelevandola dal luogo dove l’avevano parcheggiata solo allorché decidono di porre effettivamente in essere un altro reato». Il ricorrente sottolinea altresì che «il fatto che gli indagati avessero già indossato i guanti al momento dell’arresto, fa ritenere fondatamente che gli stessi avessero concretamente dato inizio all’esecuzione del piano criminoso».
Quanto alla contraddittorietà della motivazione, il ricorrente deduce che le conclusioni alle quali è pervenuto il Tribunale di Perugia sarebbero inconciliabili con le premesse costituite dal complessivo quadro probatorio, dal quale risultava che «gli indagati erano stati sorpresi nella predisposizione puntuale e dettagliata di un piano criminoso e nella fase iniziale della sua attuazione, posto che entrambi gli indagati si erano spostati a bordo di un’autovettura già utilizzata ed alla quale avevano cambiato in precedenza la targa, indossavano già i guanti e si
erano appena fermati, come avevano previsto di fare, per poi mascherarsi e dirigersi a piedi verso il luogo della rapina».

Quanto alla mancanza della motivazione, il ricorrente lamenta che il Tribunale di Perugia, «pur dando atto dell’intervenuta ordinanza cautelare a carico di entrambi gli indagati per fatti di rapina commessi in date antecedenti e con le stesse modalità, in alcun modo si confronta con il compendio probatorio che supporta tale provvedimento».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato atteso che il Tribunale di Perugia non ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalla Corte di cassazione in tema di configurabilità del delitto tentato.

A tale proposto, si deve rammentare che, per quanto concerne il requisito dell’idoneità degli atti, l’opinione maggioritaria della giurisprudenza di legittimi è nel senso che un atto può essere ritenuto idoneo quando, valutato ex ante e in concreto (criterio cosiddetto della prognosi postuma), ossia tenendo conto di tutte le circostanze conosciute e conoscibili e non di quelle oggettivamente presenti e conosciute dopo, il giudice, sulla base della comune esperienza dell’uomo medio, possa ritenere che gli atti – indipendentemente dall’insuccesso determinato da fattori estranei – erano tali da ledere, ove portati a compimento, il bene giuridico tutelato dalla norma violata.
L’idoneità degli atti non va, infatti, valutata con riferimento a un criter probabilistico di realizzazione dell’intento delittuoso, bensì in relazione all possibilità che alla condotta consegua lo scopo che l’agente si propone, configurandosi invece un reato impossibile per inidoneità degli atti, ai sensi dell’art. 49 cod. pen., in presenza di un’inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato, che sia assoluta e indipendente da cause estranee ed estrinseche, ove l’azione, valutata ex ante e in relazione alla sua realizzazione secondo quanto originariamente voluto dall’agente, risulti del tutto priva della capacità di attuar il proposito criminoso (Sez. 6, n. 17988 del 06/02/2018, Mileto, Rv. 272810-01; Sez. 1, n. 36726 del 02/07/2015, L.M., Rv. 264567-01).
Per quanto riguarda, invece, la nozione di univocità degli atti, secondo la tesi cosiddetta soggettiva, che è quella prevalente nella giurisprudenza di legittimità, l’atto preparatorio può integrare gli estremi del tentativo punibile quando sia idoneo e diretto in modo non equivoco alla consumazione di un reato, ossia qualora abbia la capacità, sulla base di una valutazione ex ante e in relazione alle circostanze del caso, di raggiungere il risultato prefisso e a tale risultato si univocamente diretto (Sez. 2, n. 40702 del 30/09/2009, Cristiano, Rv. 24512301); la prova del requisito dell’univocità dell’atto (da considerare quale parametro
probatorio) può essere raggiunta non solo sulla base dell’atto in sé considerato, ma anche aliunde e, quindi, anche sulla base di semplici atti “preparatori” che rivelino la finalità dell’agente e addirittura l’imminente passaggio alla fas esecutiva del delitto, ma non ne postulino necessariamente l’avvio.

Si deve quindi ritenere che, per la configurabilità del tentativo, rilevino non solo gli atti esecutivi veri e propri, ma anche quegli atti che, pur classificabili com preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano criminoso in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia la significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso, salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo (Sez. 2, n. 46776 del 20/11/2012, COGNOME, Rv. 254106-01).
Il Collegio ritiene che il Tribunale di Perugia, pur avendo richiamato quest’ultimo principio, non ne abbia fatto corretta applicazione al caso di specie.

Il compendio accusatorio, quale emerge dalla stessa ordinanza impugnata, evidenziava infatti come i due indagati NOME COGNOME e NOME COGNOME: a) dopo essersi recati da Napoli, dove risiedono, a Perugia, si fossero poi portati a Terni utilizzando proprio l’autovettura Fiat 500 TARGA_VEICOLO della quale si erano già serviti per compiere le tre precedenti rapine (sempre in Umbria e sempre ai danni di istituti di credito) del 26/07/2023, del 02/10/2023 e del 10/11/2023 – e mai per compiere dei meri sopralluoghi – e alla quale avevano in precedenza (il 12/12/2023) apposto una targa contraffatta; b) come risultava dalle intercettate conversazioni avvenute a bordo della Fiat 500 X, durante il tragitto da Perugia a Terni, avessero manifestato l’intenzione di commettere una rapina in Terni ai danni di una banca e ne avessero pianificato le modalità di esecuzione; c) come risultava sempre dalle menzionate intercettate conversazioni, giunti a Terni, avessero percorso per due volte la INDIRIZZO, dove sono ubicate le filiali di due istitut di credito, formulando apprezzamenti al riguardo («questa mi piace», secondo l’ordinanza impugnata; «la CredemRAGIONE_SOCIALE.. mi piace» secondo il ricorrente), così mostrando – diversamente da quanto è stato reputato, in modo che si ritiene manifestamente illogico, dal Tribunale di Perugia – come avessero individuato l’obiettivo della programmata azione criminosa; d) al momento del loro arresto in INDIRIZZO, nelle vicinanze di INDIRIZZO (gli indagati avevano programmato di parcheggiare a distanza dall’obiettivo” e di raggiungerlo poi a piedi), avessero già provveduto a indossare guanti in lattice – circostanza, questa, che il Tribunale di Perugia, pur avendone dato atto a pag. 2 dell’ordinanza impugnata, ha poi del tutto illogicamente omesso di considerare nella parte motiva della stessa ordinanza – e fossero risultati in possesso dei medesimi strumenti (oltre ai guanti in lattice: un punteruolo, strumento che era stato utilizzato per commettere le
rapine del 02/10/2023 e del 10/11/2023); delle maschere in lattice, le quali erano state utilizzate per travisarsi in tutte e tre le precedenti rapine; delle fascette elettricista, analoghe a quelle che erano state utilizzate, sempre nelle tre precedenti rapine, per immobilizzare i dipendenti degli istituti di credito rapinati) dei quali, appunto, si erano serviti per commettere le precedenti tre rapine.

Alla luce di quanto si è esposto, si deve ritenere che il Tribunale di Perugia: a) da un lato, abbia erroneamente reputato che, per ritenere la configurabilità del tentativo, sia necessaria l’«integrazione, sia pure in minima parte, di atti tipici de delitto perseguito»; b) dall’altro lato – posto che, invece, come si è detto, per la configurabilità del tentativo rilevano anche quegli atti che, pur classificabili come preparatori, facciano fondatamente ritenere che l’agente, avendo definitivamente approntato il piano in ogni dettaglio, abbia iniziato ad attuarlo, che l’azione abbia significativa probabilità di conseguire l’obiettivo programmato e che il delitto sarà commesso (salvo il verificarsi di eventi non prevedibili indipendenti dalla volontà del reo) – abbia in modo manifestamente illogico reputato che, considerato il complessivo compendio probatorio che si è indicato al punto 3, i due indagati non avessero approntato il proprio piano criminoso in ogni dettaglio, compresa l’individuazione dell -obiettivo” della rapina, e non avessero iniziato ad attuarlo, avendo anche indossato i guanti in lattice a ciò necessari, con la più che significativa probabilità che, se essi non fossero stati arrestati, la loro azion avrebbe conseguito l’obiettivo programmato di assaltare una delle due filiali di istituti di credito esistenti in INDIRIZZO e che la rapina sarebbe stata commessa.
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Tribunale di Perugia, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Perugia competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.