Spaccio lieve entità: Cassazione e criteri di valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di cocaina e hashish. La richiesta di riqualificare il reato come spaccio di lieve entità è stata respinta sulla base della quantità non modesta delle sostanze, del possesso di un bilancino di precisione e di un quaderno contabile, elementi che indicano un’attività organizzata e non occasionale, incompatibile con la fattispecie di minor gravità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio lieve entità: quando quantità e strumenti escludono l’attenuante

L’ordinanza n. 18800/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui criteri utilizzati per distinguere lo spaccio di stupefacenti comune dalla fattispecie di spaccio lieve entità. La decisione sottolinea come non solo la quantità, ma anche la presenza di strumenti tipici dell’attività di spaccio e la detenzione di sostanze diverse siano elementi decisivi per la valutazione del giudice. Questo caso conferma un orientamento consolidato, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto deve essere complessiva e basata su indicatori concreti di professionalità criminale.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello di Catania per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. All’imputato erano stati sequestrati 32 grammi di cocaina e 61,3 grammi di hashish. Oltre alle sostanze, erano stati rinvenuti anche un bilancino di precisione e un quaderno manoscritto contenente la contabilità dell’attività di spaccio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo principalmente la riqualificazione del reato nella fattispecie di spaccio lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/90, che comporta un trattamento sanzionatorio molto più mite. La difesa sosteneva che la detenzione, effettuata per conto di terzi, non fosse di per sé ostativa al riconoscimento della minore gravità.

La Decisione della Corte di Cassazione e lo spaccio lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la valutazione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, entrambi i motivi di ricorso erano manifestamente infondati e volti a ottenere una nuova e non consentita valutazione dei fatti.

La Corte ha stabilito che gli elementi raccolti erano sufficienti a escludere categoricamente l’ipotesi del fatto di lieve entità. La decisione si fonda su una valutazione logica e coerente delle prove, che delineano un quadro di attività criminale organizzata e non meramente occasionale.

Le Motivazioni: i criteri per escludere lo spaccio lieve entità

La Suprema Corte ha articolato le sue motivazioni su due punti principali, corrispondenti ai motivi di ricorso dell’imputato.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di riqualificazione, la Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente sottolineato la non modesta entità dei quantitativi detenuti (sia di cocaina che di hashish). Ma l’elemento decisivo è stato l’insieme degli indizi: la disponibilità del bilancino di precisione e del quaderno contabile. Questi “strumenti del mestiere” sono stati ritenuti, in modo logico, la prova della partecipazione dell’imputato a un’attività di spaccio strutturata, anche se nel ruolo di mero custode. Un’attività del genere, per sua natura, non può essere qualificata come di lieve entità.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la doglianza relativa all’aumento di pena per la detenzione dell’hashish. L’aumento, pari a un mese di reclusione e 667 euro di multa, è stato giudicato congruo e giustificato dal quantitativo non trascurabile della sostanza. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio importante: la detenzione di sostanze stupefacenti di diverso tipo, unificata da un medesimo disegno criminoso, costituisce un’unica condotta ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4. Tuttavia, la pluralità di sostanze può essere legittimamente considerata un fattore che aumenta il disvalore complessivo del reato, giustificando un aumento della pena base.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la qualificazione di un fatto come spaccio lieve entità richiede una valutazione globale e non si basa unicamente sul dato quantitativo della sostanza. La presenza di elementi che indicano una certa organizzazione e professionalità, come bilancini, materiale per il confezionamento o registri contabili, è un forte indicatore che sposta la valutazione verso la fattispecie più grave. Questa pronuncia serve da monito: non è possibile invocare la lieve entità quando le circostanze concrete dimostrano che l’attività non è sporadica o occasionale, ma si inserisce in un contesto criminale più ampio e strutturato.

La detenzione di diversi tipi di droga può essere considerata un unico reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la detenzione di sostanze diverse, se unificata da un medesimo disegno criminoso, può essere qualificata come un unico reato ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, del d.P.R. 309/90. Tuttavia, la pluralità di sostanze può essere valutata per determinare la gravità del fatto e l’entità della pena.

Quali elementi escludono la qualificazione di ‘spaccio di lieve entità’?
Oltre al quantitativo non modesto di droga, elementi decisivi per escludere la lieve entità sono la presenza di strumenti indicativi di un’attività organizzata, come un bilancino di precisione e un quaderno con la contabilità dello spaccio. Questi fattori dimostrano una partecipazione a un’attività non occasionale, incompatibile con la minore gravità del reato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non venga esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18800 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18800 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/ /

Rilevato che il primo motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME nei confronti della sentenza della Corte d’appello di Catania indicata i epigrafe, che ha ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio confermando la responsabilità del ricorrente per il delitto di cui agli artt. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90, median quale è stata lamentata la mancata riqualificazione della condotta ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. 309/90, sottolineando la non ostatività della detenzione di sostanze di diverso tipo, cui peraltro il ricorrente si era prestato per conto di ter inammissibile, essendo volto a conseguire una rilettura degli elementi di prova, considerati in modo logico dai giudici di merito, che, per escludere la lieve entità fanno hanno sottolineato la non modesta entità dei quantitativi di stupefacente detenuti dal ricorrente (pari a 32 grammi di cocaina e a 61,3 grammi di hashish), la disponibilit di un bilancino di precisione e di un quadernone manoscritto riportante la contabilità dell attività di spaccio, ritenendoli, in modo logico, dimostrativi della partecipazione ricorrente, sia pure come custode di quanto sequestrato, a una attività di spaccio organizzata e non certamente qualificabile come di lieve entità: si tratta di motivazion adeguata e non manifestamente illogica, che il ricorrente ha censurato sul piano delle valutazioni di gravità della condotta, dunque in modo non consentito in questa sede di legittimità.
Considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale è stata denunciata la manifesta illogicità della motivazione nella parte relativa alla determinazione della pena in particolare dell’aumento di pena per la detenzione dell’hashish, è anch’esso inammissibile, sia perché è volto a censurare valutazioni di merito di cui è stata dat adeguata giustificazione; sia perché nella motivazione della sentenza impugnata non è dato di rilevare alcuna illogicità, tantomeno manifesta, in quanto l’aumento di pena di un mese di reclusione e 667 euro di multa per la detenzione dell’hashish è stato giustificato con il non modesto quantitativo di tale sostanza, dunque in modo sufficiente, essendo stato dato conto del dato ritenuto determinante nella valutazione del disvalore della condotta di detenzione di detta sostanza, potendo essere ravvisata la pluralità di condotte, unificate dal medesimo disegno criminoso, quando queste siano state qualificate, come nel caso in esame, ai sensi dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/90 e riguardino, come nel caso di specie, sostanze diverse (v. Sez. 3, n. 3323 del 17/11/2021, dep. 2022, Bruno, Rv. 282699 – 01; Sez. 3, n. 8999 del 05/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278418 – 01).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, stante la manifesta infondatezza di entrambi i motivi ai quali è stato affidato.

Rilevato che alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

1 GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 1 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.