Spaccio di lieve entità: no se l'attività è fiorente

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per spaccio. La Corte ha escluso l’ipotesi di spaccio di lieve entità, confermando la decisione della Corte d’Appello, poiché l’attività era svolta in modo sistematico, su larga scala e con una consolidata clientela, elementi incompatibili con la minore gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Spaccio di Lieve Entità: No se l’Attività è Sistematica e Fiorente

L’ipotesi di spaccio di lieve entità, prevista dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico sugli Stupefacenti, rappresenta una circostanza attenuante che consente di mitigare la pena per chi commette reati legati alla droga. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di questa fattispecie, escludendola in casi di attività di spaccio ben organizzata e continuativa. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi concreti portano a negare il beneficio.

Il Caso in Esame: Dallo Spaccio Organizzato al Ricorso

Due individui, condannati in appello per diverse cessioni di cocaina, hanno presentato ricorso in Cassazione. La loro principale doglianza riguardava la mancata applicazione dell’ipotesi di spaccio di lieve entità. Sostenevano che i fatti a loro addebitati dovessero rientrare in questa fattispecie meno grave. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva già respinto questa tesi sulla base di prove che delineavano un quadro ben diverso da un’attività occasionale o modesta.

La Posizione degli Imputati

Per uno dei ricorrenti, le indagini avevano rivelato un’attività di spaccio fiorente e su larga scala. Era emerso che offriva in vendita partite consistenti di stupefacenti, teneva una vera e propria contabilità per gestire gli affari e deteneva droga per un valore di circa 5.000 euro, oltre ad aver già ceduto in precedenza un quantitativo di 200 grammi. Per il secondo imputato, la Corte aveva evidenziato che godeva di un proprio giro di clientela, concordava autonomamente i prezzi al dettaglio e gestiva in modo sistematico la sua attività, disponendo di quantitativi discreti di sostanza.

La Valutazione della Corte di Cassazione e lo Spaccio di Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici hanno confermato in toto la ricostruzione effettuata dalla Corte d’Appello, ritenendola precisa, circostanziata e giuridicamente corretta. Secondo la Cassazione, gli elementi raccolti erano incompatibili con la qualificazione del fatto come di lieve entità. L’organizzazione, la sistematicità, l’ingente quantitativo di droga trattata e la gestione di una clientela autonoma sono tutti indicatori di una professionalità criminale che esula dalla ratio della norma attenuante.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione si fonda su un principio consolidato: per valutare la lieve entità del fatto non si può guardare solo alla quantità di droga ceduta nella singola occasione, ma è necessario considerare l’intera condotta dell’agente. Nel caso specifico, le prove (incluse le intercettazioni telefoniche) dimostravano un’attività imprenditoriale illecita, non un episodio isolato o di modesta portata. La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente esaminato tutte le deduzioni difensive, pervenendo a una conclusione logica e ben motivata, basata sulle risultanze processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma che l’accesso alla fattispecie di spaccio di lieve entità è precluso a chiunque dimostri di aver intrapreso un’attività di spaccio strutturata e continuativa. La presenza di elementi come una clientela fissa, la gestione di quantitativi importanti, anche se non enormi, e una condotta abituale sono sufficienti per escludere il beneficio. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato, inoltre, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della manifesta infondatezza delle loro argomentazioni.

Quando un’attività di spaccio non può essere considerata di lieve entità?
Secondo la Corte, un’attività di spaccio non è di lieve entità quando è fiorente, condotta su larga scala, in modo sistematico e organizzato, con la gestione di una propria clientela e la detenzione di quantitativi di stupefacente non trascurabili.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro, stabilita equitativamente dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Quali elementi specifici ha considerato la Corte per escludere la lieve entità del fatto in questo caso?
La Corte ha valorizzato elementi come lo svolgimento di un’attività fiorente, l’offerta in vendita di grosse partite di droga, la tenuta di una contabilità, il valore dello stupefacente detenuto (5.000 euro), la cessione pregressa di 200 grammi e la gestione autonoma di un proprio giro di clientela in modo sistematico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26663 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26663 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Urrutia Piedrahita NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME, con autonomi ricorsi, ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale sono sta condannati in relazione ad alcune cessioni di sostanza stupefacente del tipo cocaina. I ricorre lamentano la medesima doglianza, concernente l’ erronea applicazione della legge in ordine al riconoscimento dell’ipotesi di minore gravità di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R.309/1990.

La censura è manifestamente infondata.

La Corte d’appello ha infatti evidenziato, con riferimento ad Urrutia, che l’imputato svolg una fiorente attività di spaccio su larga scala, tanto da offrire in vendita ai senegalesi una g partita di stupefacente, a suo dire già collocata sul mercato, e tanto da essere costretto a te una contabilità; inoltre il giudice ha richiamato il dato quantitativo di stupefacente de del valore di euro 5000,00, e la precedente cessione di 200 grammi di stupefacente emergente dalle intercettazioni telefoniche.

Quanto alla posizione di COGNOME, la Corte ha evidenziato 0;ré anche egli godesse di un proprio giro di clientela, con cui concordava autonomamente il prezzo della vendita al dettagli disponendo di un quantitativo discreto di stupefacente e svolgendo in modo sistematico l’attivi di spaccio.

Dalle cadenze motivazionali della sentenza d’appello è dato quindi desumere GLYPH una ricostruzione dei fatti precisa e circostanziata e un corretto inquadramento giuridico degli st avendo i giudici di secondo grado preso in esame tutte le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso una disamina completa ed approfondita, in fatto e diritto, delle risultanze processuali, dalle quali hanno tratto conseguenze corrette sul giuridico.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propo il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 1° marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.