Sospensione condizionale e demolizione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva negato la revoca della sospensione condizionale della pena a un’imputata, nonostante la mancata demolizione di un’opera abusiva imposta come condizione. La Corte ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, pur dovendo constatare l’inadempimento, deve anche valutare la rilevanza di una concessione in sanatoria intervenuta successivamente, che potrebbe rendere l’obbligo di demolizione non più esigibile. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di entrambi gli aspetti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sospensione Condizionale della Pena e Abuso Edilizio: La Sanatoria Salva dal Carcere?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26539 del 2024, è intervenuta su un tema cruciale che intreccia il diritto penale e quello urbanistico: gli effetti di una sanatoria edilizia sulla revoca della sospensione condizionale della pena. Il caso riguarda un beneficio concesso a condizione della demolizione di opere abusive, demolizione mai avvenuta. La pronuncia chiarisce il complesso bilanciamento che il giudice dell’esecuzione deve operare tra l’obbligo imposto con la sentenza e gli atti amministrativi successivi.

I Fatti del Caso: Una Demolizione Mai Eseguita

Il caso nasce da una condanna per abusi edilizi. Inizialmente, il Tribunale di Marsala aveva concesso all’imputata la sospensione condizionale della pena. Successivamente, la Corte di Appello di Palermo, accogliendo il ricorso del Procuratore generale, aveva riformato parzialmente la sentenza, subordinando espressamente il beneficio alla demolizione dei manufatti abusivi entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza.

Trascorso tale termine senza che la demolizione fosse avvenuta, il Procuratore generale chiedeva al Giudice dell’esecuzione la revoca del beneficio. Sorprendentemente, il Tribunale di Marsala rigettava l’istanza. Contro questa decisione, il Procuratore ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la mancata demolizione avrebbe dovuto comportare automaticamente la revoca della sospensione condizionale.

La Difesa: L’Intervento della Sanatoria Edilizia

La difesa dell’imputata ha introdotto un elemento nuovo e decisivo: l’asserita concessione di una sanatoria per i manufatti abusivi da parte del Comune competente, intervenuta in una data successiva alla condanna. Secondo la prospettazione difensiva, tale sanatoria, sanando l’abusività dell’immobile, farebbe venire meno il presupposto stesso dell’ordine di demolizione e, di conseguenza, renderebbe inesigibile l’obbligo posto a condizione della sospensione della pena.

Il ruolo della sospensione condizionale della pena in materia edilizia

È principio consolidato che, in tema di reati edilizi, il giudice possa subordinare la sospensione condizionale della pena alla demolizione dell’opera abusiva. Tale condizione ha la funzione di eliminare le conseguenze dannose del reato. La giurisprudenza è altrettanto chiara nello stabilire che, una volta scaduto il termine, la mancata demolizione determina inevitabilmente la revoca del beneficio. Questa revoca opera di diritto, senza lasciare margini di discrezionalità al giudice dell’esecuzione, salvo l’ipotesi di una sopravvenuta impossibilità di adempiere non imputabile al condannato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Procuratore, ma con una precisazione fondamentale. Da un lato, ha ribadito che il Giudice dell’esecuzione non può ignorare l’espresso vincolo imposto dalla sentenza di condanna: la mancata demolizione nel termine stabilito costituisce un inadempimento che, di norma, impone la revoca del beneficio.

Dall’altro lato, però, la Corte ha dato peso all’argomentazione difensiva relativa alla sanatoria. Ha stabilito che il giudice dell’esecuzione, nel valutare l’istanza di revoca, non può limitarsi a un controllo meramente formale dell’inadempimento. Deve, invece, compiere una valutazione più ampia che tenga conto di tutti gli elementi sopravvenuti.

In questo caso specifico, il giudice dovrà verificare due aspetti cruciali:
1. L’inadempimento dell’obbligo di demolizione nei termini previsti dalla sentenza di appello.
2. L’effettiva esistenza e validità della concessione in sanatoria che, secondo la difesa, sarebbe intervenuta successivamente.

La sanatoria, se accertata, potrebbe infatti aver rimosso l’antigiuridicità dell’opera, rendendo l’ordine di demolizione non più attuale o eseguibile e, di conseguenza, incidendo sulla doverosità della revoca della sospensione.

Conclusioni: Cosa Cambia in Pratica

La sentenza stabilisce un importante principio di equilibrio. La revoca della sospensione condizionale per mancata demolizione non è un automatismo cieco. Il Giudice dell’esecuzione è chiamato a un compito delicato: deve rispettare il giudicato penale e l’obbligo in esso contenuto, ma deve anche considerare gli atti amministrativi successivi, come una sanatoria, che possono modificare la realtà giuridica e fattuale dell’immobile.

La decisione finale, quindi, non si baserà solo sulla constatazione della mancata demolizione, ma su una valutazione complessiva che bilanci l’esigenza di ripristino della legalità violata con la legittimità degli atti amministrativi sopravvenuti. La Cassazione, annullando con rinvio, ha di fatto incaricato il Tribunale di Marsala di svolgere questa complessa analisi per giungere a una decisione equa e corretta.

La mancata demolizione di un’opera abusiva comporta sempre la revoca della sospensione condizionale della pena?
Di regola sì. Se la sospensione è stata condizionata alla demolizione entro un termine, la mancata esecuzione determina inevitabilmente la revoca del beneficio, che opera di diritto.

Una sanatoria edilizia ottenuta dopo la condanna può impedire la revoca della sospensione condizionale?
Sì, può avere un impatto decisivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione deve tenere conto di una sanatoria intervenuta successivamente, poiché potrebbe rendere l’obbligo di demolizione non più esigibile e, di conseguenza, far venire meno i presupposti per la revoca.

Quale ruolo ha il Giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il Giudice dell’esecuzione ha un ruolo di valutazione complessiva. Non deve limitarsi a un controllo formale dell’inadempimento dell’obbligo di demolizione, ma deve considerare tutti i fatti sopravvenuti, come una concessione in sanatoria, per decidere se la revoca della sospensione sia ancora dovuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26539 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26539 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso il Tribunale di Marsala; nel procedimento penale nei confronti di COGNOME, nata a Castelvetrano il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza del 19/09/2023 del Tribunale di Marsala; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia annullato, con rinvio per nuovo giudizio, al Tribunale di Marsala.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 19 settembre 2023, il Tribunale di Marsala, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena, concessa con la sentenza emessa dal medesimo Tribunale nei confronti di COGNOME, il 26 gennaio 2016, riformata dalla Corte di appello

di Palermo con sentenza del 18 ottobre 2017, e divenuta irrevocabile il 28 giugno 2018.

Avverso l’ordinanza, il AVV_NOTAIO generale della Repubblica presso il Tribunale di Marsala ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un unico motivo di doglianza, la violazione di legge, per avere il Giudice dell’esecuzione omesso di considerare che – contrariamente al giudice di primo grado – la Corte di appello di Palermo, in accoglimento dell’appello del AVV_NOTAIO generale, aveva espressamente subordinato la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione dei manufatti abusivi entro il termine di novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza; demolizione che, non essendosi mai verificata, avrebbe dovuto dunque determinare la revoca del predetto beneficio.
In data 21 marzo 2024, la difesa dell’imputata ha depositato memoria, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso ovvero, in subordine, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata ex art. 620, comma 1, lettera I), cod. proc. pen.

Pur avendo riconosciuto l’effettiva subordinazione della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento della demolizione delle opere abusive – invero mai verificatasi – osserva la difesa che tali manufatti sarebbero stati oggetto di provvedimento di concessione di sanatoria da parte del Comune di Campobello Di Mazara.

Secondo la prospettazione difensiva, questo dato rileva alla luce di quanto sancito dalla giurisprudenza di legittimità (sentenza n. 46883 del 22/06/2023) che ha statuito l’illegittimità dell’ordine di demolizione allorché reso in pendenza di un’istanza di sanatoria edilizia, sulla quale la pubblica amministrazione sia rimasta silente, in virtù del silenzio-rifiuto, prevedendo altresì che, ai fini de revoca dell’ordine di demolizione, sia necessaria la sussistenza di un’incompatibilità insanabile (e non meramente futura o eventuale) con i concorrenti provvedimenti della pubblica amministrazione che abbiano conferito all’immobile una diversa destinazione o, come nel caso di specie, ne abbiano comunque sanato la abusività – ha sancito l’obbligo del giudice dell’esecuzione di revocare l’ordine di demolizione impartito, soltanto laddove sopravvengano atti amministrativi con esso del tutto incompatibili, avendo invece la facoltà di disporne la sospensione quando sia concretamente prevedibile e probabile l’emissione, entro breve tempo, di atti amministrativi incompatibili. Nel caso di specie, essendo intervenuta la concessione in sanatoria dell’immobile abusivo, non sussisterebbero i presupposti per l’accoglimento della domanda di revoca della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che, in tema di reati edilizi, il giudice, nella sentenza di condanna, in esecuzione di quanto disposto dall’art. 165 cod. pen., può subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione dell’opera abusiva, in quanto tale ordine ha la funzione di eliminare le conseguenze pregiudizievoli del reato (ex plurimis, Sez. 3, n. 39471 del 18/07/2017, Rv. 272502; Sez. 3, n. 32351 del 01/07/2015, Rv. 264252; Sez. U., n. 714 del 20/11/1996, dep. 1997, Rv. 206659).

Da ciò consegue che, subordinata la sospensione condizionale della pena all’esecuzione da parte del condannato dell’ordine di demolizione e scaduto il termine concesso all’interessato per osservare il provvedimento concessivo del beneficio, la mancata esecuzione dell’ordine di demolizione determina inevitabilmente la revoca della sospensione condizionale della pena in quanto, all’inutile scadere del termine previsto per adempiere, il giudice dell’esecuzione, accertato l’avvenuto inadempimento dell’obbligo, deve revocare il beneficio; revoca che opera di diritto, salva l’ipotesi di sopravvenuta impossibilità maturata prima del termine di scadenza dell’obbligo di adempiere alla demolizione; con la conseguenza che il giudice dell’esecuzione, al quale non è attribuita alcuna discrezionalità in proposito, non è tenuto a motivare su questioni diverse dall’adempimento e dalla inesistenza di cause che, prima della scadenza del termine concesso al condannato per adempiere, lo abbiano reso impossibile (ex multis, Sez. 3, n. 55016 del 18/07/2018, non massimata; Sez. 3, n. 26744 del 30/04/2015, Rv. 264024; Sez. 3, n. 32706 del 27/04/2004, Rv. 229388; Sez. 1, n. 795 del 09/01/2001, Rv. 217610).
Ebbene, nel caso di specie, occorre effettivamente rilevare che contrariamente a quanto afferrdato dal giudice dell’esecuzione – con sentenza emessa in data 18 ottobre 2017, la Corte di appello di Palermo, in accoglimento della richiesta del AVV_NOTAIO generale, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Marsala il 26 gennaio 2016, ha espressamente subordinato il concesso beneficio della sospensione condizionale della pena alla eliminazione delle opere abusive entro il termine di novanta giorni dal passaggio in giudicato della sentenza. Da qui, l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.
A tale rilievo, potenzialmente si contrappone, tuttavia, la memoria della difesa del 21 marzo 2024, con la quale la COGNOME ha inteso documentare l’avvenuta concessione in sanatoria, avente ad oggetto i manufatti abusivi in contestazione;

il che comporta che, nel valutare l’istanza di revoca della sospensione condizionale della pena proposta dal AVV_NOTAIO Generale della Repubblica, il giudice dell’esecuzione dovrà sia tenere conto della mancata demolizione dei manufatti abusivi nei termini previsti dalla sentenza di appello, sia considerare la prospettazione difensiva circa la concessione in sanatoria che sarebbe intervenuta in data 22 luglio 2022.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Marsala.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.