Sequestro probatorio: legittimo per mezzi fraudolenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il caso riguarda un’ipotesi di turbata libertà degli incanti, in cui una società, colpita da interdittiva antimafia, sarebbe stata sostituita da una nuova entità giuridica, apparentemente lecita ma di fatto controllata dalla stessa famiglia, per aggiudicarsi un appalto pubblico. La Corte ha stabilito che il sequestro di documenti era legittimo e non esplorativo, in quanto finalizzato a dimostrare la continuità aziendale e i mezzi fraudolenti utilizzati per aggirare l’interdittiva, anche se alcuni atti sono avvenuti dopo l’aggiudicazione della gara.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Probatorio: Quando è Legittimo per Svelare Mezzi Fraudolenti?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24404 del 2024, offre un importante chiarimento sulla legittimità del sequestro probatorio in contesti di reati complessi contro la pubblica amministrazione, come la turbata libertà degli incanti. Questa decisione sottolinea come la misura possa essere utilizzata per accertare l’esistenza di un piano criminoso articolato, anche quando le condotte illecite si protraggono nel tempo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: Una Successione Societaria Sospetta

Il caso trae origine da un’indagine su un appalto pubblico per lo smaltimento di rifiuti. Una prima società, riconducibile a un noto imprenditore, era stata colpita da un’interdittiva antimafia, che le impediva di lavorare con enti pubblici. Successivamente, una seconda società, formalmente intestata ad altri soggetti ma poi acquisita dai figli dello stesso imprenditore, si aggiudica un nuovo appalto per il medesimo servizio.

La Procura, sospettando che la seconda società fosse solo uno schermo per continuare l’attività della prima e aggirare l’interdittiva, ha disposto un sequestro probatorio di una vasta mole di documenti presso le abitazioni degli indagati e la sede della società. L’obiettivo era ricostruire i legami tra le due aziende, il ruolo effettivo dell’imprenditore e le condotte simulatorie messe in atto. Gli indagati hanno impugnato il provvedimento, ritenendolo una misura meramente esplorativa e basata su fatti (l’acquisto della società da parte dei figli) avvenuti anni dopo l’aggiudicazione della gara.

La Legittimità del Sequestro Probatorio Secondo la Cassazione

Il Tribunale del riesame aveva già confermato la legittimità del sequestro, e la Corte di Cassazione ne dichiara inammissibile l’ulteriore ricorso. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei requisiti del sequestro probatorio e della natura del reato contestato.

I giudici chiariscono che il decreto di sequestro deve indicare la finalità perseguita e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati, il reato ipotizzato e l’obiettivo probatorio. Questo serve a evitare che la misura diventi una “pesca a strascico” indiscriminata, trasformandosi in un illegittimo atto compressivo dei diritti individuali. In questo caso, il sequestro era mirato a tre ambiti specifici: il ruolo dell’imprenditore nella seconda società, la continuità aziendale tra le due entità e l’esistenza di anomalie nella fase di gara.

La Continuità Temporale dei Mezzi Fraudolenti

Un punto cruciale della sentenza riguarda il concetto di “mezzi fraudolenti” nel reato di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.). La difesa sosteneva che l’acquisto della seconda società da parte dei figli dell’imprenditore, avvenuto nel 2022, non potesse essere rilevante per una gara aggiudicata nel 2019.

La Cassazione respinge questa tesi, affermando che le condotte fraudolente non si esauriscono necessariamente prima o durante la gara. Per reati complessi, l’accertamento richiede una visione d’insieme. Le condotte successive, come il subentro formale dei familiari, possono essere lette come la fase finale di un piano illecito unitario, predisposto fin dall’inizio per mascherare la reale titolarità dell’azienda e aggirare la legge. Di conseguenza, i documenti relativi a tali operazioni sono pertinenti per provare il disegno criminoso nella sua interezza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema motiva la sua decisione ribadendo i principi consolidati in materia di sequestro. In primo luogo, il giudice del riesame non deve valutare la fondatezza dell’accusa nel merito, ma solo l’astratta configurabilità del reato e il legame tra la cosa sequestrata e l’illecito. In questo caso, l’ipotesi accusatoria di una fittizia intestazione per eludere una misura antimafia era plausibile e fondata su elementi investigativi concreti (legami di personale, uso di automezzi, ecc.).

In secondo luogo, la Corte sottolinea che, specialmente in gare pubbliche complesse, l’accertamento dei “mezzi fraudolenti” richiede una visione d’insieme e non parcellizzata. La continuità aziendale tra la vecchia società (colpita da interdittiva) e la nuova era l’elemento cardine del piano illecito. Il sequestro era quindi uno strumento indispensabile per ricostruire questa continuità e, di conseguenza, provare il reato. Le azioni successive all’aggiudicazione non sono state viste come eventi isolati, ma come parte integrante del meccanismo fraudolento.

Le Conclusioni

La sentenza n. 24404/2024 consolida un importante principio di procedura penale: il sequestro probatorio è uno strumento di indagine flessibile, la cui legittimità si misura sulla sua concreta finalità di accertamento dei fatti. Per i reati societari e contro la pubblica amministrazione, dove i piani illeciti sono spesso articolati e si sviluppano nel tempo, anche fatti apparentemente successivi e slegati dalla condotta principale possono rientrare nel perimetro delle indagini. Questa pronuncia offre quindi alle procure uno strumento robusto per contrastare le strategie elusive messe in atto per aggirare normative cruciali come quelle antimafia, confermando che l’analisi giuridica deve guardare alla sostanza dell’operazione economica e non fermarsi alla forma degli atti.

Quando è legittimo un sequestro probatorio?
Un sequestro probatorio è legittimo quando è motivato e finalizzato specificamente all’accertamento dei fatti relativi a un’ipotesi di reato. Deve esistere un nesso di pertinenza tra la cosa sequestrata, il reato per cui si procede e la finalità probatoria, evitando che diventi una ricerca esplorativa e indiscriminata di notizie di reato.

Le azioni commesse dopo l’aggiudicazione di una gara pubblica possono costituire “mezzi fraudolenti”?
Sì. Secondo la Corte, per gare complesse, anche le condotte successive all’aggiudicazione possono essere considerate “mezzi fraudolenti” se fanno parte di un unico piano illecito predisposto fin dall’inizio. Queste azioni successive vengono lette come fasi di sviluppo del disegno criminoso originario.

Perché in questo caso il sequestro non è stato considerato una “pesca a strascico”?
Il sequestro non è stato ritenuto esplorativo perché l’oggetto della ricerca era chiaramente delimitato a tre ambiti specifici: accertare il ruolo di un imprenditore all’interno di una società, dimostrare la continuità aziendale tra due imprese e verificare eventuali vizi documentali nella gara. La misura era quindi mirata a trovare prove per un’ipotesi accusatoria già articolata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24404 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 23/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME, nato a Ercolano il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Napoli DATA_NASCITA;

COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA;

NOME, nato a Portici il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 del Tribunale di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

sentito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse de ricorrenti, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato la richiesta di riesame, proposta nell’interesse dei ricorrenti, avverso il decreto di sequestro probatorio, emesso dal Pubblico ministero di Torre Annunziata in data 13 dicembre 2023, avente ad oggetto documentazione trovata nel corso della perquisizione nelle abitazioni di NOME COGNOME (padre), NOME COGNOME e NOME COGNOME (figli) e nella sede della società RAGIONE_SOCIALE per il reato di turbata libertà degli incanti. Nel provvedimento si dava atto come i documenti sequestrati, relativi anche ad altre aziende costituite dai medesimi soggetti, fossero indispensabili per ricostruire le condotte simulatorie tenute dalle società succedutesi nell’aggiudicazione degli appalti per lo smaltimento dei rifiuti nel RAGIONE_SOCIALE di Pompei, riferibili al gruppo RAGIONE_SOCIALE, al fine di aggirare le interdittive antimafia.
Avverso tale ordinanza hanno presentato ricorso gli indagati, con un unico atto sottoscritto dal medesimo difensore, articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge per motivazione apparente in ordine al fumus del delitto di cui all’art. 353 cod. pen. in quanto il Tribunale di Napoli aveva confermato il decreto di sequestro probatorio nonostante fosse stato assunto con finalità esplorative come dimostrato sia dalla mancata descrizione dell’eventuale turbativa nell’aggiudicazione dell’appalto alla RAGIONE_SOCIALE; sia dal rispetto, da parte del RAGIONE_SOCIALE di Pompei, della disposta gestione straordinaria impartita dal AVV_NOTAIO di Padova, a seguito dell’interdittiva antimafia.
Inoltre, il provvedimento impugnato non aveva tenuto conto degli argomenti difensivi volti a dimostrare che la RAGIONE_SOCIALE non fosse subentrata alla precedente RAGIONE_SOCIALE, ma avesse vinto legittimamente l’appalto indetto dal RAGIONE_SOCIALE, spiegando che: a) la coincidenza di parte del personale delle due società rispondeva all’obbligo di legge stabilito dall’art. 50 del Testo Unico degli appalti; b) i mezzi della RAGIONE_SOCIALE non erano gli stessi della RAGIONE_SOCIALE; c) l’amministratore della RAGIONE_SOCIALE si era occupato del passaggio di cantiere e dell’assunzione dei dipendenti.
Infine, anche a volere ritenere che vi fosse stata la fittizia intestazione della RAGIONE_SOCIALE ad NOME e NOME, per occultare la reale titolarità del padre, NOME COGNOME, poiché detta operazione era avvenuta nel 2022, a distanza di tre anni dall’aggiudicazione dell’appalto, non è configurabile il delitto

di turbata libertà degli incanti per il quale è richiesto che le condotte fraudolent siano commesse prima o durante l’esplicazione della gara (Sez. 6, n. 5635 dell’8/10/2024).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili per manifesta infondatezza.

2.Secondo la giurisprudenza di questa Corte il decreto di sequestro probatorio, così come il decreto di convalida, alla luce del disposto dell’art. 253 cod. proc. pen., devono essere forniti di una motivazione che, per quanto concisa, dia conto specificamente della finalità perseguita per l’accertamento dei fatti, al fine di garantire che la misura, a fronte delle contestazioni difensive, sia soggetta al permanente controllo di legalità – anche sotto il profilo procedimentale – circa i ragionevole rapporto di proporzionalità tra il mezzo impiegato, cioè lo spossessamento del bene, e il fine perseguito, costituito dall’accertamento del fatto (Sez. U, n. 36072 del 19/04/2018, Rv. 273548; Corte EDU, 24 ottobre 1986, COGNOME contro NOME.K.).
A fronte poi di un’apprensione estesa, necessaria per l’espletamento delle indagini, è richiesto che vengano illustrate le ragioni che sorreggono il nesso pertinenziale tra l’oggetto del sequestro, il reato per cui si procede e la finali probatoria, selezionando quanto necessario per l’obiettivo perseguito.

E’ proprio questa delimitazione ad escludere che il sequestro probatorio assuma una valenza meramente esplorativa di notizie di reato diverse ed ulteriori rispetto a quella per cui si procede e trasformarsi da mezzo di ricerca della prova ad illegittimo atto compressivo di diritti individuali.

Il Tribunale del riesame di Napoli si è uniformato a detti criter ermeneutici spiegando come, a fronte del reato di turbativa d’asta commesso in data 26 luglio 2019, formalmente contestato nell’epigrafe del decreto, i risultati investigativi avevano messo in luce l’esistenza della continuità aziendale tra la società RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE.

La prima, riconducibile a NOME COGNOME, nel 2019 si era aggiudicata l’appalto per il servizio di igiene urbana del RAGIONE_SOCIALE di Pompei nonostante colpita da misura interdittiva antimafia del AVV_NOTAIO di Napoli il 19 gennaio 2018; la seconda, costituita a Padova nel 2018 da NOME e NOME COGNOME, aveva vinto l’appalto per la gestione integrata dei rifiuti urbani del RAGIONE_SOCIALE di

Pompei il 26 luglio 2019 ed era stata acquistata il 20 gennaio 2022 da NOME e NOME COGNOME, figli di NOME COGNOME.

Il 29 maggio 2023 anche detta seconda società veniva colpita da interdittiva antimafia emessa dal prefetto di Padova ritenendola “un abito nuovo utilizzato per nascondere un’azienda già colpita da provvedimenti interdittive perché intimamente legata ad un contesto di criminalità organizzata di stampo mafioso” (così pagina 4 dell’interdittiva testualmente riportata a pagina 2 del provvedimento impugnato).

Alla luce di questi elementi, ulteriormente supportati da oggettivi legami emersi tra le due società (personale, automezzi, tempistica degli appalti, eccetera) il Tribunale ha ritenuto legittimo il sequestro disposto dal pubblico ministero in quanto volto a ricostruire i rapporti tra le società, gli indagati e le condott simulatorie tenute per continuare a gestire l’attività di smaltimento dei rifiuti aggirando le interdittive antimafia applicate alla RAGIONE_SOCIALE.

Dunque, la pertinenzialità dei documenti sequestrati è stata correttamente ricondotta a questa articolata ipotesi accusatoria, senza nessuna pretesa esplorativa, il cui oggetto è stato delimitato a tre specifici ambiti: a) il ruolo NOME COGNOME all’interno della seconda società, vincitrice dell’appalto pubblico, RAGIONE_SOCIALE; b) la continuità aziendale tra le due società; c) attività di revisione e correzione di vizi documentali avvenute nella fase di gara o successivamente ad essa.

Il secondo motivo di ricorso è aspecifico perché incentrato sulla concreta fondatezza dell’accusa, sebbene in tema di sequestro probatorio il sindacato del giudice del riesame sia limitato alla verifica dell’astratta possibilità di sussumere i fatto attribuito ad un soggetto in una determinata ipotesi di reato ed al controllo dell’esatta relazione di immediatezza, di cui all’art. 253, comma 2, cod. proc. pen., tra la cosa sequestrata e l’illecito penale.

4.1. Il Tribunale ha fatto buon governo di detto principio facendo riferimento all’ipotesi di accusa, quale risultava dalle emergenze su cui si stavano sviluppando le indagini del Pubblico ministero e sugli elementi sintomatici dell’intestazione fittizia, volti ad aggirare la misura interdittiva antimafi astrattamente riconducibile alla fattispecie criminosa di cui all’art. 353 cod. pen., alla pertinenzialità dei documenti sequestrati al suo accertamento e alla verifica di eventuali anomalie procedurali della gara di appalto.
I plurimi approfondimenti che reclama il ricorrente altro non sono se non una valutazione sul merito dell’imputazione, che esula dai presupposti del sequestro probatorio, proprio perché trattasi di un mezzo di ricerca della prova del fatto-reato, cioè di uno degli strumenti necessari per il suo accertamento, all’esito

del quale soltanto sarà possibile procedere al vaglio della fondatezza o meno della “notitia criminis”.

4.2. In ordine alla data del commesso reato, deve ribadirsi che l’art. 353 cod. pen., in quanto reato di evento di pericolo, richiede, sul piano della tipicità rispetto alla fattispecie in esame, un’azione che abbia anche soltanto influito sullo svolgimento regolare di una gara di appalto, incidendo sul suo corretto andamento, tanto da ledere, pur potenzialmente (Sez. 6, n. 10272 del 23/01/2019, Cesosimo, Rv. 275163), l’interesse alla libera concorrenza e alla salvaguardia della pubblica amministrazione (Sez. 6, n. 41094 del 31/03/2022, COGNOME, Rv. 256682; Sez. 6, n. 12821 dell’11/03/2013, Adami, Rv. 254905).
Poiché la condotta, anche pericolosa, è costituita dal turbamento del procedimento amministrativo nella scelta del contraente, la data del commesso reato è quella in cui questa avviene, dunque l’aggiudicazione della gara. Le condotte antecedenti e successive sono soltanto «mezzi fraudolenti», cioè attività ingannevoli di qualsiasi genere diverse dalle condotte tipiche descritte dalla norma (Sez. 6, n. 24772 del 24/02/2022, Ieffi, Rv. 283606), dirette ad incidere sul corretto svolgimento di una gara già avviata (Sez. 6, n. 44701 del 19/10/2021, Ricco, Rv. 282743) e diverse dalle mere falsità realizzate per accedere alla gara, come invece avvenuto nel caso della sentenza citata dal ricorrente (Sez. 6, n. 5635 del 28/11/2023, COGNOME, non. Mass.).
Soprattutto per gare pubbliche di una certa complessità, come quella in esame, l’accertamento dei «mezzi fraudolenti» impone l’assunzione di una visione d’insieme e non parcellizzata, volta a delineare correttamente il sistema illecito predisposto e a leggere le fasi successive all’aggiudicazione, per poterne apprezzare il completo sviluppo.

Il provvedimento impugnato, con una solida trama argomentativa fondata su dati documentali e in linea con la giurisprudenza di questa Corte, ha correttamente ritenuto che i «mezzi fraudolenti», richiesti dall’art. 353 cod. pen. per consumare il reato, fossero costituiti proprio dalla continuità aziendale tra la RAGIONE_SOCIALE, riferibile a NOME COGNOME e colpita da interdittiva antimafia, e la RAGIONE_SOCIALE, apparentemente riferibile a soggetti a lui estranei (NOME e NOME NOME), che si era aggiudicata il secondo appalto il 26 luglio 2019, successivamente rientrata nel patrimonio di NOME COGNOME tramite l’acquisto dei figli avvenuto il 20 gennaio 2022.
Alla stregua di tali argomenti i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e ciascun ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore

della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 23 aprile 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.