Sequestro preventivo: la motivazione sul periculum

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il ‘periculum in mora’ è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro Preventivo di Denaro: Quando la Motivazione sul Pericolo è Valida?

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca rappresenta uno strumento fondamentale nel contrasto ai reati patrimoniali e al narcotraffico. Tuttavia, la sua applicazione deve rispettare precisi requisiti di legge, in particolare per quanto riguarda la motivazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 24612/2024) offre chiarimenti cruciali sul cosiddetto periculum in mora (il pericolo nel ritardo), specialmente quando oggetto del sequestro è del denaro contante. La Corte ha stabilito che, per il denaro, il rischio di dispersione può essere considerato intrinseco, semplificando l’onere motivazionale del giudice.

I Fatti del Processo: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’indagine per reati legati al traffico di stupefacenti. Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell’ordine rinvenivano e sequestravano una somma di 13.500 euro in contanti. Il Giudice per le Indagini Preliminari convalidava il sequestro d’urgenza e ne disponeva il mantenimento come sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ai sensi dell’art. 240 bis del codice penale.

L’indagato presentava istanza di riesame, sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo per totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ovvero sul rischio concreto che la somma potesse essere dispersa prima della fine del processo. Il Tribunale del Riesame rigettava l’istanza, confermando il sequestro. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione, ribadendo la carenza motivazionale e contestando la valutazione del Tribunale sulla sproporzione tra la somma e i redditi del nucleo familiare.

Le Doglianze del Ricorrente: Motivazione Mancante o Apparente

Il ricorso si fondava principalmente su due argomenti:

1. Mancanza di motivazione originaria: Secondo la difesa, il primo provvedimento del GIP non spiegava affatto perché esistesse un pericolo concreto di dispersione del denaro. La motivazione si sarebbe concentrata solo sul fumus boni iuris (la probabilità del reato), omettendo del tutto il periculum.
2. Motivazione integrativa illegittima: Di conseguenza, il Tribunale del Riesame, nel confermare il sequestro, avrebbe illegittimamente integrato una motivazione mancante, cosa non consentita dalla legge. La difesa ha inoltre definito la motivazione del Tribunale come meramente apparente, basata sulla generica spendibilità del denaro, un fatto comune a chiunque.

L’Analisi della Corte sul Sequestro Preventivo e il Periculum in Mora

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Gli Ermellini hanno chiarito che il provvedimento del GIP, seppur conciso, conteneva una motivazione sufficiente sul pericolo, individuandolo nel rischio di dispersione patrimoniale derivante dall’inserimento dell’indagato in circuiti criminali legati al narcotraffico.

Il punto centrale della decisione riguarda la natura del bene sequestrato: il denaro contante. La Corte ha sottolineato che il denaro è un bene per sua natura fungibile e facilmente occultabile o spendibile. Pertanto, il periculum in mora è quasi intrinseco alla sua stessa esistenza. Non è necessaria una complessa argomentazione per dimostrare che l’indagato potrebbe spenderlo per le necessità quotidiane o reimpiegarlo, rendendo vana un’eventuale futura confisca.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha evidenziato che, a differenza del sequestro preventivo ‘impeditivo’ (art. 321, co. 1 c.p.p.), quello finalizzato alla confisca si fonda sulla mera confiscabilità del bene. Tuttavia, anche in questo caso, è necessaria una motivazione, seppur concisa, sul periculum.

Nel caso specifico, la motivazione del Tribunale è stata giudicata adeguata e non apparente. I giudici del riesame avevano correttamente evidenziato la sproporzione tra l’ingente somma in contanti (pari a circa metà del reddito annuo del padre dell’indagato, unica fonte di reddito dichiarata) e la capacità economica del nucleo familiare. Questa sproporzione, unita alla natura del reato contestato, rendeva concreto e attuale il pericolo che tale somma, di presunta provenienza illecita, venisse rapidamente dispersa.

La Corte ha ribadito che è sufficiente l’indicazione che il bene potrebbe essere ‘modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alienato’ nelle more del giudizio per ritenere soddisfatto l’onere motivazionale, soprattutto quando si tratta di denaro contante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che, in caso di sequestro preventivo di denaro contante nell’ambito di reati che generano profitto illecito, la motivazione sul periculum in mora non deve essere particolarmente articolata. Il giudice può legittimamente basarsi sulla combinazione di due fattori:

1. La sproporzione tra la somma e il reddito lecito dell’indagato.
2. La natura stessa del bene, ovvero la sua facile spendibilità e occultabilità.

Questa pronuncia fornisce alle procure e ai giudici uno strumento agile per assicurare alla giustizia i proventi di attività criminali, bilanciando le esigenze cautelari con il diritto di difesa, che può sempre dimostrare la provenienza lecita delle somme per ottenerne la restituzione.

Perché è stato confermato il sequestro preventivo del denaro?
La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro perché ha ritenuto la somma di 13.500 euro sproporzionata rispetto ai redditi leciti del nucleo familiare dell’indagato e perché il denaro contante è un bene che, per sua natura, si presume possa essere facilmente speso o nascosto, integrando così il requisito del ‘periculum in mora’.

Quale tipo di motivazione è richiesta per il ‘periculum in mora’ nel sequestro di contanti?
La sentenza chiarisce che per il denaro contante è sufficiente una motivazione concisa. Il pericolo di dispersione può essere desunto dalla stessa natura del bene, che è facilmente spendibile e reimpiegabile. Non è necessario dimostrare un piano specifico dell’indagato per occultare i fondi.

Il Tribunale del Riesame può aggiungere una motivazione che mancava nel primo provvedimento di sequestro?
No, il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione completamente assente, poiché ciò renderebbe nullo il provvedimento. Tuttavia, può esaminare e confermare la validità della motivazione del primo giudice, anche se espressa in modo sintetico, come avvenuto in questo caso in cui il pericolo era stato collegato all’inserimento dell’indagato in circuiti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24612 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GRUMO APPULA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Procuratore generale, in persona del Sostituto dott. NOME

COGNOME, che ha concluso per il rigetto;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Bari, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari il 28/11/2023. In esecuzione di un’ordinanza applicativa della custodia in carcere per il delitto di cui agli artt. 74 e 73 d.P.R. 9 ottobr 1990, n. 309, i Carabinieri di Bitonto avevano proceduto a perquisizione domiciliare sequestrando la somma di euro 13.500,00 suddivisa in banconote e monete di vario taglio; il sequestro preventivo d’urgenza del denaro era stato convalidato e con provvedimento in pari data il Giudice per le indagini preliminari aveva contestualmente disposto il sequestro ai sensi dell’art. 240 bis cod. pen. e 85 bis T.U. Stup.
2. Avverso l’ordinanza propone ricorso NOME COGNOME deducendo, con il primo motivo, inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 321, 309, comma 9, cod. proc. pen., richiamato dall’art. 324, comma 7, cod. proc. pen., 240 e 240 bis cod. pen. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto annullare il provvedimento di sequestro preventivo per mancanza di motivazione con riguardo al periculum in mora in quanto la motivazione resa dal Giudice per le indagini preliminari si risolve nel rilievo che il periculum in mora sarebbe insito nella confiscabilità del bene, riducendosi la motivazione a una valorizzazione degli elementi rilevanti per il fumus. In difetto di specifica motivazione, il Tribunale del riesame non era legittimato a integrare la motivazione mancante.
2.1. Con il secondo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 125, 321, 324 cod. proc. pen., 240 e 240 bis cod. pen. La difesa deduce che la motivazione integrativa resa dal Tribunale in ordine al periculum in mora è del tutto apodittica e meramente apparente. Il parametro sul quale si dovrebbe argomentare è l’esigenza anticipatoria della confisca, ma il Tribunale non si è attenuto a tale principio deducendo la pericolosità dalla confiscabilità del bene, facendo riferimento all’entità della somma sequestrata, priva di univoca concludenza, asserendo che la consistenza patrimoniale del soggetto colpito dalla misura reale sarebbe indicativa del pericolo, laddove si tratta di criterio previsto per il sequestro conservativo. Si contesta l’asserito rischio di dispersione conseguente alla generica circostanza, comune a tutti gli esseri umani, di dover provvedere alle spese necessarie alla vita quotidiana laddove il periculum in mora deve essere concreto e attuale e non meramente congetturale, tanto più
nel caso in esame in cui il nucleo familiare gode di una entrata mensile netta di euro 2.600.

2.2. Con il terzo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen., 240, 240 bis e 322 ter cod. pen. per avere il Tribunale del riesame rigettato l’istanza con riguardo alla provenienza del denaro sottoposto a sequestro. All’istanza di riesame erano stati allegati l’atto di acquisto dell’abitazione da parte dei genitori dell’indagato, la dichiarazione dei redditi del 2023 e le buste paga dei mesi di settembre, ottobre e novembre 2023 relative al padre dell’indagato. Contrariamente a quanto indicato dal Tribunale, la dichiarazione reddituale di NOME COGNOME è stata prodotta dalla difesa e allegata alla domanda di riesame. Tale documentazione era più che sufficiente a dimostrare la provenienza lecita della somma rinvenuta presso l’abitazione dell’indagato. Il Tribunale ha motivato solo apparentemente sul punto ritenendo in maniera del tutto apodittica che il reddito complessivo familiare consentisse solo il sostentamento minimo per un nucleo di tre persone; ne ha fatto discendere la congettura che tale reddito fosse incompatibile con la somma sottoposta a sequestro, nonostante fosse dimostrata la percezione di una retribuzione netta pari ad euro 2.600 mensili da parte del genitore dell’indagato e nonostante i reati contestati coprano l’arco temporale agosto 2019-febbraio 2020, esaurendosi quattro anni prima del rinvenimento del denaro.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso invoca il principio secondo il quale in tema di impugnazioni cautelari reali, non è consentito al tribunale del riesame integrare la motivazione del decreto di sequestro preventivo a fini di confisca in punto di periculum in mora nel caso in cui essa sia del tutto mancante, in quanto tale carenza è causa di radicale nullità del provvedimento ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 309, comma 9, e 324, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 3038 del 14/11/2023, dep.2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 285747 – 01). La
difesa del ricorrente sostiene che il provvedimento genetico sarebbe privo di motivazione in merito al periculum in mora, ma tale doglianza risulta smentita dall’esame del provvedimento, ove si trova indicato a chiare lettere che il giudice ha ravvisato il pericolo di dispersione patrimoniale nell’inserimento dell’indagato in circuiti criminali legati al narcotraffico, con movimentazione di notevoli quantitativi di stupefacente.

Osserva il Collegio che gli altri motivi di ricorso, sebbene rubricati con riferimento al solo vizio deducibile ai sensi del combinato disposto degli artt.325, comma 1, e 324 cod. proc. pen., censurano la motivazione resa dal giudice del riesame che, contrariamente a quanto dedotto, non si è sottratto all’obbligo di indicare le ragioni del suo convincimento.

Il ricorrente è persona sottoposta a indagini per i reati di cui agli artt.74 e 73 T.U. Stup. e il provvedimento genetico si sostanzia in un sequestro funzionale all’esigenza di assicurare al processo cose di cui la legge prevede la confisca indipendentemente dalla attitudine delle stesse a dare luogo agli effetti e alle conseguenze, in termini di aggravamento, protrazione degli effetti, e reiterazione del reato, che riguardano il diverso sequestro preventivo disciplinato dall’art.321, comma 1, cod. proc. pen. Ciò non esclude che il provvedimento che dispone tale sequestro si possa fondare sulla mera confiscabilità dei beni. La giurisprudenza di legittimità ha sottolineato la necessità che il giudice fornisca una concisa motivazione anche in relazione al periculum in mora sul quale si fonda il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di cui all’art. 240 bis cod. pen., anche nel caso in cui oggetto del sequestro siano somme di denaro, dovendo illustrare, nel rispetto dei criteri di adeguatezza e di proporzionalità della misura reale, le ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo rispetto alla definizione del giudizio (Sez. U, n.36959 del 24/06/2021, NOME, Rv. 281848 – 01; Sez. 3, n.9206 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286021 – 01; Sez. 3, n.47054 del 22/09/2022, COGNOME, Rv. 283910 – 01;) Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.1. Il provvedimento impugnato ha, in primo luogo, evidenziato come il Giudice per le indagini preliminari avesse fornito adeguata motivazione in merito alla presunzione di illecita accumulazione e in merito alla sproporzione tra l’entità della somma sequestrata e le capacità reddituali dell’indagato, spiegando che il nucleo familiare gode in sostanza del solo reddito del padre dell’indagato e che i redditi dei genitori conviventi sono complessivamente esigui, osservando come la somma sequestrata sia pari a circa la metà del guadagno annuale del padre dell’indagato, ritenendola incompatibile con l’accumulazione del contante. Con
riguardo al periculum in mora si è ritenuto trattarsi di denaro contante, dunque di un bene che di per sé può essere agevolmente speso e reimpiegato, anche solo per affrontare le spese necessarie alla vita quotidiana, considerati i r dell’indagato e dei suoi familiari conviventi.

3.2. La motivazione, lungi dall’essere meramente apparente o di stile risulta circostanziata e coerente con gli atti a disposizione dell’au procedente sia con riguardo al profilo dell’assenza di prova circa la le provenienza sia con riguardo al periculum in mora; giova sottolineare come si possa a tal fine ritenere sufficiente l’indicazione che il bene potrebbe e nelle more del giudizio, modificato, disperso, deteriorato, utilizzato o alien che, nel caso concreto, il giudice si è attenuto a tale principio (Sez. 5, n. del 29/09/2022, Poerio, Rv. 283810 – 01).
Tali sono le ragioni per le quali il ricorso non può trovare accogliment Al rigetto segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spe processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 28 maggio 2024 Il Consigliere m estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.