Sanzioni sostitutive: no stop a istanza precedente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14859 del 2024, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni sostitutive. Un condannato aveva richiesto l’applicazione del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, a seguito dell’ordine di esecuzione della Procura, ha chiesto l’affidamento in prova. Il giudice dell’esecuzione aveva ritenuto la prima istanza superata. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la richiesta di una misura alternativa non determina la carenza di interesse per la precedente istanza di sanzione sostitutiva, che deve essere decisa nel merito garantendo il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sanzioni Sostitutive: Istanza Precedente non Superata dalla Richiesta di Misure Alternative

Con la recente sentenza n. 14859/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di esecuzione penale, chiarendo il rapporto tra la richiesta di sanzioni sostitutive e la successiva istanza di misure alternative alla detenzione. La pronuncia stabilisce che l’avvio del procedimento per una misura alternativa non comporta automaticamente il venir meno dell’interesse alla decisione sulla precedente richiesta di sanzione sostitutiva, soprattutto alla luce delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla vicenda di un soggetto condannato a una pena di due anni e dieci mesi di reclusione con sentenza divenuta irrevocabile. In data 28 aprile 2023, nell’interesse del condannato, veniva depositata un’istanza per ottenere l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Il giorno successivo, il 29 aprile 2023, la Procura generale emetteva un ordine di esecuzione con contestuale decreto di sospensione. A seguito di ciò, il 1° giugno 2023, veniva presentata una seconda istanza, questa volta per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

La Corte d’Appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava “non luogo a provvedere” sulla prima istanza, quella relativa alla sanzione sostitutiva, ritenendo che l’avvio del procedimento per la misura alternativa avesse di fatto superato la precedente richiesta. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica: Concorrenza tra Sanzioni Sostitutive e Misure Alternative

Il nucleo del ricorso si basava sulla violazione delle norme transitorie della Riforma Cartabia (art. 95, D.Lgs. n. 150/2022). La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente privato il condannato del diritto a una pronuncia nel merito sulla richiesta di sanzioni sostitutive, depositata prima ancora che la Procura avviasse la procedura esecutiva. Secondo il ricorrente, non esiste alcuna norma che preveda una preclusione o un rapporto di dipendenza tra i due procedimenti, i quali hanno oggetti e finalità diverse. Di conseguenza, l’avvio del secondo procedimento non poteva determinare la carenza di interesse per il primo.

Inoltre, si lamentava la nullità del provvedimento impugnato perché emesso de plano, ovvero senza l’instaurazione di un contraddittorio tra le parti, procedura non consentita per decidere su questioni di merito o su questioni interpretative complesse e di novità normativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato sotto entrambi i profili.

In primo luogo, ha censurato la procedura seguita dalla Corte d’Appello. La decisione di rigettare di fatto l’istanza è stata assunta de plano, violando il principio del contraddittorio sancito dall’art. 666 c.p.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la declaratoria di inammissibilità senza udienza è possibile solo quando i presupposti normativi mancano in modo evidente. In questo caso, invece, si verteva su questioni interpretative complesse relative a nuove normative, che richiedevano necessariamente un’udienza camerale.

Nel merito, la Cassazione ha chiarito che non sussiste alcun meccanismo di interdipendenza o pregiudizialità tra l’istanza per le sanzioni sostitutive e quella per le misure alternative. L’attivazione da parte del Pubblico Ministero della procedura esecutiva, seguita dalla richiesta di una misura alternativa, non può paralizzare o rendere inutile un procedimento già avviato dal condannato per ottenere un beneficio previsto dalla legge. Citando precedenti pronunce e analizzando la normativa (in particolare la legge 689/1981), la Corte ha affermato la piena compatibilità tra le pene sostitutive e le misure alternative.

L’intento del legislatore della Riforma Cartabia, con le disposizioni transitorie, era proprio quello di garantire agli imputati con giudizi in corso la possibilità di ‘recuperare’ la valutazione sulla sostituzione della pena, anche in fase esecutiva. Accettare la tesi della Corte d’Appello significherebbe contraddire questa finalità, creando un meccanismo di interferenza sfavorevole al condannato, non previsto da alcuna norma.

Le Conclusioni e il Principio di Diritto

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. Nel fare ciò, ha enunciato il seguente principio di diritto:

«In tema di sanzioni sostitutive, la notifica dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione cui abbia fatto seguito l’istanza di concessione delle misure alternative ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc, pen., non determina la sopravvenuta carenza di interesse del condannato alla decisione sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive che sia stata presentata in epoca precedente, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022».

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica: chiarisce che il condannato ha diritto a ottenere una pronuncia su tutte le istanze presentate per beneficiare di trattamenti sanzionatori più favorevoli, senza che una richiesta escluda l’altra. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a valutare nel merito ogni istanza, garantendo sempre il pieno rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio.

La presentazione di una richiesta di misura alternativa (es. affidamento in prova) fa perdere interesse a una precedente richiesta di sanzione sostitutiva (es. lavoro di pubblica utilità)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta di una misura alternativa non determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla precedente istanza di applicazione delle sanzioni sostitutive. I due procedimenti sono distinti e il condannato ha diritto a una decisione su entrambe le richieste.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione?
La decisione è stata annullata per due motivi principali: in primo luogo, per una violazione procedurale, in quanto è stata emessa de plano (senza udienza) violando il principio del contraddittorio; in secondo luogo, per un errore di diritto, poiché ha erroneamente ritenuto che la seconda istanza avesse reso la prima priva di interesse.

Qual è la procedura corretta che il giudice dell’esecuzione deve seguire in casi simili?
Il giudice dell’esecuzione deve decidere nel merito le istanze presentate, previa instaurazione del contraddittorio attraverso un’udienza in camera di consiglio, come previsto dall’art. 666 del codice di procedura penale. Non può dichiarare il “non luogo a provvedere” basandosi sulla pendenza di un altro procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14859 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14859 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto

l’annullamento dell’ordinanza impugnata con le statuizioni consequenziali.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 2 ottobre 2023 la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato non luogo a provvedere sull’istanza depositata il 28 aprile 2023 nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere l’applicazione della sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ex art. 20 bis cod. pen. in relazione alla condanna di cui alla sentenza, divenuta irrevocabile il 30 marzo 2023, con la quale COGNOME è stato condanNOME alla pena di due anni e dieci mesi di reclusione.

A ragione del provvedimento, il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che il 29 aprile 2023 la Procura generale ha emesso ordine di esecuzione e contestuale decreto di sospensione, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., e che il 1° giugno 2023 nell’interesse del condanNOME è stata presentata istanza per la concessione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale con conseguente avvio del «procedimento esecutivo» funzionale alla concessione della predetta misura.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME AVV_NOTAIO per mezzo del proprio difensore, AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge processuale con riferimento all’art. 95 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Il COGNOME giudice COGNOME dell’esecuzione, COGNOME con COGNOME l’ordinanza COGNOME impugnata, COGNOME avrebbe, sostanzialmente, privato il condanNOME, senza l’instaurazione del contraddittorio, di un diritto riconosciuto dalla disposizione transitoria della «Riforma Cartabia» asseritamente violata.

Il deposito dell’istanza di concessione della sanzione sostitutiva è avvenuto prima dell’ordine di esecuzione della Procura generale; conseguentemente, l’avvio del procedimento esecutivo è avvenuto dopo quello per la concessione della sanzione sostitutiva.

Pertanto, la mancata pronuncia della Corte di appello avrebbe integrato una violazione della predetta legge processuale che, nel regime transitorio, non contempla alcuna interferenza o preclusione tra le due procedure che hanno ad oggetto provvedimenti diversi.

Nel caso di specie, per avviare la procedura esecutiva, la Procura generale avrebbe dovuto attendere la definizione eral di quella già pendente davanti al giudice dell’esecuzione.

A supporto della tesi difensiva, il ricorrente ha indicato un recente arresto della giurisprudenza di legittimità.

2.2. Con il secondo motivo è stata eccepita la nullità del provvedimento impugNOME in quanto, in assenza di alcuna preclusione, il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto motivare nel merito, senza limitarsi a prendere atto della pendenza del procedimento esecutivo.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con le statuizioni consequenziali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, per come segnalato anche dal Procuratore generale, è fondato.

Preliminarmente deve essere rilevata la nullità del provvedimento per essere stato emesso de plano con le forme dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. secondo un modulo decisorio non consentito.

Analogamente a quanto avviene per le misure alternative, infatti, anche nel caso di sostanziale diniego della sussistenza dei presupposti per l’ammissione alle sanzioni sostitutive, la decisione deve essere assunta previa instaurazione del contraddittorio.

La preclusione individuata dal giudice dell’esecuzione non è prevista da alcuna norma, sicché il sostanziale rigetto dell’istanza è stato il frutto di u giudizio di non meritevolezza che avrebbe potuto essere formulato solo previa instaurazione del contraddittorio, vertendosi, peraltro, in materia di questioni interpretative aventi ad oggetto novità normative.

Fra COGNOME le COGNOME molte, COGNOME in COGNOME materia COGNOME di COGNOME misure COGNOME alternative, COGNOME Sez. 1, n. 30973 del 04/06/2019, Alfardous, Rv. 276609.

Si tratta dell’applicazione del principio generale, costantemente affermato, secondo cui «in materia di esecuzione, l’inammissibilità dell’istanza può essere rilevata dal giudice “de plano”, solo nei casi in cui appaiono immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al ri camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza» (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Chisci, Rv. 260971 e numerose conformi precedenti).
La specificità della fattispecie suggerisce l’opportunità di affrontare anche i motivi di ricorso che sono fondati e possono essere esaminati congiuntamente.

L’art. 95, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022, rubricato “Disposizioni transitorie in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi”, stabilisce: «l. L norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più

favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello al momento dell’entrata in vigore del presente decreto. Il condanNOME a pena detentiva non superiore a quattro anni, all’esito di un procedimento pendente innanzi la Corte di cassazione all’entrata in vigore del presente decreto, può presentare istanza di applicazione di una delle pene sostitutive di cui al Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 666 del codice di procedura penale, entro trenta giorni dalla irrevocabilità della sentenza. Nel giudizio di esecuzione si applicano, in quanto compatibili, le norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, e del codice di procedura penale relative alle pene sostitutive. In caso di annullamento con rinvio provvede il giudice del rinvio».
Nel caso di specie, secondo la ricostruzione del provvedimento impugNOME, si verte in tema di pena disposta con sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano del 25 marzo 2022, divenuta definitiva il 30 marzo 2023 per effetto di decisione della Corte di cassazione.

Risulta soddisfatto il requisito della pendenza del procedimento in sede di legittimità alla data del 30 dicembre 2022 (per come inteso dalla giurisprudenza di questa Corte di cui si dirà e qui condivisa) ai fini del radicamento dell competenza del giudice dell’esecuzione per la decisione sulla richiesta di sanzioni sostitutive.

L’istanza del 28 aprile 2023 è stata dunque presentata al giudice dell’esecuzione entro il termine di cui all’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022 cit. con conseguenza che il successivo ordine di esecuzione del 29 aprile 2023 è intervenuto mentre era pendente il, già avviato, procedimento per la concessione delle sanzioni sostitutive.

Va chiarito, quindi, se sussiste un nesso di pregiudizialità o dipendenza di quest’ultimo procedimento rispetto a quello relativo alle misure alternative e se, una volta avviato il secondo, possa ritenersi venuto meno l’interesse alla decisione del primo come sembra supporre la Corte di appello di Milano con l’ordinanza impugnata.

Questa Corte (Sez. 1, n. 11950 del 02/02/2024, Maggio) ha già deciso in senso affermativo la questione della compatibilità della sanzione sostitutiva e la misura alternativa alla detenzione in cui si trova sottoposto il condanNOME per altra causa.

Ciò ha fatto richiamando il contenuto delle seguenti disposizioni della legge 24 novembre 1981, n. 689:

art. 62 (Esecuzione della semilibertà e della detenzione domiciliare sostitutive) il quale stabilisce, tra l’altro, che «se il condanNOME è detenuto

interNOME, l’ordinanza del magistrato di sorveglianza è trasmessa anche al direttore dell’istituto penitenziario, il quale deve informare anticipatamente l’organo di polizia della dimissione del condanNOME. La pena sostitutiva inizia a decorrere dal giorno successivo a quello della dimissione»;

art. 63 (Esecuzione del lavoro di pubblica utilità sostitutivo) secondo cui «qualora il condanNOME sia detenuto o interNOME, copia del provvedimento è comunicata altresì al direttore dell’istituto, il quale informa anticipatament l’organo di polizia e l’ufficio di esecuzione penale esterna della dimissione del condanNOME. Immediatamente dopo la dimissione, il condanNOME si presenta all’ufficio di esecuzione penale esterna per l’esecuzione del lavoro di pubblica utilità»;

art. 67 (Inapplicabilità delle misure alternative alla detenzione) in base al quale «salvo quanto previsto dall’articolo 47, comma 3-ter, della legge 26 luglio 1975, n. 354, le misure alternative alla detenzione di cui al capo VI del titolo della medesima legge n. 354 del 1975, non si applicano al condanNOME in espiazione di pena sostitutiva».

E’ stato segnalato come l’art. 51-bis ord. pen. non stabilisca alcuna forma di incompatibilità tra le pene sostitutive e le misure alternative limitandosi a disciplinare la situazione nella quale si trova il soggetto sottoposto a una misura alternativa alla detenzione quando sopraggiunga un altro titolo definitivo.

Sulla scorta di tali premesse, è stato affermato il principio di diritto secondo cui «può essere disposta, alle condizioni oggettive e soggettive di legge, la sostituzione della pena a norma dell’art. 53 della legge 689 del 1981 nei confronti di un soggetto che si trovi sottoposto a misure alternative alla detenzione per altra causa».

Ci si chiede se tale principio possa essere esteso anche al caso in cui sia sopraggiunta la pendenza del procedimento esecutivo su iniziativa del Pubblico ministero che abbia emesso l’ordine di esecuzione sospeso seguito dall’istanza di concessione della misura alternativa e se sia proprio la presentazione di tale istanza a determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulla sanzione sostitutiva.

In realtà, la richiesta di ammissione alla misura alternativa che faccia seguito all’ordine di esecuzione determina, ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc. pen., la trasmissione della stessa al Tribunale di sorveglianza ai fini della decisione; la mancata presentazione della stessa o la presentazione di un’istanza inammissibile comporta l’immediata esecuzione della pena.

Ritenere preclusa la conclusione del procedimento relativo alla concessione della sanzione sostitutiva per effetto della presentazione di quell’istanza produce

l’effetto di individuare proprio quel meccanismo di interdipendenza tra misure e procedimenti che è escluso dalla compiuta disamina delle norme sopra riportate già operata con la citata sentenza di questa Corte.

In caso contrario, peraltro, si finirebbe con l’assegnare ad una iniziativa funzionale ad evitare l’esecuzione immediata della condanna, con conseguente transito nella Casa di reclusione, un effetto, di per sé, sfavorevole al condanNOME.

Verrebbe individuato un meccanismo di interferenza estraneo alla disciplina dell’istituto in esame come regolamentato dalla norma transitoria sopra riportata che àncora l’iniziativa del condanNOME esclusivamente alla pendenza del procedimento davanti alla Corte di cassazione, senza porre ulteriori limiti o condizioni.

Sostanzialmente si porrebbero eccezioni e limiti al principio, finora pacifico, per cui, «ai fini dell’applicabilità del regime transitorio previsto, ex art. comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per le pene sostitutive delle pene detentive brevi, la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condanNOME, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, presentare l’istanza di sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 48579 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285684; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228; Sez. 3, n. 51557 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285628; Sez. 5, n. 37022 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285229; Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154).
Peraltro, come correttamente segnalato in ricorso, la stessa Sez. 5, n. 37022 del 2023 cit. ha evidenziato, a proposito delle innovazioni relative alle sanzioni sostitutive, che «l’intentio legis è quella di voler garantire a tutti imputati con giudizio in corso la possibilità di un ‘recupero’ della valutazione richiesta dall’art. 545-bis cod. proc. pen. per l’applicazione dell’art. 20-bis cod pen. e delle norme del Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, sia per i gradi di merito, operando con le regole processuali di nuovo conio, sia anche in sede di esecuzione per il grado di legittimità, evitando in ambedue i casi che debba attendersi che il pubblico ministero provveda ai sensi degli artt. 655 e ss. cod. proc. pen. prima di poter effettuare le valutazioni in tema di sostituzione della pena».
Tale ricostruzione che qui viene condivisa sarebbe irrimediabilmente contraddetta qualora si affermasse (come pure ha fatto la Corte di appello milanese) l’idoneità dell’istanza di misure alternative, conseguente all’iniziativa esecutiva del Pubblico ministero, di paralizzare definitivamente la precedente

istanza di sanzione sostitutiva.

Dall’adozione del provvedimento secondo il modulo procedimentale non consentito e dalla conseguente violazione del contraddittorio discende una prima ragione di annullamento con rinvio.

Infatti va ribadito, secondo l’orientamento al quale si presta adesione, che «In tema di ricorso per cassazione, nei casi in cui il provvedimento impugNOME sia affetto da nullità assoluta per violazione del contraddittorio, deve disporsi l’annullamento con rinvio dovendosi applicare la regola generale di cui al combiNOME disposto degli artt. 623, comma 1, lett. b) e 604, comma 4, cod. proc. pen. che prevede l’adozione di tale provvedimento qualora venga accertata una causa di nullità ex art. 179 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui era stata dichiarata l’inammissibilità “de plano” dell’istanza del detenuto di ammissione alla semilibertà in violazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.) (Sez. 1, n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, Selis, Rv. 280524).
Per quanto riguarda i motivi di ricorso sollevati con l’atto introduttivo discende l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano che si atterrà al principio di diritto per cui «in te di sanzioni sostitutive, la notifica dell’ordine di esecuzione con contestuale sospensione cui abbia fatto seguito l’istanza di concessione delle misure alternative ai sensi dell’art. 656, comma 5, cod. proc, pen., non determina la sopravvenuta carenza di interesse del condanNOME alla decisione sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive che sia stata presentata in epoca precedente, ai sensi dell’art. 95 d.lgs. n. 150 del 2022».

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso in data 16/02/2024

Il Consigliere et9risore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.