Rivalutazione pericolosità sociale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, che lamentava la mancata rivalutazione della sua pericolosità sociale a seguito di un periodo di detenzione. La Corte ha chiarito che tale rivalutazione è obbligatoria solo se trascorrono più di due anni tra l’emissione della misura di prevenzione e la sua esecuzione, condizione non verificatasi nel caso di specie, dove l’intervallo temporale e la durata della detenzione erano inferiori ai limiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rivalutazione Pericolosità Sociale: Quando la Detenzione Impone una Nuova Analisi?

L’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale solleva importanti questioni quando la sua esecuzione viene interrotta da un periodo di detenzione. La domanda centrale è: la detenzione, specialmente se prolungata, impone una nuova valutazione della pericolosità del soggetto? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui precisi limiti temporali che rendono obbligatoria la rivalutazione pericolosità sociale, offrendo un’interpretazione chiara della normativa vigente.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per la violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso era l’errata applicazione della legge, in quanto i giudici di merito non avrebbero proceduto a una nuova valutazione della sua pericolosità sociale, nonostante l’esecuzione della misura fosse stata sospesa a causa di un periodo di detenzione. Secondo la difesa, tale rivalutazione era necessaria per verificare l’attualità della pericolosità al momento della ripresa della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che, nel caso specifico, non sussistevano i presupposti di legge per imporre una nuova valutazione della pericolosità sociale del ricorrente.

Le Motivazioni: la corretta interpretazione della norma sulla rivalutazione pericolosità sociale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 14 del D.Lgs. 159/2011, come modificato dalla legge 161/2017 a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. La normativa prevede che l’esecuzione della sorveglianza speciale sia sospesa durante la detenzione del soggetto. Stabilisce, inoltre, che nel caso di detenzione per espiazione di pena “ultra-biennale” (superiore a due anni), è necessaria una verifica dell’attuale pericolosità prima di riprendere la misura.

La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 51407/2018), ha precisato un punto cruciale: il presupposto per la rivalutazione obbligatoria non è la mera durata della detenzione in sé, ma il decorso di un biennio tra la data di emissione del provvedimento che applica la misura di prevenzione e la sua concreta esecuzione.

Nel caso analizzato, il decreto di sorveglianza speciale era stato emesso il 16 luglio 2018, mentre la sua esecuzione era iniziata il 27 novembre 2019. L’intervallo di tempo, quindi, era inferiore ai due anni. Inoltre, il periodo di detenzione sofferto dal ricorrente era di un anno e quattro mesi, anch’esso inferiore al limite biennale. Di conseguenza, mancavano entrambi i presupposti temporali che la legge e la giurisprudenza hanno individuato come necessari per attivare l’obbligo di una nuova valutazione d’ufficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza consolida un principio di diritto fondamentale per l’applicazione delle misure di prevenzione. La rivalutazione pericolosità sociale non è un automatismo legato a qualsiasi periodo di detenzione, ma è ancorata a criteri temporali precisi e rigorosi. La decisione offre certezza giuridica, chiarendo che il discrimine è il lasso di tempo, superiore a due anni, che intercorre tra il momento in cui la pericolosità viene accertata con il decreto e quello in cui la misura viene effettivamente eseguita. Questa interpretazione garantisce che la valutazione della pericolosità rimanga ancorata a un giudizio attuale, ma solo quando un significativo intervallo di tempo lo renda necessario, evitando così un aggravio processuale non richiesto dalla legge.

Quando è obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale per chi è in detenzione mentre è sottoposto a sorveglianza speciale?
La rivalutazione è obbligatoria solo se la detenzione per espiazione di pena è superiore a due anni e, come chiarito dalla giurisprudenza, se è trascorso un biennio tra la data di emissione del provvedimento di prevenzione e la sua concreta esecuzione.

Un periodo di detenzione sospende sempre l’esecuzione della sorveglianza speciale?
Sì, l’ordinanza conferma che l’esecuzione della sorveglianza speciale è sospesa per legge durante il tempo in cui l’interessato si trova in custodia cautelare o in detenzione per espiare una pena, come previsto dall’art. 14 del D.Lgs. 159/2011.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Come stabilito nel caso di specie, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, data la colpa nell’aver proposto un ricorso palesemente infondato, anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18525 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18525 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato l’affermazione di responsabilità per la contravvenzione di cui all’art. 75, comma 2, D. Igs. n. 159 del 2011;

ritenuto manifestamente infondato l’unico motivo, con il quale deduce erronea applicazione dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 159 del 2011, in punto di omessa rivalutazione della pericolosità sociale nonostante la sospensione della esecuzione della misura per effetto di detenzione di lunga durata;

ricordato che – successivamente alla pronuncia n. 291 del 2013 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 12 de legge 27 dicembre 1956, n. 1423, nonché, in via consequenziale, del subentrato art. 15 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui tali disposizioni non prevedono che, nel caso di sospensione dell’esecuzione di una misura di prevenzione personale a causa dello stato di detenzione, per espiazione di pena, del sottoposto, l’organo giudiziario che ha adottato la misura valuti, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato, al momento della cessata espiazione della pena ed ai fini dell’eventuale nuova applicazione della misura di prevenzione – è intervenuto il legislatore, che ha dettato apposita disciplina di recepimento, novellando, per effetto dell’art. 4, comma 1, legge 17 ottobre 2017, n. 161, l’art. 14 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, nel quale sono stati inseriti i commi 2-bis e 2-ter;
ricordato che, secondo le nuove disposizioni, l’esecuzione della sorveglianza speciale rimane sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare (comma 2-bis) o a detenzione per espiazione di pena (comma 2-ter) e che nel caso di detenzione per espiazione pena ultrabiennale, è necessaria la verifica della attuale pericolosità del proposto ad opera del tribunale, anche d’ufficio;

ritenuto che il tenore letterale della disposizione, che ricollega la durata biennale solo alla detenzione patita in costanza della sospensione della sorveglianza speciale già applicata e non alla detenzione patita prima dell’applicazione della misura di prevenzione personale, impone di ritenere che «nel caso in cui la sorveglianza speciale sia stata disposi:a nei confronti di soggetto rimasto detenuto, in espiazione pena, per più di due anni, la rivalutazione della pericolosità sociale è necessaria solo se sia decorso un biennio tra la data di emissione del provvedimento applicativo e la sua concreta esecuzione» (Sez. U 51407 del 21/06/2018, M. Rv. 273952; Sez. 1, n. 15396 del 17/01/2023, Mazzaro, Rv. 284482);
considerato che, nel caso in esame, pertanto, come già rilevato dai giudici di merito, posto che tra il decreto che ha disposto la misura di prevenzione personale, emesso il 16 luglio 2018 e l’inizio dell’esecuzione, con la notifica del decreto ed il verbale di sottoposizione agli obblighi il 27 novembre 2019, è decorso un periodo inferiore a due anni e che, d’altro canto, il ricorrente ha patito un periodo detentivo di soli un anno e quattro mesi;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 1 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.