Ricorso tardivo: i termini in appello non partecipato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una condanna per truffa aggravata. La decisione si fonda sulla tardività dell’impugnazione, presentata oltre il termine di 15 giorni. La sentenza chiarisce che l’estensione dei termini non si applica ai procedimenti in camera di consiglio non partecipati, rendendo il ricorso tardivo e precludendo l’esame nel merito, inclusa la questione della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: la Cassazione e i Termini nell’Appello Non Partecipato

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso tardivo e offrendo chiarimenti cruciali sui termini di impugnazione nei giudizi d’appello celebrati con rito camerale non partecipato. Questo caso evidenzia come un errore procedurale possa precludere l’esame del merito di una questione, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Lucca che, nel 2019, aveva condannato un imputato per il reato di truffa aggravata. La difesa, ritenendo la decisione ingiusta, aveva proposto appello. La Corte di Appello di Firenze, tuttavia, con una sentenza emessa l’11 gennaio 2024, dichiarava l’appello inammissibile. Contro questa seconda decisione, il difensore dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che i motivi di appello fossero specifici e che, in ogni caso, il reato dovesse essere dichiarato estinto per prescrizione.

La Questione del Ricorso Tardivo in Cassazione

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della vicenda (ovvero se si trattasse di truffa o di un semplice inadempimento contrattuale), ma unicamente l’aspetto procedurale della tempestività del ricorso. Il ricorso per Cassazione risultava sottoscritto in data 29 gennaio 2024 e depositato telematicamente lo stesso giorno.

La Corte ha rilevato che la sentenza della Corte d’Appello era stata pronunciata e depositata in cancelleria l’11 gennaio 2024. Poiché si era proceduto con ‘motivazione contestuale’ (art. 544, comma 1, c.p.p.), il termine per presentare ricorso era di 15 giorni, ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a), c.p.p. Tale termine scadeva quindi il 26 gennaio 2024. Il deposito avvenuto il 29 gennaio rendeva, di conseguenza, il ricorso tardivo.

L’assenza dell’estensione dei termini

La difesa aveva implicitamente contato su un’estensione dei termini, ma la Cassazione ha chiarito un punto fondamentale. Il giudizio d’appello si era svolto con un procedimento camerale non partecipato, poiché le parti non avevano richiesto la trattazione orale. In questi casi, l’imputato non può essere considerato ‘giudicato in assenza’ e, pertanto, non può beneficiare dell’aumento di quindici giorni previsto dall’art. 585, comma 1-bis, c.p.p. per l’impugnazione. Questa norma si applica a situazioni diverse, specificamente regolate, e non a un rito scelto implicitamente dalle parti con la mancata richiesta di partecipazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa delle norme procedurali. La motivazione principale è la tardività del ricorso. Citando un precedente specifico (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023), la Corte ha ribadito che nel caso di giudizio di appello trattato con procedimento camerale non partecipato, senza che sia stata avanzata istanza di partecipazione, l’appellante non ha diritto all’aumento di quindici giorni del termine per impugnare. Il termine ordinario di 15 giorni decorreva dalla data di deposito della sentenza d’appello, avvenuta contestualmente alla lettura del dispositivo. Essendo il ricorso stato depositato tre giorni dopo la scadenza, è stato inevitabilmente dichiarato inammissibile.

Le conclusioni

La dichiarazione di inammissibilità del ricorso per tardività ha reso superfluo ogni esame del merito, compresa la richiesta di declaratoria di estinzione del reato per prescrizione. Come conseguenza diretta, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della colpa evidente nella determinazione della causa di inammissibilità. Questa sentenza serve da monito sull’importanza cruciale del calcolo e del rispetto dei termini perentori nel processo penale, la cui violazione comporta conseguenze definitive e pregiudizievoli.

Quando un ricorso per cassazione è considerato tardivo?
Un ricorso è considerato tardivo quando viene depositato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge. Nel caso specifico, il termine era di 15 giorni dalla data di deposito della sentenza d’appello con motivazione contestuale, e il ricorso è stato presentato dopo tale scadenza.

Il termine per l’impugnazione è più lungo se l’imputato non partecipa al giudizio d’appello?
No. La sentenza chiarisce che l’aumento di 15 giorni del termine per impugnare non si applica quando il giudizio d’appello si svolge con rito camerale non partecipato, in quanto le parti non hanno formulato richiesta di trattazione orale. Tale estensione è prevista per altre ipotesi, come il giudizio in assenza, che non ricorreva in questo caso.

Quali sono le conseguenze di un ricorso tardivo?
La conseguenza principale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate (come la presunta innocenza o la prescrizione del reato). Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26509 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26509 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Guatemala il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 11/1/2024 della Corte di Appello di Firenze

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degl artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

letta la requisitoria scritta con la quale il AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni formulate dall’AVV_NOTAIO nell’interesse della parte civil NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità dei motivi con conseguente conferma della sentenza di primo grado; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza in data 11 gennaio 2024 la Corte di Appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore dell’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza in data 22 novembre 2019 del Tribunale di Lucca con la quale era stata affermata la penale responsabilità del predetto imputato in relazione al reato di truffa aggravata (art. 640, comma 2 n. 2, in relazione all’art 61 n. 5, cod. pen.) ai danni di NOME COGNOME con condanna a pena ritenuta di giustizia. Il reato risulta contestato come consumato in data 19 febbraio 2015.
Ricorre per RAGIONE_SOCIALEzione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE norme processuali stabilite a pena di nullità (art. 606, lett. c), cod. proc. pen. in relazione agli 581 e 591 cod. proc. pen.).

Rileva parte ricorrente che i motivi di appello presentati erano certamente succinti ma specifici essendo negli stessi sostenuto che non ci si trovava in presenza di una truffa quanto di un mero inadempimento contrattuale.

Chiede la difesa del ricorrente di annullare la sentenza impugnata e di dichiarare che il reato in contestazione al COGNOME era estinto per prescrizione già al momento della celebrazione del giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

La sentenza della Corte di appello di Firenze risulta pronunciata in data 11 gennaio 2024 e depositata in cancelleria in pari data.

Emerge dall’intestazione della predetta sentenza che il procedimento è stato trattato in camera di consiglio senza l’intervento RAGIONE_SOCIALE parti che non hanno formulato richiesta di trattazione orale, né l’imputato risulta avere manifestato mediante il suo difensore la volontà di comparire nei termini di legge.

Questa Corte di legittimità ha già avuto modo di chiarire che «In tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato co procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per
l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499).

Risulta dalla sentenza che si è proceduto con “motivazione contestuale” ex art. 544, comma 1, cod. proc. pen. con la conseguenza che il termine per presentare il ricorso per cassazione ex art. 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. era di 15 giorni e veniva pertanto a scadere il 26 gennaio 2024.

Il ricorso risulta sottoscritto in data 29 gennaio 2024 e (come da annotazione di cancelleria) risulta essere stato depositato telematicamente lo stesso giorno e, pertanto, è tardivo.

L’inammissibilità per tardività del riscorso rende superfluo l’esame del merito dello stesso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Non si procede alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese a favore della parte civile per la presente fase non essendo stata avanzata la relativa richiesta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 25 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.