Ricorso straordinario: quando un errore non è decisivo

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso straordinario presentato da un imputato che lamentava un errore percettivo sulla sua età, rilevante per la concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che, sebbene l’errore sull’età sussistesse, esso non era ‘decisivo’. La precedente declaratoria di inammissibilità si fondava infatti anche su un’autonoma e assorbente ragione giuridica: la richiesta del beneficio era stata tardivamente introdotta con motivi aggiunti d’appello, anziché con l’atto principale, configurando così un punto autonomo della decisione non tempestivamente impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: L’Errore di Fatto Non Decisivo

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale, pensato per correggere quelle rare sviste materiali in cui può incorrere anche il giudice di legittimità. Tuttavia, non ogni errore è sufficiente per ribaltare una decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: l’errore, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’. Vediamo insieme cosa significa analizzando un caso concreto.

Il Caso in Esame: Dalla Richiesta di Sospensione della Pena al Ricorso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato a una pena di due anni e tre mesi di reclusione. In sede di appello, la difesa aveva chiesto l’applicazione della sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, tuttavia, non si era pronunciata su tale richiesta.

Contro questa omissione, l’imputato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, in una prima ordinanza, dichiarava inammissibile il motivo relativo alla sospensione condizionale per due ragioni:

1. L’entità della pena: la condanna (2 anni e 3 mesi) superava il limite generale di 2 anni previsto per il beneficio.
2. La tardività della richiesta: la questione della sospensione condizionale non era stata sollevata nell’atto di appello principale, ma solo con ‘motivi aggiunti’, rendendola una censura nuova e quindi inammissibile.

È a questo punto che la difesa presenta un ricorso straordinario, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore percettivo: non aveva considerato che l’imputato, al momento del fatto, era infraventunenne. Questa circostanza gli avrebbe consentito di beneficiare della sospensione condizionale per pene fino a due anni e sei mesi, rendendo quindi la sua condanna compatibile con il beneficio.

La Decisione della Cassazione sul ricorso straordinario

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso straordinario, ha respinto la richiesta dell’imputato, pur implicitamente riconoscendo l’esistenza dell’errore percettivo riguardo all’età. La decisione si fonda su un principio cardine dell’art. 625-bis del codice di procedura penale: l’errore di fatto, per giustificare l’annullamento della precedente decisione, deve essere stato l’unico elemento fondante di quella pronuncia. In altre parole, deve essere ‘decisivo’.

Le Motivazioni: La Doppia Ragione dell’Inammissibilità

La Suprema Corte spiega che la precedente ordinanza di inammissibilità non si basava unicamente sull’erronea valutazione dell’entità della pena in relazione all’età dell’imputato. Esisteva un secondo argomento, del tutto autonomo e di natura puramente giuridico-processuale, che da solo era sufficiente a sostenere la decisione.

Questo secondo argomento, definito ‘assorbente’, consisteva nel fatto che la questione della sospensione condizionale della pena costituisce un ‘punto autonomo della decisione’. Come tale, doveva essere oggetto di uno specifico motivo nell’atto di appello principale. Avendola introdotta solo con i motivi aggiunti, la difesa aveva proposto una censura tardiva e, di conseguenza, inammissibile.

In sostanza, la decisione della Cassazione poggiava su due pilastri:
1. Un pilastro fattuale (errato): la pena era troppo alta.
2. Un pilastro giuridico (corretto): il motivo era stato proposto tardivamente.

Poiché il secondo pilastro rimaneva in piedi e non era minimamente scalfito dall’errore percettivo sull’età, l’errore stesso perdeva il suo carattere di ‘decisività’. La decisione di inammissibilità sarebbe stata la stessa anche se la Corte avesse correttamente considerato l’età dell’imputato. L’errore non ha prodotto ‘alcuna refluenza logica sulla struttura e sull’impianto della motivazione’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla portata del ricorso straordinario. Dimostra che non è sufficiente individuare una svista da parte del giudice di legittimità per ottenere una revisione della sua pronuncia. È necessario dimostrare che quell’errore è stato l’unica ratio decidendi della sentenza. Se la decisione si fonda su molteplici e indipendenti argomentazioni, anche una sola delle quali sia corretta e sufficiente a giustificare il verdetto, l’eventuale errore sulle altre diventa irrilevante.

Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia processuale deve essere impeccabile fin dal primo grado di giudizio. In questo caso, la mancata inclusione della richiesta di sospensione condizionale nell’atto di appello principale si è rivelata un errore procedurale fatale, che nessun successivo rimedio, nemmeno quello straordinario, ha potuto sanare.

Quando un errore di fatto può essere considerato ‘decisivo’ in un ricorso straordinario?
Un errore di fatto è considerato ‘decisivo’ solo quando ha condotto a una pronuncia diversa da quella che sarebbe stata adottata se l’errore non si fosse verificato. Se la decisione si fonda anche su un altro argomento autonomo e corretto, l’errore non è decisivo.

È possibile introdurre un nuovo motivo di doglianza con i ‘motivi aggiunti’ in appello?
No, la sentenza chiarisce che i motivi aggiunti non possono sollevare questioni nuove e autonome, come la concessione di un beneficio, che non erano state oggetto dell’atto di appello principale. Si tratta di un punto della decisione che doveva essere contestato tempestivamente.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso pur essendoci stato un errore sull’età dell’imputato?
Perché la precedente decisione di inammissibilità non si basava solo sull’entità della pena (l’aspetto influenzato dall’errore sull’età), ma anche su una seconda e indipendente ragione di carattere procedurale: la tardività della censura, introdotta solo con i motivi aggiunti. Questo secondo argomento, da solo, era sufficiente a sostenere la decisione di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35867 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35867 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/12/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 04/12/2024, depositata l’08/01/2025, la Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli in data 21/06/2024 che lo aveva condannato per i reati di cui agli artt. 110, 582, 583 cod. pen. e altro alla pena di anni due e mesi tre di reclusione.

Per quanto di interesse veniva tra l’altro ritenuta inammissibile la censura in ordine all’omessa risposta nel giudizio di appello alla richiesta di applicazione del beneficio della sospensione condizionale della penale, formulata all’udienza del 21/06/2024, perchØ l’entità della pena era comunque ostativa al beneficio e perchØ nell’atto di appello nessun autonomo motivo di censura era stato formulato e, quando l’appello originario ha avuto ad oggetto altri profili del trattamento sanzionatorio, non ci si può dolere con i motivi aggiunti di una statuizione che doveva essere oggetto di tempestivo gravame perchØ afferente ad un punto autonomo della decisione.
Ha proposto ricorso straordinario il difensore di NOME COGNOME, denunciando errore percettivo del giudice di legittimità, che non aveva tenuto conto dell’età dell’imputato al momento del fatto (DATA_NASCITA/01/2015). Essendo nato il DATA_NASCITA, egli era infraventunenne e quindi avrebbe potuto beneficiare della sospensione condizionale della pena fino ad anni due e mesi sei di reclusione.

Il ricorrente precisa altresì che il motivo aggiunto sulla concessione del beneficio della sospensione condizionale non poteva considerarsi nuovo o afferente ad un punto autonomo della decisione, prima non censurato, ma costituiva ulteriore approfondimento del punto numero 2 del ricorso principale, con il quale ci si doleva della manifesta illogicità della motivazione e dell’erronea applicazione della legge penale con riferimento al trattamento sanzionatorio, e quindi dell’art. 133 cod. pen.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, perchØ l’errore percettivo non aveva inciso sulla decisione, fondata in realtà sull’inammissibilità del motivo aggiunto. Con memorie del 10/10/2025 il difensore ha contestato le conclusioni del Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Occorre premettere che «in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. Ł solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato» (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503 – 01).

La decisività dell’errore percettivo resta esclusa quando la mancata disamina dell’elemento di fatto dedotto dalla difesa, ma pretermesso o erroneamente percepito dal giudice di legittimità, non produce alcuna refluenza logica sulla struttura e sull’impianto della motivazione, nonchØ sulle premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la “ratio decidendi” della sentenza (Sez. 1, n. 391 del 09/11/2023, dep. 2024, Piromalli, Rv. 285553 – 01); deve pertanto riscontarsi che l’elemento investito dall’errore percettivo, ove fosse stato valutato, avrebbe cioŁ condotto la Corte di cassazione ad una decisione incontrovertibilmente diversa da quella adottata e impugnata con ricorso straordinario (Sez. 4, n. 13525 del 21/01/2020, COGNOME, Rv. 279004 – 01).
Di contro «il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso i provvedimenti della Corte di cassazione non può avere ad oggetto il travisamento del fatto o della prova, poichØ l’istituto Ł funzionale a rimuovere i vizi di percezione delle pronunce di legittimità, e non anche quelli del ragionamento» (Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286048 – 01; analogamente Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).

Il provvedimento impugnato ha ritenuto inammissibile la censura di vizio della motivazione in riferimento all’omessa risposta alla richiesta di sospensione condizionale della pena avanzata nel giudizio di appello, sulla base di due argomenti che, mostrando la manifesta infondatezza della suddetta richiesta di parte, facevano venire meno l’obbligo di rispondere da parte del giudice.

Il primo atteneva alla condizione ostativa derivante dalla misura della pena irrogata all’imputato, perchØ superiore ad anni due di reclusione.

Il secondo, assorbente, veniva così formulato: «in ogni caso, nessuna questione era stata articolata in punto di diniego della sospensione condizionale della pena con i motivi del ricorso principale: quello della concedibilità del detto beneficio costituisce, infatti, un punto autonomo della decisione, sicchØ, ove l’appello abbia avuto riguardo ad altri aspetti del trattamento sanzionatorio (…), non ci si può dolere, con i motivi aggiunti, dell’insufficiente motivazione o della violazione delle disposizioni in tema di sospensione condizionale della pena».
A sostegno di tale conclusione si faceva richiamo al principio fissato da Sez. U, n. 4863 del 25/02/1998, Rv. 210259.

A fronte di due argomenti utilizzati dal provvedimento, solo il primo Ł fondato su un errore percettivo, poichØ l’ordinanza della Corte di cassazione impugnata con ricorso straordinario non aveva tenuto conto che al momento del fatto (10/01/2015), l’imputato, nato il DATA_NASCITA, era infraventunenne e quindi avrebbe potuto beneficiare della sospensione condizionale della pena fino ad anni due e mesi sei di reclusione.

Il secondo ben piø articolato e conclusivo argomento non Ł in alcun modo inciso da tale

errore ed Ł del tutto autonomo rispetto al primo.

L’inammissibilità della proposizione della censura sull’omessa concessione del beneficio con motivo aggiunto e la sua non correlabilità ai motivi proposti con l’appello principale Ł argomento di esclusiva natura giuridica, che non perde alcuna valenza anche a fronte del rilevato errore percettivo circa l’età dell’imputato.

E quando nel ricorso straordinario si deduce che il motivo aggiunto non poteva essere ritenuto inammissibile sulla base delle considerazioni svolte nell’ordinanza della Corte di cassazione in data 04/12/2024, si denuncia un’asserita violazione di legge su un provvedimento non impugnabile con questa censura.

Il ricorso Ł, pertanto, infondato e va respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.