Ricorso straordinario: limiti per la confisca di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione e da terzi intestatari di beni confiscati. La Corte ha stabilito che tale rimedio è riservato esclusivamente al ‘condannato’, una qualifica che non spetta né al soggetto ‘prevenuto’ né ai terzi coinvolti nella confisca, i quali dispongono di altri strumenti processuali per far valere le proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario e Confisca: Chi Può Impugnare? La Cassazione Chiarisce

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza contro decisioni della Cassazione che si fondano su una svista materiale. Tuttavia, la sua applicazione è rigorosamente circoscritta. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito i confini di questo strumento, specificando chi è legittimato a proporlo nel contesto delle misure di prevenzione e della confisca di beni intestati a terzi.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un decreto della Corte d’Appello che sottoponeva un individuo a misure di prevenzione personale e patrimoniale, disponendo la confisca di alcuni beni. Tra questi, figuravano immobili e terreni intestati a familiari e un fabbricato intestato a un trust. I soggetti coinvolti, ovvero sia la persona sottoposta a misura di prevenzione (il cosiddetto ‘prevenuto’) sia i terzi intestatari dei beni, avevano già visto respingere il loro ricorso in Cassazione.

Contro questa decisione definitiva, hanno proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che i giudici di legittimità avessero ignorato l’esistenza di precedenti provvedimenti del Tribunale del riesame che, a loro dire, avevano già accertato la liceità dell’acquisto di quei beni, creando così una preclusione processuale (un ‘giudicato cautelare’).

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione non entra nel merito dell’asserito errore di fatto, ma si concentra su un aspetto preliminare e dirimente: la legittimazione ad agire. Secondo i giudici, né il prevenuto né i terzi intestatari dei beni confiscati rientrano nella categoria di soggetti autorizzati dalla legge a utilizzare questo specifico mezzo di impugnazione.

Le motivazioni: i limiti del ricorso straordinario

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione letterale e sistematica dell’art. 625-bis c.p.p. La norma riserva la possibilità di presentare il ricorso straordinario esclusivamente al ‘condannato’. La Corte, richiamando un principio consolidato sancito dalle Sezioni Unite (sent. Nunziata, 2017), ha chiarito che tale termine ha un significato tecnico preciso e non può essere esteso per analogia.

Il ‘prevenuto’, ovvero il soggetto destinatario di una misura di prevenzione, non è un ‘condannato’. Le misure di prevenzione, infatti, si basano su un giudizio di pericolosità sociale e prescindono da una sentenza di condanna per un reato specifico. Di conseguenza, il prevenuto non possiede la qualifica soggettiva richiesta dalla legge per accedere a questo rimedio.

A maggior ragione, tale esclusione vale per i ‘terzi interessati’, ossia i familiari e il trust a cui i beni erano formalmente intestati. La loro posizione è ancora più distante da quella del ‘condannato’. La Corte ha sottolineato che, anche qualora le loro ragioni fossero state ingiustamente trascurate nel corso del giudizio, lo strumento corretto per farle valere non sarebbe il ricorso straordinario, bensì l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 676 c.p.p.

Il principio del ‘favor impugnationis’ e i suoi limiti nel ricorso straordinario

I giudici hanno implicitamente affermato che il principio del ‘favor impugnationis’ (l’interpretazione delle norme processuali nel senso più favorevole all’esercizio del diritto di impugnazione) non può superare il chiaro tenore letterale di una norma che prevede un rimedio eccezionale e a carattere chiuso. Il ricorso straordinario è stato concepito per correggere errori percettivi palesi e non per riesaminare il merito della decisione o per risolvere questioni di legittimità processuale, per le quali esistono altri strumenti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sui presupposti di ammissibilità del ricorso straordinario per errore di fatto. Le conclusioni pratiche sono nette:

1. Soggetti Legittimati: Solo il ‘condannato’ in un processo penale può presentare ricorso ex art. 625-bis c.p.p. Nessun altro soggetto, per quanto pregiudicato dalla decisione, è legittimato a farlo.
2. Esclusione del Prevenuto: Il destinatario di una misura di prevenzione personale o patrimoniale, non essendo tecnicamente un ‘condannato’, non può utilizzare questo strumento per contestare, ad esempio, una confisca.
3. Tutela dei Terzi: I terzi proprietari di beni confiscati che ritengono i loro diritti lesi devono avvalersi di altri rimedi processuali, come l’incidente di esecuzione, e non del ricorso straordinario.

Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di scegliere con attenzione lo strumento processuale adeguato, poiché l’utilizzo di un rimedio non previsto dalla legge per la propria situazione giuridica conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un soggetto sottoposto a misura di prevenzione può presentare un ricorso straordinario contro la confisca dei suoi beni?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario per errore di fatto è riservato dalla legge esclusivamente alla figura del ‘condannato’. Un soggetto ‘prevenuto’, ovvero destinatario di una misura di prevenzione, non rientra in tale categoria e quindi non è legittimato a proporre questo tipo di ricorso.

Un terzo, proprietario formale di un bene confiscato nell’ambito di un procedimento di prevenzione, può utilizzare il ricorso straordinario?
No. A maggior ragione rispetto al prevenuto, il terzo interessato non è un ‘condannato’ e non può accedere a questo rimedio. La sua posizione giuridica e i suoi diritti devono essere tutelati attraverso altri strumenti processuali previsti dall’ordinamento, come l’incidente di esecuzione.

Qual è la ragione principale per cui il ricorso straordinario ha un ambito di applicazione così ristretto?
La ragione risiede nella natura eccezionale e residuale di questo strumento. È stato concepito per correggere errori di percezione dei fatti (errori di fatto) e non per contestare la valutazione giuridica della Corte (errore di giudizio). La legge ne limita l’accesso al solo ‘condannato’ per evitare che diventi un ulteriore grado di giudizio di merito e per preservare la stabilità delle decisioni definitive della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35858 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35858 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

FILIPPO CASA BARBARA CALASELICE NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BENEVENTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che conclude chiedendo l’inammissibilità dei motivi di ricorso; udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 02/12/2024, depositata l’08/01/2025, la Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto della Corte di appello di Napoli in data 23/04/2024, con il quale veniva sottoposto NOME COGNOME a misura di prevenzione personale e patrimoniale e veniva disposta la confisca di una quota di 50% dell’immobile sito in Sant’Arcangelo INDIRIZZO s.n.c., foglio 4, particella 529 sub 5 cat. A/3 e di una quota del 50% del terreno sito in in Sant’Arcangelo INDIRIZZO al INDIRIZZO, particella 853 intestate a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuti intestatari fittizi, nonchØ il fabbricato sito in Benevento alla INDIRIZZO foglio 93, particella 98 sub 2, intestato al ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso straordinario denunciando errore di fatto ex art. 625bis cod. proc. pen. in riferimento al tema della confisca contenuto nella sentenza oggetto di impugnazione straordinaria.

I giudici di legittimità avevano omesso di evidenziare la sussistenza di una preclusione processuale avente ad oggetto la legittimità dell’acquisto dei suddetti beni, statuita con precedenti provvedimenti del Tribunale di Benevento.

Con ordinanza del Tribunale del riesame in data 30/12/2016, irrevocabile dal 15/01/2017, era stato annullato il sequestro di tali beni disposto dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Benevento, disponendone la restituzione agli aventi diritto.

Con successivo provvedimento dello stesso Tribunale del riesame in data 16/02/2021, irrevocabile dal 04/03/2021, era stato confermato il decreto del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Benevento, che aveva respinto una richiesta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Benevento di nuovo sequestro sugli stessi beni.

Le motivazioni dei provvedimenti evidenziavano che la difesa aveva dimostrato documentalmente che i beni erano stati acquistati con proventi leciti.

In assenza di elementi nuovi questi provvedimenti precludevano un giudizio di sussistenza dei presupposti della confisca.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Il difensore ha insistito nel ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il mezzo straordinario di impugnazione Ł stato proposto avverso ordinanza di questa Corte in data 02/12/2024, limitatamente alle statuizioni che hanno comportato il passaggio in giudicato della confisca di beni ritenuti riconducibili ad NOME COGNOME, soggetto socialmente pericoloso e sottoposto a misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ma intestati a terzi NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonchØ a ‘RAGIONE_SOCIALE‘.

I ricorrenti sono sia il prevenuto sia i terzi che deducono quale errore da ricondurre ai presupposti di cui all’art. 625bis cod. proc. pen. l’omessa applicazione della preclusione processuale che avrebbe impedito la confisca in presenza di una questione già decisa con due provvedimenti del Tribunale per il riesame di Benevento, che costituiscono giudicato cautelare.

Si deduce, in realtà, piø che un errore percettivo, di un asserito errore di giudizio, visto che nell’ordinanza di questa Corte in data 02/12/2024 in relazione ad uno dei due provvedimenti si sottolinea che non era stato allegato al ricorso e che quindi non poteva essere valutato per violazione del principio di autosufficienza; mentre in ogni caso su entrambi i provvedimenti si afferma quanto segue:

«Tuttavia, anche a voler valutare l’impianto argomentativo di entrambi i documenti, questo Collegio ritiene che, comunque, non sussistano i presupposti per l’operatività del principio invocato dalla difesa. E ciò, come correttamente rilevato dal Procuratore generale, sia per la differente perimetrazione del periodo di pericolosità sociale (essendo quello valutabile ai fini della confisca di prevenzione piø ampio di quello rilevante ai fini della confisca allargata), sia per la diversa ampiezza degli accertamenti patrimoniali e delle indagini sui flussi finanziari che hanno dato origine agli acquisiti degli immobili. La confisca di prevenzione, infatti, anche grazie al piø ampio perimetro temporale di riferimento (essendo le prime manifestazioni di pericolosità riconducibili al 2005), si Ł fondata sulla valutazione di circostanze non rappresentate nei provvedimenti indicati dalla difesa: con riferimento all’immobile intestato al RAGIONE_SOCIALE, l’acquisto antecedente al conferimento, effettuato nel 2007 dalla cognata del proposto (alla luce del quale Ł stata valutata la gratuità del successivo conferimento da parte della stessa in favore dei figli del proposto, beneficiari del trust); con riferimento ai residui due cespiti, la fonte (un versamento in contanti) della
provvista utilizzata da NOME COGNOME (suocero del COGNOME) per l’emissione degli assegni utilizzati, nel 2007 per l’acquisto degli immobili. Diversità che, per quanto in precedenza osservato, escludono l’applicabilità del principio invocato dalla difesa».

Preliminare all’esame del ricorso Ł la verifica della legittimazione dei ricorrenti a proporre il mezzo di impugnazione di cui all’art. 625bis cod. proc. pen., che la lettera della disposizione riserva in via esclusiva al «condannato».

In forza del principio sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, il ricorso straordinario per errore di fatto non Ł proponibile nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono “ante iudicatum”, tra cui anche quelle concernenti le misure di prevenzione (Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Nunziata, Rv. 269790 – 01). Il principio Ł stato ribadito anche di recente dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 7, n. 31093 del 09/07/2025, Toriello, n.m.; Sez. 3, n. 35329 del 04/06/2024, COGNOME, Rv. 286888 – 01; Sez. 2, n. 42518 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 282077 – 01).
Se pertanto per un verso non integra la posizione di condannato quella del soggetto sottoposizione a misura di prevenzione personale e patrimoniale perchØ ritenuto socialmente pericoloso, per altro verso e a maggior ragione si Ł escluso che fossero legittimati a proporre il ricorso ex art. 625bis cod. proc. pen. i terzi intestatari del bene confiscato.

E, difatti, Ł stato condivisibilmente affermato che «avverso la sentenza con la quale la Corte di cassazione si pronuncia sull’istanza di restituzione del bene confiscato proposta dal terzo interessato non condannato non Ł ammesso il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto in quanto rimedio esperibile solo in relazione alle pronunce per effetto delle quali diviene definitiva una sentenza di condanna, nØ può invocarsi la correzione dell’errore materiale qualora l’emenda del vizio dedotto, mutando il contenuto decisorio della sentenza, comporti una “modificazione essenziale dell’atto”» (Sez. 5, n. 4611 del 13/12/2023, dep. 2024, Linardi, Rv. 285940 – 01)
Piø di recente l’orientamento Ł stato ribadito con riguardo al procedimento ordinario, nel quale la decisione che incide sulle posizioni dei terzi si correla non ad una misura di prevenzione senza condanna, ma ad una declaratoria di responsabilità penale a carico di un imputato.

E se «Ł ammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza di annullamento senza rinvio che, nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, confermi le statuizioni civili e la confisca disposta ex art. 322-ter cod. pen., conseguendo tali statuizioni ad un accertamento sostanziale della responsabilità» (Sez. 6, n. 29680 del 12/04/2022, Conti, Rv. 283717 – 01), Ł invece stato ritenuto che «il terzo interessato al provvedimento di confisca che intenda dedurre l’errore di fatto in cui sia incorsa la Corte di cassazione non Ł legittimato a presentare ricorso straordinario ex art 625bis cod. proc. pen., in quanto mezzo di impugnazione esperibile solo dal soggetto condannato, nØ può chiedere la correzione dell’errore materiale, posto che l’emenda del vizio dedotto comporterebbe una modificazione essenziale dell’atto, ma può attivare l’incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., trattandosi del rimedio operante, in generale, nelle ipotesi in cui la posizione del terzo sia stata di fatto pretermessa» (Sez. 6, n. 27807 del 30/04/2025, Giglio, Rv. 288313 – 01).
Nel caso di specie, peraltro, le posizioni dei terzi non sono state nemmeno pretermesse perchØ hanno potuto articolare le loro difese nell’ambito del giudizio di prevenzione anche al fine di contrastare la prospettazione della fittizietà dell’intestazione ad essi dei beni da confiscare.

SicchØ al mezzo di impugnazione di cui all’art. 625bis cod. proc. pen. non possono

accedere nØ il prevenuto NOME COGNOME nØ i terzi interessati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in quanto non possono dirsi raggiunti o comunque coinvolti da alcuna statuizione di condanna.

4. I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese del procedimento e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 – anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 22/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.